Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/156 E. 2020/511 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/156 Esas KARAR NO : 2020/511 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı yan ile; yürüyen merdiven montajı, paslanmaz kaplamalarının takılması ve tam/eksiz olarak çalışması adına gerekli tüm işlemlerin yapılması başlığı altında akdetmiş oldukları taşeron sözleşmesi uyarınca edimlerini eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini, sözleşme kapsamında yapılan montaj işçilik ücretleri davalı yana fatura edildiği gibi kesilen açık faturaların kargoyla ulaştırıldığını, davalı tarafından yasal süresi içerisinde faturaların hiçbirine itiraz edilmediğini, bir faturanın hiçbir şekilde ödenmediğini diğer faturaların ise KDV tutarı hariç olarak müvekkile ödendiğini KDV tutarlarına ilişkin ödeme yapılmadığını, davalı yan aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası ile ... tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından, şirket kayıt ve cari hesapları incelendiğinde taraflarına hiçbir borcu olmadığını ileri sürerek; icra takibine, borcun tamamına, yürütülen faize ve tüm fer'ilerine haksız ve kötüniyetli itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, ticari konulara ilişkin İtirazın İptali davasında dava şartı olan Arabuluculuk başvurusu yetkili Merkez görevlendirilmesi ile yapıldığını, ancak anlaşmaya varılamadığını, takip tarihine kadar işletilen ve işlemiş faiz olarak talep edilen alacaktan feragat ettiklerini, takip tarihinden dava tarihine kadar işleyen faizi hesaplayıp asıl alacağı ekleyerek dava açtıklarını belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek olan ticari işlerde uygulanan faiz oranı(19,5 Avans faiz oranı) üzerinden takibin devamına, davalı borçlunun İİK 67/2 maddesi gereğince haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle %20’tan az olmamak üzere inkar tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili süresinden sonra ibraz ettiği ... havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... işinin taşeronu olduğunu, işverenin ... yapım ortaklığı olduğunu, davacı ile davalı arasında imzalanan Taşeron Sözleşmesiyle müvekkili tarafından üstlenilen ... yapım işi kapsamındaki bir kısım yürüyen merdivenlerin yerlerine alınması sonrası montajı, paslanmaz kaplamalarının takılması, tam ve eksiksiz olarak çalışması için gerekli tüm işlemlerin yapılarak teslimi (devreye alınma ve çalıştırılması işlemleri dahil) işinin davacıya taşere edildiğini, davacının sözleşme ile üstlendiği edim ve yükümlülükleri tam olarak ve zamanında yerine getirmediğini, montajı yapılan yürüyen merdivenlerin devreye alınarak çalışır hale getirilmesi işinin davacının yükümlülüğünde olmasına rağmen davacının buna aykırı davrandığını, davacının işini eksik yaptığını, üst işveren ... yapım ortaklığının gönderdiği bir tutanakla, yürüyen merdivenlerin devreye alınması işinin ... tarafından (yapılan uyarılara rağmen)yapılmadığını, bu nedenle işlerin başka firmaya yaptırıldığını, ...-tl hakediş kesintisine gidileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin davaya konu icra takibinden öncesinde, davacıya takas def'ini belirttiğini, davacının takibe konu alacak iddiasından fazlasının, müvekkilince takas def'i olarak ortaya koyulduğunu, davacının müvekkili şirketten alacağının bulunmayıp aksine müvekkiline borçlu olduğunu bu hususun Arabuluculuk görüşmelerinde karşı iddia ve talep olarak taraflarınca ileri sürüldüğünü, anlaşamama tutanağında da yer almasının sağlandığını belirterek davacının itirazın iptali isteminin reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı üzerine bırakılmasına, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz takibi nedeniyle dava değerinin %20sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından fatura suretleri, kargo arama formları ekran görüntüleri, sözleşme sureti, davalı tarafından da sözleşme sureti, ihtarname ve tutanaklar whatsapp yazışmaları delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, ... yapım ortaklığından dava konusu işe ilişkin kayıtlar celp edilmiş, takip konusu faturaların davalı tarafça BA formunda beyan edilip edilmediği Gelir İdaresi Başkanlığından sorulmuş, davacı tanıkları dinlenmiş, davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış tüm deliller toplanmıştır. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili için yüklenici tarafça faturaya dayalı başlatılan ilamsız takipte itirazın iptaline ilişkindir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı toplam ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL alacağın tahsiline yönelik örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, icra müdürlüğünün öncelikle işlemiş faizi hesaba katmadan talebe aykırı olarak asıl alacaktan ibaret ödeme emri gönderdiği, alacaklının şikayeti üzerine yeniden işlemiş faizi de içerir toplam alacak için ödeme emri tebliğ ettirdiği, davalının süresinde borca itirazıyla takibin durdurulduğu eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalının defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde sunulan bilirkişi raporunda; defterlerin usulüne uygun olduğu dava konusu alacağın dayanağı olarak toplam ....-TL tutarındaki faturaların tamamını davacı şirket adına alacak kaydedildiği, karşılığında ....-TL tutarında ödeme yapıldığı, takip tarihi itibarıyla davacının bakiye ...-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu dosyada mevcut gelir idaresi başkanlığına yazı cevabına göre de, davalının takip konusu faturaların tamamını davacı şirketten teslim alınan alış faturası olarak vergiye beyan ettiği, dolayısıyla fatura muhteviyatındaki hizmetlerin davalıya teslim edildiği, davacının takipte istediği ....-TL' lik asıl alacak tutarının yerinde olduğu mütalaa edilmiştir. Davacı tanıkları talimatla alınan beyanlarında özetle; işin tam ve eksiksiz olarak çalışır vaziyette davalıya teslim edildiğini, teslim sırasında herhangi bir eksiklikten bahsedilmediğini belirtmişlerdir. Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamış, dava dilekçesinin tebliğine dair tebligatın usulsüz olduğunu iddia etmiştir. Yapılan incelemede tebligatın davalının Antalya ticaret sicilinde kayıtlı adresine tebliğe çıkartıldığı ve şirketin çalışanına usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görüldüğünden davalının cevap dilekçesinin süresinde olmadığı kabul edilerek davacının da rızası olmadığından davalının bildirdiği deliller incelenmemiştir. Taraflar arasındaki sözleşme ile davacı şirketin, davalının yapımını üstlendiği ... projesi işi için yürüyen merdivenlerin montajı, paslanmaz kaplamalarının takılması işini üstlendiği, her bir tek parça yürüyen merdiven için ...-TL ve her bir parçalı yürüyen merdiven için ....-TL bedel belirlendiği anlaşılmıştır. Davacı taraf işin kendisi tarafından yapılıp bitirildiğini ve fatura alacaklarından bir kısmının ödenip bakiye iş bedelinin ödenmediğini iddia etmekte davalı taraf ise, davacının işi eksik ve ayıplı ifa ettiğini, işin üst işveren tarafından 3. Kişilere tamamlattırıldığını savunmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme doğrultusunda işe davacı yüklenici tarafından başlanıldığı ihtilafsız olup, karine olarak işin yüklenici tarafından yapılıp bitirildiği kabul olunur. Karinenin aksini ispat yükü davalı iş verene aittir. Davalı, süresinde cevap dilekçesi sunmadığından ve sonradan sunduğu cevap dilekçesi ile delillere davacı tarafça rıza gösterilmediğinden Mahkememizce davalının bildirdiği deliller dikkate alınmamıştır. Davacı tanıkları da davalının savunmasının aksine işin davacı tarafından yapılıp teslim edildiğini belirtmişlerdir.Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu takip konusu iş bedellerine yönelik düzenlenen faturaların davalının usulüne uygun ticari defterlerinde yer aldığı, bu faturalardan kaynaklı olarak takip tarihi itibariyle davalının davacıya takipte istenen asıl alacak tutarından daha fazla tutarda borçlu olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davalının eksik ve ayıplı iş savunmasını kanıtlayamadığı ve bakiye iş bedelini ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Dava dilekçesinde işlemiş faize yönelik alacağın dava konusu edilmediği sadece asıl alacak ile takip tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan işlemiş faizin dava konusu edildiği belirtilmiştir. İtirazın iptali davalarında kural olarak takipten sonra yapılmış bir ödeme olmadığı müddetçe takip tarihi itibariyle takibe konu edilen asıl alacak ve o ana kadar işlemiş faizle ilgili inceleme yapılır. Takipten sonra işleyen faiz tutarı infaz aşamasında dikkate alınacak bir konudur. Dolayısıyla gösterilen dava değerine göre sadece asıl alacak tutarı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, dava konusu edilen .. asıl alacak alacak likit olup itiraz haksız olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın kısmen kabulü ile; Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline, takibin ... asıl alacak üzerinden aynen devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Asıl alacağın takdiren %20'si oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk dava gideri, ..-TL bilirkişi ücreti, ...-TL tebligat gideri, ...L müzekkere gideri olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ...-TL'si ile peşin alınan ...-TL olarak alınan ...-TL toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ....-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 20/10/2020 Katip ... (e-imzalıdır) Hakim ... (e-imzalıdır)