Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/139 E. 2020/233 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/139 Esas KARAR NO : 2020/233 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2019 KARAR TARİHİ : 04/06/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinden ...’ nin davalı bankadan kullandığı ...-TL krediye karşılık müvekkilleri hakkında bu kredinin teminatı olarak düzenlenen dava konusu bonoyu diğer davacılar ... ve ...‘in imzaladığının müvekkili şirketin cirosu ile bu bononun davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin bu borcu düzenli olarak ödemesine rağmen davalı banka tarafından bu borcun tahsili için icra takibine girişildiğini, ...-TL lik bonoya dayalı girişilen takipten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davacı arasında ... tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların bu genel kredi sözleşmesini ...-TL limit ile doğmuş doğacak tüm borçlar için müştereken ve müteselsilen kefaletlerinin alındığını, aynı tarihte davacı bankaya ticari ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip ... icra müd.’nün .../... ve ... esas sayılı dosyaları üzerinden davacı şirket hakkında icra takibine girişildiğini, diğer davacılar yönünden ise bu takip dosyalarından .../... esas sayılı dosya üzerinden kefalet limiti ile sınırlı takip yapıldığını bu dosyaların kesinleştiğini aynı alacak için bu dosyalara itiraz edildiğini, bunun üzerine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile iş bu menfi tespit davasına konu bonoya dayalı olarak takibe girişildiğini, dava konusu bononun teminat senedi olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Dava konusu bononun takip dayanağı edildiği ... icra müd.‘ nün .../... esas sayılı dosyası incelendiğinde davalı alacaklı banka tarafından keşidecileri ... ... ve ... ... olan ... keşide tarihli diğer davacı şirket emrine düzenlenmiş ... -TL bedelli ve ... vadeli bonoya dayalı olarak davacılar hakkında ... tari- hinde açılan bu davadan sonraki ... tarihinde Antalya ... icra müd.’ nün .../... ve .../... esas sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine girişildiği görülmüştür. İncelenen ... icra müd.’nün .../... esas sayılı dosyasında davacı banka tarafından ...-TL asıl alacak üzerinden ve bunun ...-TL’ sinden kefil sıfatı ile ... ve ...’nın sorumlu olması kaydı ile kredi sözleşmesine dayalı genel haciz yolu ile ... tarihinde icra takibine girişildiği görülmüştür. İncelenen ... icra müd.nün .../... esas sayılı davalı banka tarafından davacılar- dan ... arasında ...-TL asıl alacak üzerinden ... tarihinde genel haciz yolu ile icra takibine girişildiği görülmüştür. Mahkememizce marka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilmek sureti ile dosya bilirkişiye tevdi edilmiş alınan raporda bilirkişi özetle: ... icra müd’nün .../... esas sayılı dava şirket hakkında davalı banka tarafından genel haciz yolu ile girişilen takipte kredi peşin faizli açıldığından ve kat edilerek ihbar edilmediğinden akti ve temerrüt faizi işletil- mediği, asıl alacak tutarının ...-TL olduğu ... icra müd’ nün .../... esas sayılı tüm davacılar hakkında genel haciz yolu ile girişilen takipte dayanağının bir kredi işlemi olmamasına rağmen ...-TL asıl alacak üzerinden borçluların sorumluluğunun oldu- ğu ... icra müd. ‘nün .../... esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile tüm davacılar hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile girişilen takipte asıl alacak miktarının ...-TL, işlemiş faiz miktarınnı ...-TL, komisyon bedelinin ...-TL, protesto masrafının ...-TL olmak üzere toplam borcun ...-TL olduğu davacı kefillerin kefalet limiti ile sorumlu oldukları bononun keşide tarihi ile taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin düzenlenme tarihinin birbirine uyumlu olduğu, bononun munzam teminat mahiyetinde olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Aynı borç için birden çok senet düzenlen- mesi mümkündür. Ancak bu taktirde belgelerden birisi için yapılan ödeme diğeri için de yapılan ödeme oranında borcu sona erdirir. Bir borç için birden çok belgeye dayalı takibe girişildiğinde aynı borç için takip yapıldığının anlaşılması için alacaklının aynı borcun diğer takiplerini belirtmesi gerekir. Bir senedin teminat olduğunun iddia edilebilmesi için belge- leme vasfının dışında ilişkinin sonunda alacağı temin etmesi gerekir. Davacı aynı borç için hem genel haciz yolu ile hem de bu alacak için düzenlenen kambiyo senedine dayalı olarak takibe girişmiştir. Dava konusu senede dayalı takip miktarı takip tarihi itibarı ile ...- TL olup bu miktar taraflar arasındaki ... tarihli kredi sözleşmesine dayalı girişilen takip miktarının da altındadır. Kaldı ki bu alacak için girişilen takipte davacılardan ... ve ... için kefalet miktarı ile sınırlı alacak talep edilmiştir. Bu miktar da ...-TL’ dir. Dava konusu takipteki alacak miktarı ise ...-TL olup bu miktarın da altında oldu- ğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve takibin durmamış olması sebebi ile tazmi- nata hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davacının hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyasından girişilen takip sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin davası hakkında, takipten feragat edilmiş olması sebebiyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Davacı tarafça yapılan yargılama masrafının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, Dair tarafların yokluğunda, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere karar verildi.04/06/2020 Katip ... Hakim ... e-imzalı