Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/116 E. 2021/488 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/116 Esas KARAR NO : 2021/488 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/09/2010 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yukarıda esası yazılı iş bu dosya ... Ltd. Şti. - vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesi ile davalı ...'a açılmış dava sonucu oluşturulmuş olup, yargılama devam ederken davalı tarafından davacı şirket ve dava dışı ... aleyhine Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas Sayılı Dosyası ile dava açılmış ve bu dava mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir. Yargılama devam ederken asıl dava tefrik edilerek mahkememizin ... esas sayılı dosyasına kaydedilmiş ve bu dosyada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Yukarıda esası yazılan eldeki dava sadece birleşen dava yönünden devam etmiş olup, dosya aşağıdaki gerekçeler ışığında karara bağlanmıştır. ... Ltd. Şti. - vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... arasında ... tarihinde düzenlenen vekaletname uyarınca müvekkilinin ... ili ... ilçesi ... Köyü ... parselde kayıtlı gayrimenkul üzerine villa tarzı lüks bina yapmak üzere yüklenici olarak yetkilendirildiğini, anlaşma uyarınca müvekkilinin binayı yapacağı, yapıma ilişkin tüm masrafların da davalıya ait olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, karşı tarafın kararsızlığı nedeniyle değişiklikler yaparak ek masraflar yaptığını, kısmi ödemeler dışında yapılan masrafların karşılığının ödenmediğini, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, inşaatın toplam bedelinin ....-TL olarak belirlendiğini, davalı tarafından ise toplam ....-TL ödeme yapıldığını, ödemenin mahsubundan sonra müvekkiline halen ....-TL ödeme yapılmasının gerektiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında işin yapılmasına ilişkin ... tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, davacının sözleşme kapsamında müvekkiline ait arsaya ev yapmayı üstlendiğini, müteahhitlik karının alınmayacağını açıkça beyan ettiğini, binanın 95 m2'yi geçmeyecek şekilde planlandığını ve ...'a kadar teslim etmeyi taahhüt ettiğini, yapılan işin ticari bir iş olmadığını, mahkememizin görevli olmadığını, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespiti kabul etmediklerini, müvekkili tarafından Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını, tespit raporunda evin maliyetinin ....-TL olarak belirlendiğini, ayrıca ayıplı işlerin de tespit edildiğini, bu rapor doğrultusunda dahi müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunun sabit olduğunu, davacının yaptığı harcamaları ispat etmesi gerektiğini, müvekkili tarafından toplamda ....-TL davacıya ödeme yapıldığını, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın esası ile ilgili olmak üzere mahkememizde yapılan yargılama sonucunda ... gün ve ... sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... gün ve ... Karar sayılı ilamı ile; "...Taraflar arasında imzalanan ... tarihli sözleşmede, 95 m2’yi geçmeyecek şekilde planlanan inşaatın projesine uygun yapılması kararlaştırılmış, müteahhit kârının ödenmeyeceği kabul edilmiştir. Sözleşme hukuki niteliğince imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinden olup davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Kural olarak yüklenici, sözleşmeyle yükümlendiği eseri, sözleşmeye fen ve sanat kurallarına, amacına uygun imâl ederek iş sahibine teslim etmekle eser sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlüdür. Somut olayda, imalât tutarıyla yapılan ödemelerin tutarı ihtilâflıdır. Davacı, ... TL imalâttan ... TL’sinin ödendiğini belirterek kalan ... TL’nin ödenmesini istemiş, davalı da ... TL imalâta karşın ... TL ödediğinden bahisle davanın reddini savunmuştur. Hükme dayanak bilirkişi raporunda 103,00 m2 alanlı bina inşa olunduğu ve 2009 yılı birim fiyatlarına göre müteahhit kârı olmaksızın bedelinin ... TL, piyasa rayiçlerine göre de ... TL bina harici işler yapıldığı hesaplanmıştır. Taraflarca sözleşmede, bedelin birim fiyatlardan hesaplanacağı kabul edilmediğinden binanın maliyet hesabında birim fiyatların esas alınması doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş; yeniden oluşturulacak konunun uzmanı teknik bilirkişiler ile mahallinde keşif yapmak, onaylı projeye göre inşa olunan binanın 2009 yılı piyasa fiyatlarıyla kâr oranı eklenmeksizin bedelini hesaplatmak, buna sözleşme dışı yapılan imalâtın piyasa fiyatlarıyla saptanan bedelini ilave etmek, böylece bulunacak toplam yüklenici alacağından, sözleşmede alındığı kabul edilen ... TL ile davalı iş sahibinin usulen kanıtlayabildiği ödeme tutarını mahsup etmek, yüklenicinin kabulünde bulunan ödeme tutarı (... TL) ile iş sahibinin temyiz etmediği toplam ... TL iş tutarı da gözetilmek, var ise kalan miktar üzerinden takibin devamına, inkâr tazminatı isteminin reddine, alacağın tümüyle ödendiği anlaşılır ise davanın şimdiki gibi reddine karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur. ." şeklinde mahkememiz kararı oy birliği ile bozularak iade edilmiş olup, dosya yeniden esasa alınarak yapılan yargılamada, taraf vekillerinin bozma ilamına karşı diyecekleri tespit edildikten sonra mahkememizcede usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bozmadan sonra Mahkememiz dosyası ile birleşen Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas Sayılı Dosyası incelendiğinde; davacı ... tarafından davalılar ... Ltd Şti ve ... aleyhine önce Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde müvekkili ile davalılar arasında birden fazla sözleşme yapıldığı, müvekkilinin davalı ...'e ceviz projesi kapsamında ... tarihinde tapu alması için vekalet verdiğini, sözleşme kapsamında davalı şirketin 7 dönüm tarlaya cevizleri dikip kenarları çit ile çevirmeyi ve 3 yıl boyunca sulama, gübreleme ve bakımlarını yapmayı taahhüt ettiğini, 3 sene için ....-TL ödeme yapıldığını, bedelin alındığının sözleşmeye yazıldığını, tarlaya hiçbir işlem yapılmadığını, bir yıl sonra müvekkiline ihtarname gönderilerek dikim ve tel parası olan ....-TL hesaba yatırılmadığından dikim ve bakım işlemlerinin yapılmadığının ihtar edildiğini, tarafların ....-TL üzerinden işlem yaptığını, talep edilen bedel yönünden herhangi bir anlaşmalarının olmadığını, davalıların sözleşme gereğini yerine getirmediklerini, ödenen bu bedelin iadesi gerektiğini, ayrıca besicilik projesi kapsamında tapu alınması için davalı asil hesabına ....-TL ödeme yapıldığını, herhangi bir tapu alınmadığını, bu bedelinde iadesi gerektiğini, taraflar arasında yapılan ev yapımı sözleşmesi kapsamında da müvekkilinin fazla ödemesi bulunduğunu, evin maliyeti düşüldükten sonra müvekkili tarafından yapılan fazla ödeme nedeniyle ....-TL alacaklı olunduğunu belirterek toplam ....-TL'nin alacağın reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ceviz projesi kapsamında müvekkilinin belirtilen bedelin çok üzerinde harcama yaptığını, davacının dilekçesindeki hususları kabul etmediklerini, inşaatın maliyetine yönelik yapılan fazla ödeme iddiası yönünden mahkememizin ... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiş olup, mahkeme tarafından ... tarihinde görevsizlik kararı verildiği, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ... tarihli kararla dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilerek yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır. Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda ... gün ve ... Esas, ... sayılı kararla; Mahkememizin ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı şirketin davalı ... aleyhine açtığı itirazın iptali davasının reddine, birleşen Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan alacak davası yönünden yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile; ....-TL'nin birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, Fazlaya ilişin talebin reddine karar verildiği, kararın davacı - birleşen dosya davalısı ... .... Ltd. Şti. ile birleşen dosya davalısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... gün ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile; "...dairemizin bozma ilâmına uyulmasından sonra yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve talimat ile Ankara'dan alınan rapor bozma ilâmı içeriğine uygun olmadığı gibi Yargıtay denetimine elverişli de değildir. Mahkemece, yerinde keşif yapılarak alınan ... tarihli heyet raporunda hesaplamanın 2010 yılı piyasa rayiçleri ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca ek raporda da ruhsatın ... tarihinde alındığı dikkate alınarak işin 2010 yılı içerisinde bitirildiği bu nedenle Yargıtay ilâmında belirtildiği gibi 2009 yılı piyasa rayiçlerine göre hesaplama yapılmadığı da açıkça belirtilmiştir. Bununla birlikte Ankara'dan alınan raporda her ne kadar 2009 yılı itibari ile serbest piyasa rayiçlerine göre maliyet bedeline itibar edilmesi gerektiği bildirilse de atıf yapılan ... tarihli rapor ve ek rapordaki hesaplamanın açıkça 2010 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre yapıldığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte; hükme esas alınan raporda, keşif sonucunda yapılan incelemede inşa edilen evin 124,60 m2 olarak ölçülmesine rağmen davalı birleşen dosya davalısı iş sahibi vekilinin ... tarihli dilekçesinde yapı alanının 103,00 m2 olarak kabul etmesi nedeni ile yapı alanının 103,00 m2 olarak kabul edilmesi de hatalı olmuştur. Bozma ilâmımızda usuli kazanılmış hak gereği davacı yararına yapılan işin en az ... TL tutarında kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davacı yüklenici keşif ile bu miktarın daha fazla olduğunu kanıtlayabileceği gibi davalı birleşen dosya davalısının kabulü de davacı yükleniciyi bağlamayacaktır. Açıklanan nedenlerle raporların bozma ilâmına uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Yine, bozmadan önce alınan raporda; foseptik yapımı, bahçe duvarına tel ve çit yapımı, bina ile elektrik arasındaki bağlantı, şantiye su bedeli, binanın dış cephesinin 2. kez boyanması, bina yapımı öncesi hafriyat, bahçeye kayrak taşı döşenmesi ve barbekü yapılması sözleşme dışı iş olarak kabul edilmiş ve bozma ilâmında da sözleşme dışı yapılan imalâtın yapıldıkları yıl piyasa fiyatlarıyla saptanan bedelinin sözleşme kapsamında yapılan işe ilave edilmesi gerektiği bildirilmesine rağmen bozmadan sonra alınan raporlarda sözleşme dışı işlere yönelik herhangi bir hesaplama yapılmaması da hatalı olmuştur. Birleşen dosya ile ilgili yapılan incelemede ise; Birleşen dosya konusu ... tarihli sözleşmenin birleşen dosya davacısı şirket ile yapıldığı, ...'in şirketin kaşesi altında imza attığı, şahıs olarak sözleşmede yer almadığı ve dosya kapsamında ... ile sözlü sözleşme yapıldığının kanıtlanamadığı anlaşılmakla birleşen dosya davalısı ... hakkında açılan davanın (pasif husumet) taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş, yeniden oluşturulacak konunun uzmanı teknik bilirkişiler ile mahallinde keşif yapmak, onaylı projeye göre inşa olunan binanın 2009 yılı piyasa fiyatlarıyla kâr oranı eklenmeksizin bedelini hesaplatmak, buna sözleşme dışı yapılan imalâtın piyasa fiyatlarıyla saptanan bedelini ilave etmek, böylece bulunacak toplam yüklenici alacağından, sözleşmede alındığı kabul edilen ... TL ile davalı iş sahibinin usulen kanıtlayabildiği ödeme tutarını mahsup etmek, yüklenicinin kabulünde bulunan ödeme tutarı (... TL) ile iş sahibinin temyiz etmediği toplam ... TL iş tutarı da gözetilmek, var ise kalan miktar üzerinden takibin devamına, inkâr tazminatı isteminin reddine, alacağın tümüyle ödendiği anlaşılır ise asıl davanın şimdiki gibi reddine, birleşen dava bakımından ise birleşen dosya davalısı ... hakkında açılan davanın (pasif husumet) taraf sıfatı yokluğundan reddine karar vermek ve asıl davanın sonucu ile birlikte değerlendirme yapılarak bilirkişi raporunun sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.." şeklinde mahkememiz kararı oy birliği ile bozularak iade edilmiş olup, dosya yeniden Mahkememizin ... esasına alınarak yapılan yargılamada, taraf vekillerinin bozma ilamına karşı diyecekleri tespit edildikten sonra mahkememizcede usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: ... .... Ltd. Şti. - vekili tarafından Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, davalı ... vekili tarafından ... tarihli sözleşme, ... Bankasına ait hesap hareketleri, kredi kartı ekstreleri, belediyeye yapılan ödeme makbuzları, Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı davalıya hitaben düzenlenen ihtarnamesi, ... Belediyesi'nin yapı tatil zaptı, davalı adına kesilen fatura örnekleri dosyaya ibraz edilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... D.iş sayılı dosyası ve Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası getirtilmiş, mahallinde keşif icra edilmiş, davalı tarafından dosyaya sunulan sözleşmedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tarafların tanık dahil tüm delilleri toplanmış, son bozmadan sonra mahkememizce yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptâli istemine, bozmadan sonra birleşen dava ise iş sahibi tarafından sözleşme kapsamında bina yapımı nedeniyle yükleniciye ödenen fazla bedelin ve davacı ile davalılar arasında kurulan besicilik, ceviz projeleri kapsamında yapılan ödemelerin iadesi istemine ilişkindir. Davacı birleşen dosya davalısı şirket tarafından açılan asıl davada, davacı şirketi temsilen duruşmalara katılan şirket yetkilisi duruşmadan haberdar olmasına rağmen ... tarihli duruşmaya katılmamış, karşı tarafın da davayı takip etmek istememesi üzerine HMK’nun 150/1 maddesi gereğince asıl dava bu tarihte işlemden kaldırılmış, dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde dava yenilenmemiştir. Bu nedenle asıl dava tefrik edilerek mahkememizin ... esasına kaydedilmiş ve yasal sürede yenilenmeyen davanın HMK’nun 150/1 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Gerekçeli kararın ilk paragrafında da açıklandığı üzere yukarıda esası yazılı eldeki dosya davacı ... tarafından açılmış, birleşen bu dava yönünden yürümüş ve sonuçlandırılmıştır. Yargıtayın son bozma ilamına uyulduktan sonra mahkememizce mahallinde inşaat mühendisi ve mali müşavir bilirkişiler eşliğinde keşif yapılmış, bilirkişilerden ... tarihli rapor alınmıştır. Sunulan raporda özetle dava konusu binanın net inşaat alanının 124,60 metrekare olarak dikkate alındığı, 2009 yılı itibariyle mimarlık ve mühendislik hizmet bedellerinin hesabında kullanılacak 2009 yılı yapı yaklaşık birim maliyetleri hakkındaki tebliğe göre inşaat genel giderleri ile yüklenici karı dahil serbest piyasa fiyatlarına göre metrekare maliyet bedelinin ....-TL olduğu, bu durum dikkate alındığında dava konusu yerde mütaahhit tarafından yapılan imalatların mütahit karı olmaksızın toplam değerinin ... metrekare X ... X ...= ....-TL olduğu, keşif mahallinde gösterilen ek imalatların toplam değerinin ....-TL olduğu, sözleşme ile alındığı kabul edilen ....-TL'lik ödeme ve davacı yüklenicinin kabul ettiği ....-TL'lik ödeme olmak üzere toplam ödeme tutarının ....-TL olduğu belirtilmiştir. Raporda 2009 yılı piyasa rayiçlerinin esas alınıp alınmadığının belli olmaması, ayıplı imalat bedelinin mahsup edilmemesi, ek işler bedelinin tek tek tüm dosya kapsamı ve önceki raporlarla ilişkilendirilerek açıklanıp hesaplanmaması, davalının ödemeleri ve birleşen dava konusunda herhangi bir bilgi mütalaa içermemesi nedeniyle bu yönler itibariyle eksikliklerin giderilmesi, iddia edilen ek işlerin villa yapımı içinde ayrıca yer alıp almadığının belirlenmesi ve tarafların itirazlarının değerlendirilmesi bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Mali müşavir ek bilirkişi raporunda özetle; davalı ...'un ... bankası hesabında davacı ...'e yapılan ödemelerin toplam ....-TL olduğu, bu ödemeler içerisindeki ... tarihli ....-TLlik ödemenin besicilik ve tapu için ödenen tutar olduğu, kalan ....-TL'nin inşaat işleri için ödendiği, davacının da inşaat işleri için ödenen tutarı kabul ettiği, ....-TL'lik ödeme ile ilgili olarak davacı tarafından davalıya gönderilen ... tarihli noter ihbarnamesinde bu ödemenin teslim alındığının tapu alınması için vekaletname gönderilmesi gerektiğinin bildirildiği, bu ihbarnameden sonra davalı tarafından tapu alınması için vekaletname gönderildiği ve tapunun alındığı ile ilgili dava dosyasına tevsik edici bir belgenin sunulmadığı dolayısıyla ....-TL ödeme karşılığı davacı tarafça bir hizmet sunulmadığı, davalının ayrıca sözleşme ile davacıya ....-TL ödeme yaptığı, davalının kredi kartı ile yaptığını iddia ettiği ödemelerin ....-TL'lik ksımının inşaat işleri için yapıldığının davacı tarafça kabul edildiği, davalının bunun dışında kalan kredi kartı ödemelerinin inşaat için yapıldığını ispat etmesi gerektiği, bu konuda tevsik edici bir belge sunamadığı, davalı tarafça sunulan tahsilat makbuzlarına göre davalının inşaat maliyeti içerisinde yer alan ....-TL tutarındaki inşaat ruhsatı için gerekli olan harcı yatırdığı, yine inşaat için ödenmesi gereken ....-TL'lik sigorta priminin davalı tarafından ödendiği, foseptik çukuru yapımı için toplam ....-TL'lik ücretinde davalı tarafça dava dışı ... isimli kişiye banka kanalıyla ödendiği, taraflar arasındaki ... tarihli sözleşmede ... tarafından ceviz tarlası bakımı iiçn ....-TL ...'e ödeme yapıldığının yazılı olduğu, ...'in bu bakımı yaptığı ile ilgili tevsik edici bir belge sunmadığı bilakis davalıya gönderdiği ... tarihli noter ihbarnamesinde ceviz dikim ve bakımının yapılmadığının kabul edildiği, davalı tarafça gerek inşaat işleri gerekse ceviz tarlası bakımı, besicilik ve tapu için yapılan toplam ödeme tutarının ....-TL olduğu belirtilmiştir. İnşaat mühendisi bilirkişileri tarafından sunulan ... tarihli ek raporda özetle; 2009 yılı piyasa rayicine göre 124,60 m2 inşaat alanı için maliyet bedelinin ....-TL olduğu, mütaahit karı dikkate alınmaksızın maliyet toplam değerinin ....-TL olduğu, bina maliyeti dışında kalan ek işler bedelinin ....-TL olduğu, mali müşavir bilirkişi raporuna göre inşaat işleri için davalı tarafından yapılan ödeme toplamının ....-TL olup bu tutarın toplam maliyetten düşülmesi ile fazla ödemenin ....-TL olduğu belirtilmiştir. İnşaat mühendisi bilirkişilerin hazırladığı ek raporda ayıplı imalat nedeniyle nesafet kesintisinin yapılmamış olması, ek işler ile ilgili daha evvel alınan ... tarihli mimar ... tarafından hazırlanan raporla oluşan çelişkinin açıklanıp giderilmemesi sebebiyle ek işler konusunda ... tarihli bu raporda irdelenmek suretiyle çelişki giderilerek ek işler bedelinin hesaplanması sonrasında toplam iş bedelinden ayıplı imalattan kaynaklı belirlenecek olan nesafet kesintisi yapılmak suretiyle toplam iş bedelinin hesaplanmasına dair ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Sunulan ... tarihli 2.ek raporda özetle; ... tarafından hazırlanan ... tarihli rapor doğrultusunda ek işler bedelinin ....-TL olduğu, inşaat maliyet bedelinin bir önceki raporda olduğu gibi ....-TL olduğu, ayıplı imalat sebebiyle kesilmesi gereken nefaset bedelinin ....-TL olduğunun tespit edildiği, davalının inşaat maliyeti için yaptığı toplam ödemenin ....-TL olduğu belirtilmiş, sonuç hesap yapılırken toplam inşaat maliyetinden nefaset bedelinin düşülmesi gerekirken bunun inşaat maliyet bedeline eklenip ödemeler toplamından çıkartılarak sonuç fazla ödeme tutarının sehven ....-TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Davalı şirket ve ... alınan son rapora itiraz etmemiş, davacı vekili rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuşsa da yeniden rapor alınmaksızın dosyanın karara bağlanmasını talep ettiğinden mahkememizce başka bir rapor alınmamıştır. Tüm dosya kapsamının incelenesmi neticesinde, Yargıtay bozma ilamları da dikkate alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın inşaatın toplam maliyet bedeli ve iş sahibi tarafından yapılan ödemelerin toplam tutarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Yargıtayın son bozma ilamına uygun olarak İnşaat mühendisi bilirkişileri tarafından sunulan ... tarihli 1.ek rapora göre, 2009 yılı piyasa rayiçleri dikkate alındığında 124,60 m2 net inşaat alanı için m2 maliyet bedelinin ....-TL olduğu, yüklenici karı hesaba katılmaksızın somut olayda inşaat maliyet bedelinin ....-TL olduğu, bina maliyeti dışındaki yüklenici tarafından yapılmış ek işler konusunda inşaat mühendisi bilirkişilerin kök ve ek raporu ile bozmadan önce ... tarafından sunulmuş ... tarihli raporun çeliştiği, bu çelişkinin giderilmesi için bilirkişilerden 3.ek rapor alınmış ise de, raporda çelişkinin gerekçesi açıklanmaksızın ...'in raporunun aynen esas alınarak ek işler bedelinin ....-TL olduğunun belirtildiği, bu haliyle rapor denetime elverişsiz olsa da, davalıların rapora itirazının olmaması davacının da başka bir rapor alınmaksızın dosyanın karara bağlanmasını talep etmesi karşısında mahkememizce ...'in hazırladığı ve hüküm kurmaya elverişli görünen ... tarihli rapora göre ek işler bedelinin ....-TL olduğu kabul edilmiş, sonuç olarak yüklenicinin katlandığı toplam inşaat maliyetinin ....-TL olduğu sonucuna varılmıştır. Denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle dikkate alınan mali müşavir bilirkişinin son ek raporuna göre, iş sahibi davacı tarafından yapılan ödemeler toplamının ....-TL olduğu, bilirkişi raporuna göre bu tutarlar içinde birleşen davaya konu besicilik ve tapu alımı için yapılan ödeme ile (....-TL) ceviz tarlası bakımı için yapılan ödeme (....-TL) toplamı olan ....-TL dışında kalan ....-TL'lik ödemenin inşaat maliyeti için ödenen tutar olduğu, yine gerek bozmadan önce alınan raporlarda gerekse mahkememizce alınan son ek raporda ayıplı imalat nedeniyle kesilmesi gereken nefaset bedelinin ....-TL olduğu anlaşılmakla sonuç olarak toplam inşaat bedelinden nefaset kesintisi ve davacının inşaat yapımı çin ödediği tutar mahsup edildiğinde davacı iş sahibinin inşaat yapımı için ....-TL fazla ödeme yaptığının anlaşıldığı, bu tutarın davacıya iade edilmesi gerektiği, birleşen davaya konu besicilik ve tapu alımı için yapılan ödeme ile ceviz tarlası bakımı için yapılan ödemenin iadesi ile ilgili talep konusunda yapılan değerlendirmede, yapılan bu ödemeler karşılığında yüklenici tarafından iş sahibine hizmet sunulduğu, tapu alındığı ve bakım yapıldığı ile ilgili somut bir belge ibraz edilmediği, aksine yüklenici tarafından iş sahibine noter kanalıyla çekilen ... ihbarnamede ceviz bakımının yapılmadığının kabul edildiği, besicilik ve tapu alımı için vekaletname gönderilmesi gerektiğinin belirtildiği, iş sahibi tarafından vekaletname verildiği ve yüklenicinin de bu doğrultuda gerekli işlemleri yaptığı konusunda somut bir belge ibraz edilmediği, dolayısıyla yüklenicinin bu ödemeler karşılığı hizmet sunduğunu ispat edemediği ve aldığı toplam ....-TL'lik ödemeyi iade etmesi gerektiği anlaşılmıştır. Neticeten davacı iş sahibi tarafından inşaat yapımı için yapılan ....-TL'ilk fazla ödeme ile, karşılığında hizmet sunulduğu ispatlanamayan ....-TL'lik avans ödeme olmak üzere toplam ....-TL'nin davacıya iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, bu tutarlardan yüklenici şirket sorumlu olup yüklenici şirkete açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Şirket yetkilisi ...'e açılan davanın ise bozmaya uygun şekilde pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, A-Asıl dava tefrik edilip ... Esasa kaydedildiğinden ve karara bağlandığından ayrıca işlem yapılmasına yer olmadığına, B-Birleşen Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden; 1-Davalı ...'e karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, 2-Davalı şirkete karşı açılan davanın kısmen kabulü ile; toplam ...-TL'nin dava tarihi olan ... tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalı şirketten alınarak davacı ...'a verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalı şirketten tahsiline, 4-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ....-TL, ....-TL müzekkere gideri, tebligat gideri ....-TL, talimat+bilirkişi ücreti ....-TL, keşif+bilirkişi gideri ....-TL olmak üzere toplam ....-TL yargılama giderinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ....-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ....-TL olmak üzere toplam ....-TL'nin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Davalı ... tarafından yapılan ... TL tebligat masrafı, ... TL bilirkişi ve keşif araç ücreti olmak üzere toplam ... TL nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı şirket yargılama sırasında bir süre kendisini vekille temsil ettirdiğinden ( davalı şirket vekili ... tarihinde vekillikten çekilmiştir.) karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, 8-Red sebebi farklı olan davalı ... lehine ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden AAÜT uyarınca ...-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde ilgiliye iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı şirket temsilcisi ve davalı asil ...'in yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi'nde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/07/2021 Katip ... (e-imzalıdır) Hakim ... (e-imzalıdır)