Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/106 E. 2021/375 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/106 Esas KARAR NO : 2021/375 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2019 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde Antalya Serbest Bölgesinde faaliyet gösteren ... San. Tic. Ltd. Şti'nin işyeri olarak ... Ltd. Şti'nden kiralamış olduğu hangarda, müvekkili şirketin maliki olduğu "..." isimli ... bayraklı motor yatın tamamen yandığını, kullanılamaz hale geldiğini, olay tarihinde motor yatın ... şirketinin bakım ve gözetiminde olduğunu, motor yatın korunması amacıyla gerekli önlem ve tedbirlerin alınmadığını, ... şirketi ile davalı ... Sigorta A.ş arasında düzenlenen poliçe gereğince davalı sigorta şirketinin müvekkile ait "..." isimli motor yatının gerçek ve tam zayi olması nedeniyle uğranan zarardan sorumlu olduğunu, müvekkil şirket yetkilisinin vekilinin daha evvel sigorta şirketine başvuru yaptığını, başvuruya cevap alamaması sebebiyle de ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnameye rağmen sigorta şirketi tarafından geçen süre zarfında bir ödeme yapılmadığını, iş bu davanın ticari dava olması nedeniyle arabuluculuk yoluna gidildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla davacı şirkete ait yatın uğramış olduğu zarar nedeniyle ...-TL belirsiz maddi tazminat alacaklarının davalıya başvuru tarihi olan ... tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği ek süre talepli ... tarihli dilekçesinde özetle; mahkemeninin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirtmiş, ... havale tarihli cevap dilekçesinde de özetle; davanın teknenin sigortacısı olan ... sigorta A.Ş'ye ihbarını talep ettiklerini, yangın çıkan iş yerinin müvekkili şirketçe sigortalandığını, yapılan ihbar üzerine ekspertiz raporu alındığını, ayrıca yangın ile ilgili olarak Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinn ... değişik iş sayılı delil tespit dosyasında alınan raporda, yangının ... isimli özel yatın ana elektrik sistem bünyesinden kaynaklı bir elektrik kaçağının veya yıpranmadan kaynaklı bir elektrik kaçağının yangına sebebiyet verdiğinin belirtildiğini, yine aynı yangında hasarlanan ... isimli tekne sahibi tarafından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasında açılan delil tespitinde alınan bilirkişi raporunda da yangının çıkış sebebinin ... isimli tekneden kaynaklı olduğunun belirtildiğini, müvekkilini sigortalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği iş yerinde bulunan teknelerdeki marangoz, mobilya, elektrik, boru sistemleri ve boya faaliyetleri sırasında teknelerde ve üçüncü şahıslarda oluşabilecek maddi ve bedeni zararları limit dahilinde sigortaladığını, müvekkilinin hasardan sorumlu olmadığını, yangının sigortalının sigorta konusunu teşkil eden bakım ve onarım faaliyetleri kapsamında yapmış olduğu eylemlerden meydana gelmediğini, ... isimli teknenin kendi ana elektrik tesisatından kaynaklandığını, ayrıca sigortalı tersanede yangın sonucu meydana gelen hasarlarda teminatın geçerliliği için çalışır vaziyette yangın söndürme ve pompa ekipmanları ile alarm ve ikaz sisteminin bulunmasının gerektiğini, bu cihazların bulunmaması sebebiyle de hasarın teminat dışı olduğunu, yine poliçe özel şartları 14. Maddesinde öngörülen sertifikaların olmaması sebebiyle de hasarın teminat dışı olduğunu, istenen hasar bedelinin fahiş olduğunu, uygulanması gereken yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İhbar Olunana usulüne uygun tebligat yapılmış olup, İhbar Olunan vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olay ile ilgili olarak davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, işbu açılan dava ile anılan dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan iki dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin poliçe şartları gereğince herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu yangın olayından ... sorumlu olduğunu, yargılaması devam eden Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkil şirketin dava konusu kazadan dolayı herhangi bir sorumluluğunun olmadığının tespit edildiğini, müvekkil şirket ihbar olunan olduğundan müvekkil şirket hakkında herhangi bir hükmün tesis edilmemesi gerektiğini belirterek huzurdaki dava ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E. sayılı dosyalarının birleştirilmesine, müvekkil şirketin herhangi bir kusuru ve poliçe şartları gereğince herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından müvekkil şirketin sorumlu olmadığının tespitine, müvekkil şirket ihbar olunan olduğundan müvekkil şirket aleyhine hüküm tesis edilmemesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından sigorta poliçesi, yata ilişkin evraklar, davacı ile sigortalı arasında yapılan bakım onarım sözleşmesi, ihtarname, davalı vekili tarafından da sigorta poliçesi delil olarak sunulmuş, Mahkememizce davalı sigorta şirketinden, ... A.Ş 'den ve İhbar olunan ... Şirketinden( ... Sigorta A.Ş) hasar dosyaları getirtilmiş, yangın raporu celp edilmiş, zarar gören yata ilişkin evraklar getirtilmiş, cevap dilekçesinde bahsedilen delil tespit dosyaları dosyamıza getirtilmiş, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, gemi onarımcıları yasal sigorta poliçesine dayalı olarak gemisi hasar gören davacı 3. Kişi tarafından davalı sigorta şirketine açılmış tazminat davasıdır. Riziko Antalya'da gerçekleştiğinden HMK'nın 15. Maddesi uyarınca davalının yetki itirazı reddedilmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra istinabe yoluyla dosya 5 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup alınan raporda özetle; ... isimli teknenin ... San. Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan bakım ve onarım çalışmaları sırasında tekneye dışarıdan kablo ile elektrik verildiği, bu elektrikle teknede 220 volt ile çalışan kısımlarında elektriğin aktif olarak kullanıldığı, dışarıdan gelen bu kablo üzerinde sorun gözlemlenmediği, sigorta panosu üzerinde bulunan kaçak akım projesinin devreye girdiği, yatın herhangi bir elektriksel donanımının kullanımı esnasında oluşan elektrik kaçağı sebebiyle arıza sonucu yangının meydana geldiği, teknenin ahşap malzemeden yapılması ve bakım esnasında yanıcı malzemelerin olması nedeniyle de yangının hızla büyüdüğü, ... şirketinin dava konusu yangına sebebiyet verecek herhangi bir iş güvenliği eksikliğinin bulunmadığı, sigorta teminatının tersanecinin tersanede bulunan teknelere ilişkin olarak yürüttüğü çeşitli faaliyetler sırasında zararın meydana gelmiş olması halinde söz konusu olduğu, somut olayda yanan teknenin sigorta poliçesinde belirtilen yerde bulunduğu, yanan tekneye tersaneci tarafından elektrik sağlandığı, elektriği ileten kabloda bir sorun olmadığı, kaçak akım rölesinin de devreye girdiği dikkate alındığından teknenin yanmasında tersaneci tarafından tekneye elektrik verilmesinin etkili olmadığı, yangının zarar gören yatın elektriksel donanımından kaynaklandığı, hasarın tersanecinin teknelere yaptığı faaliyetler kapsamında çıkmamış olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunmadığı, aksi kanaat halinde hasar bedelinin sigorta değeri olan ... Dolar kadar olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı incelenmesi neticesinde gerekçesi tatminkar ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre yangının ... isimli yatın kendi elektriksel donanımdan kaynaklandığı, yangının sebebiyle ilgili olarak davalı tarafça açılan Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı delil tespit dosyasında, yine aynı yangında zarar gören başka bir tekne sahibi tarafından mahkememizin ... değişik iş sayısında açılan delil tespit dosyasında ve dava konusu yatın sigortacısı olan ... Sigorta'ya açılan Antalya ... ATM'nin... esas sayılı dosyasına sunulu bilirkişi raporlarında, dosyamızda alınan bilirkişi raporunu destekler şekilde yangının ... isimli yatın kendi elektriksel donanımında meydana gelen elektrik kaçağından oluştuğunun belirtildiği, dolayısıyla yangının sigortalı tersanecinin bakım ve onarım faaliyetleri kapsamında ve bu nedenle meydana gelmemiş olması ayrıca tersanecinin herhangi bir iş güvenliği eksikliğinin bulunmaması nedeniyle hasarın teminat dışı olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli ... TL harcın peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye ...-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 4-Davalı tarafından yapılan ..-TL müzekkere giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ....-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/06/2021 Katip ... (E-İmzalı) Hakim ... (E-İmzalı)