Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/905 E. 2020/548 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2018/905 KARAR NO : 2020/548 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden -Ticari Kredi- Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ve asıl borçlu ... ... Ltd. Şti, kefil ... ve davalı borçlu ... tarafından, dava dışı ... tarih ve ... TL bedelli Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'un Genel Kredi Sözleşmesini müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla imzalamış olduğundan borcun tamamından sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, dava dışı banka tarafından taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddelerine istinaden hesabın kat edildiğine dair Antalya Beşiktaş ...Noterliği vasıtasıyla ... tarih ve ... yevmiye numarasıyla ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin ... tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, yine ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... (Yenilemeden önce ...) sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, dava dışı ... ....nin bahse konu dosyaya ilişkin tüm alacak ve ferileri müvekkili firma ... A.Ş.ne devir ve temlik ettiğini, icra takibine itirazın haksız olduğunu belirterek itirazının İptali ve icra takibinin devamına, haksız itirazdan dolayı %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; Davacı tarafın dava açma hakkı olmadığını, ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının alacaklısı olan ... ....den alacağın temlik alındığını, dosyanın esas alacaklısının 3 yıldır açmadığı bu davayı, davacının da açma hakkı bulunmadığını, icra takibine yasal süresi içinde ... tarihinde itiraz ettiklerini, davanın ise ... tarihinde açıldığını, yasal sürenin geçirildiğini, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davaanın reddi gerektiğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, işletilen faizin yüksek olduğunu, davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, Kredi sözleşmesi incelendiğinde yapılan ödeme planında müvekkilin imzasının olmadığını, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin 47. Sayfasındaki buna ilişkin müvekkiline ait imzanın sonradan doldurulmuş olduğunu, kefil olunan tutarın müvekkilin el yazısı ile yazılmış olması gerekirken davalı banka bu yasal yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... K.sayılı kararında da bu hususun vurgulandığını belirterek davanın reddine ve davacının en az %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari kredi ilişkisine dayalı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı kefil hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dava dışı ... A.Ş. Tarafından, borçlular ... Ltd.Şti., ..., ... ve ... aleyhine, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ... tarihinde ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL çek, ....-TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, ....-TL Vergiler toplamı, ....-TL Masraf olmak üzere toplam ....-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, takibin ... tarihinde yenilenerek ayrı icra dairesinin ... sayısını aldığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı kabul edilmiştir. Tarafların üzerinde uzlaştıkları bir husus bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun, davacıya devir ve temlik edilen dava dışı bankadan kullandırılan kredi sözleşmesindeki yazı ve imzaların davalıya ait olup olmadığı, ona ait ise alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu, icra takibine konu edilen faizin sözleşmeye ve yasaya aykırı olarak yüksek olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda; Davalı taraf davaya cevabında imza inkarında bulunmuş, yaptırılan imza incelemesi sonunda Genel Kredi Sözleşmesindeki kefalete ilişkin imzaların kendisine ait olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili ayrıca cevap dilekçesinde "...Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin 47. Sayfasında "kefalet limiti" , "Kefalet türü" , "kefalet tarihi" gibi müvekkilin el yazısı ile yazılı kısımlar boştur..." demek suretiyle sözleşmenin 47.sayfasındaki davalının imzasının bulunması gereken kısımların yani yazıların sonradan doldurduğunu savunarak itiraz etmiştir. Oysa davalının kefaletini içeren imza ve yazıların bulunduğu sözleşme farklıdır (8.sh). Buna yapılan bir itiraz da yoktur. Genel Kredi sözleşmesindeki kefillik kısımlarının boş bırakılarak ayrı bir belgede (sayfa numarası 8 olan suret belge) düzenlenmiş olması işlemin sıhhatini etkilememektedir. Davalının talebini genişleterek itiraz olmayan belgedeki yazıları incelemek mümkün değildir. Zira davacı tarafın açık muvafakatı yoktur. İmza incelemesi yapan bilirkişi de itiraza uğramayan yazıları incelemiştir. Bu nedenle davalı vekilinin itirazları kabul edilmeyerek, kefalet beyanına ilişkin ... nolu sayfada bulunan imza ve yazıların davalıya ait olduğu kabul edilerek dosya bankacı hesap bilirkişisine verilmiştir. Temlik eden banka Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Şirketi arasında ... tarihli ... TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, dava dışı ... ile davalı ...'un sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladıkları anlaşılmaktadır. Dava ve takip konusu borcun,... numaralı kredi kartı ile ... numaralı taksitli ticari krediden kaynaklandığı tespit edilmiştir. Borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ... tarihli kat ihtarnamesi davalıya ... tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarnamede tanınan 1 günlük ihtar süresi dikkate alındığında davalı kefilin ... tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Bilirkişi ön raporunda deposu istenen çeklere ait, hamilin elinde bulunan ve banka riskini oluşturan çeklere dair çek takip kaydı talep edilmiş ancak bu belgeler sunulmadığından depo talebine ilişkin hesaplama yapılamamış, bu talep yerinde yerinde görülmemiştir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonunda davacı bankanın davalıdan (Kredi kartı alacağı:....-TL + Taksitli Ticari Kredi alacağı:....-TL=) ....-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz ve gider vergisi, ....-TL Kat öncesi işlemiş faiz, ....-TL kat öncesi gider vergisi, ....-TL masraf olmak üzere toplam ....-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bu rapora itibar etmemek için bir neden görülmemiştir. Davacı bankanın icra takibindeki talebi ise; ....-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz ve gider vergisi, ...-TL Kat öncesi işlemiş faiz, ....-TL kat öncesi gider vergisi, ....-TL masraf, ...-TL Çek depo bedeli olmak üzere toplam ....-TL'dir. Bu durumda davacı bankanın talep edebileceği alacağının;....-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz ve gider vergisi, ....-TL Kat öncesi işlemiş faiz, ....-TL kat öncesi gider vergisi, ....-TL masraf olmak üzere toplam ....-TL olduğu olduğu kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında; Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacının Antalya ... İcra Müdürlügünün ... sayı-lı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, Takibin (Kredi kartı alacağı: ....-TL + Taksitli Ticari Kredi alacağı: ....-TL=) ....-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz ve gider vergisi, ....-TL Kat öncesi işlemiş faiz, ....-TL kat öncesi gider vergisi, ....-TL masraf (Çek depo bedeli çıkartılmak suretiyle) olmak üzere toplam ....-TL üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA, Kredi kartı asıl alacağı (....-TL) için 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi UYGULANMASINA, Taksitli Ticari Kredi alacağı (....-TL) için takip tarihinden itibaren % 38,88 oranında temerrüt faizi UYGULANMASINA, İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) olan alacak üzerinden % 20 hesabıyla ...-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Alınması gerekli ....-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ....-TL, tebligat gideri ....-TL, müzekkere gideri ...-TL, bilirkişi ücreti ....-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ....-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.04/11/2020 KATİP ... (E-imzalıdır) HAKİM ... (E-imzalıdır)