Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/901 E. 2020/186 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/901 Esas KARAR NO : 2020/186 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili tarafından davalılar ... ve ... adına açılan davada davacı vekili dilekçesinde özetle: ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın kusurlu olduğunu, davalıya ait aracın diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını belirterek tedavi giderleri için ... TL, tedavi amaçlı ulaşım giderleri için ...TL, avukatlık hizmetini icra edebilmesi için gerekli ulaşım giderine karşılık ... TL, çekici ücreti iççin ... TL, hasar bedeli ve değer kaybı için ... TL, kazanç kaybı için ... TL olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın davalı ... ve sigorta şirketinden ... TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı karşı davacı ... vekili tarafından davalı ..., ... ve ... aleyhine açılan karşı dava ve verilen cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalılardan ...'in işleteni diğer davalı ...'nin sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın çarpıştığını, asıl kusurlunun davalı ... olduğunu, müvekkilinin yaralandığını, aracının hasar gördüğünü belirterek davacı tarafın davasının reddine ... TL maddi tazminatın davalı- lardan müştereken ve müteselsilen, ... TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, davacı ...'nin müvekkili sigorta şirketinin teminat altına aldığı aracın sürücüsü olduğu için müvekkiline karşı bu aracın zararından dolayı açılan davanın müvekkilinin sorumluluğu olmadığından reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı karşı davalı vekili duruşmadaki beyanında davalı tarafla sulh olduklarını davalılara karşı açtıkları maddi ve manevi tazminat davasından feragat ettiklerini, davalı karşı davacı vekili de davacı tarafla sulh olduklarını davacı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, davadan feragatlerine bir diyeceklerinin olmadıklarını, kendi açtıkları maddi ve manevi tazminat davasından da feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ifade etmişlerdir. Davacı ... vekilinin davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu, yine davacı ... vekilinin de davadan ve kanun yollarından feragat yetki- sinin olduğu incelenen vekaletnamelerden anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Feragat yargılama sonuçlanıncaya kadar tek taraflı irade beyanıyla yapılan, karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan ve davayı sonuçlan- dıran bir taraf işlemidir, taraflar davayı karşılıklı feragatleriyle sonuçlandırdıklarından her bir dava için aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, a)1-Davacı ... yönünden davalı ... ve ... ye karşı ... tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle açtığı maddi tazminat davasının FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın ... TL si manevi tazminat yönünden değerlendirilmek üzere kalan ... TL harçtan mahsubu ile kalan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı karşı davalı tarafa iadesine, 2-Davacı ...'nin davalı ...'a karşı açtığı manevi tazminat davasının FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan harçtan manevi tazminat için ayrılan ...-TL harcın mahsubu ile alınması gereken başka harç olmadığı anlaşıldığından bu yönde ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına, b)1-Karşı davacı ...'ın davası yönünden davalılar ..., ... ve ... 'ye karşı ... tarihinde meydana gelen açtığı maddi tazminat davasının FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın .. TL si manevi tazminat yönünden değerlendirilmek üzere kalan ... TL harçtan mahsubu ile kalan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı karşı davacı tarafa iadesine, 2-Davalılar ... ve ...'ye karşı açtığı manevi tazminat davasının FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan harçtan manevi tazminat için ayrılan ...-TL harcın mahsubu ile alınması gereken başka harç olmadığı anlaşıldığından bu yönde ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına, c)Taraflarca yapılan yargılama masraflarının ayrı ayrı kendi üzerilerinde bırakılma- sına, Taraflarca peşin olarak yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleşti- ğinde talebi halinde ilgili tarafa İADE EDİLMESİNE, d) Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren ... ye VERİLMESİNE, Dair, davacı ve karşı davacı vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.05/03/2020 Katip ... ~e-imzalı~ Hakim ... ~e-imzalı~