Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/391 E. 2019/565 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/391 Esas KARAR NO : 2019/565 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/03/2007 KARAR TARİHİ :18/07/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememizin .../... esas sayılı dosya- sına verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı ... arasındaki genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini diğer davalılar ... ve ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, büvekkili bankanın bu sözleşme gereğince davalı borçlu ...'e kredi kullandırıldığını, kredi borcunu geri ödenmemesi üzerine davalılara Kemer Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname- sinin gönderildiğini, bilahare de haklarında takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazlarının iptali ile %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. (temlik alan ... dışındaki) Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil- lerinin davacı bankadan ...-TL alacaklı olduğunu, davacı banka tarafından gönderilen ihtarname üzerine kendilerinin de davacı bankaya ... tari ve ... y nolu noter ihtarnamesi ile ... tarihli ... tl, ... tarihli ... tl ve ... tarihli ... tl lik ( toplam ... tl) alacaklarının bankanın alacağından takas ve mahsubunu istediklerini, bu sebeple müvekkilerinin temerrüde de düşürülmüş sayılamayaca- ğını, yine bundan sonra davalılardan ...'in davacı bankadan olan alacağının öden- mesi için Antalya ... Noterinin ... tarih ... y. sayılı ihtarnamesini gönderdiğini, davacı bankanın bu ihtarnameye ödeme iddiası ile itiraz ettiğini, bu ihtarnamenin tebliği ile davacı bankanın temerrüde düştüğünü, bankanın ihtarnamede belirtilen alacakların ...'e ödendiğini ispat ile yükümlü olduğunu belirterek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesine talep etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen davacı bankanın davalı ...'e karşı açtığı borçtan kurtulma davasına ilişkin Antalya ... Sulh Huk. Mah.nin .../... esas sayılı dosyasındaki; Dava dilekçesinde davacı banka vekili özetle: Davalı ... tarafından müvek- kili banka hakkında Antalya ... İcra Müd.nün .../... esas sayılı dosyası üzerinden, üçün- cü bir kişi tarafından ... tarihinde davalıya EFT ile gönderilen ...-TL'nin da- valıya değil de dava dışı bir kişiye ödendiği iddiası ile, yapıldığı iddia edilen bu ödemenin, % 100 oranında uygulanacak gecikme faiziyle birlikte ödenmesi için takip başlatıldığını, bu takibe müvekkili bankanın yaptığı itirazın kaldırılması için açılan davalının Antalya ... İcra Hukuk Mah.nin .../... esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın mahkemece kabulüne ve müvekkilinin itirazının geçici olarak kaldırılmasına karar verdiğini; müvekkili banka tarafından icra mahkemesine davalı alacaklı tarafça hatalı yapıldığı belirtilen ödemeye ilişkin davalı adına atılı imzanın bulunduğu dekontun aslının sunulduğu- nu, kaldı ki müvekkili banka aleyhindeki takibe konu alacağın haksız fiilden kay- naklandığı- nı bu takdirde de bir yıllık zaman aşımı süresi geçtiği için davalının talebinde haksız olduğu- nu, davalı tarafından müvekkili bankaya gönderilen ... tarihli ihtarnamede toplam ...-TL'lik 8 ayrı EFT nin kendisine ödenmedi- ği iddia edilmiş ise de, bu EFT'lerden bir tanesinin müvekkili bankaya hiç gelmediği, diğerlerinin ise davalı alacaklı ...'e ödendiğini, bu sebeple davalı alacaklıya Kemer ... Noterinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verildiğini belirterek, Antalya ... İcra Hukuk mah. .../... E. Sayılı dosyasında verilen itirazın geçici olarak kaldırılmasına ilişkin kararına konu Antalya ... İcra Müd.nün .../... esas sayılı takip dosyasındaki borçtan kurtarılmasına karar verilmesini ve davalının tazminat ödemesine karar verilmesine talep etmiştir. Davalı vekili birleşen dosya için verdiği cevap dilekçesinde özetle: Davacı borçlu- nun zamanaşımı def'inin yerinde olmadığını, davacının ödeme iddiasını bilirkişi incelemesi ile kanıtlaması gerektiği gerekçesi ile davacının borçtan kurtulma davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen davacı bankanın davalı ... e karşı açtığı borçtan kurtulma davasına ilişkin mahkememizin .../... E. dava dosyasında; Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından müvekkili banka aleyhinde Antalya ... İcra Müd.nün .../... esas sayılı dosyası üzerinden, davalı alacaklının müvekkili bankadaki hesabına üçüncü bir kişi tarafından ... tarihinde gönderilen ...-TL'lik EFT nin kendisi dışında bir başkasına ödendiği iddiasıyla tahsili için giriştiği takibe müvekkili bankanın itirazı üzerine Antalya ... İcra Hukuk Mah.nin .../... esas sayılı dosyasından itirazın kaldırılması talebinde bulunulduğu, mahkemece müvekkilinin itirazının geçici olarak kaldırılmasına karar verildiğini, davalı alacaklının iddiasının aksine müvekkili hakkındaki takibe dayanak ... tarihli dekont ile söz konusu EFT'nin bizzat davalıya ödendiğini, bu sebeple müvekkili bankanın davalı alacaklıya karşı Antalya ... İcra Müd.nün .../... esas sayılı dosyasındaki borçtan kurtarılmasına ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddine ve davacı aleyhinde % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl dava yönünden davalı tarafın takas talebinin kabulü ile Antalya ... İcra Müd.nün .../... sayılı dosyasında takip konusu alaca- ğın ... TL olarak kabulüne ve bu alacağın davalının ... İcra Müd.nün .../... sayılı dosyasındaki alacağından takas ve mahsubuna, davacının kalan alacağı olmadığından tüm davalılar yönünden davanın reddine; birleşen Antalya ... Sulh Hukuk Mah.nin .../... esas sayılı davasının reddine; takip konusu alacağın % 40'ına karşılık gelen ... TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, birleşen mahkememizin .../... esas sayılı dosyada, davanın kısmen kabulü ile; Antalya ... İcra Müd.nün .../... sayılı takibinin takip tarihi itibariyle kalan ... TL alacak üzerinden (takas ve mahsup talebi kabul edilen ... TL ile ilgili BK'nun 84 mad- desi uygulanmak suretiyle) devamına; fazlaya ilişkin istemin reddine; takip konusu alacağın % 40'ına karşılık gelen ... TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya; ... TL tazminatın da davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; İş bu karar davacı vekili, davalı ... ve ... vekili ile davalı temlik alan ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay ... Hukuk D.nin .../... karar sayılı ilamı ile: "Birleştirilen davalar borçtan kurtulma davası olup İİK.'nın 69/2 mad- desinde öngörülen 7 günlük süre içerisinde açılmamıştır. Buna göre birleştirilmekle birlikte bağımsızlığını koruyan birleşen davalar yönünden aynı yasanın 69/3. maddesi uyarınca hü- küm kurulması gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görül- memiştir. Mahkemece yapılacak iş asıl davadaki iddia ve savunmalar çerçevesinde delillerin eksiksiz olarak toplanıp değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibaret olmalıdır" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Antalya ... İcra Müd.nün .../... E. dosyası, kredi sözleşmesi, banka kayıtları, Antalya ... İcra Müd.nün .../... E. sayılı, ... icra hukuk mah.nin .../... E. sayılı, An- talya ... icra müd.nün .../... E. sayılı ve ... İcra Hukuk mah.nin .../... E. sayılı dos- yaları getirtilmiş, tarafların tüm delileri toplanarak banka kayıtları üzerinde inceleme yaptır- mak suretiyle bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. ... tarihli rapor, imza incelemesi sonucu alınan ... tarihli rapor, ... tarihli rapor, ... tarihli rapor, ... tarihli rapor ve ... tarihli rapor bankacı bilirkişinin ... tarihli raporu, ... tarihli ek rapor alınmıştır. Antalya ... İcra Müd.nün .../... esas sayılı dosyası incelendiğinde: Davacı banka tarafından borçlular ..., ..., ... hakkında ....-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş ve % 100 oranında işleyecek faiz, ...-TL BSMV olmak üzere toplam ...-TL'nin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin borçlular ... ile ... ve ...'ın itirazı üzerine durduğu; Antalya ... İcra Müd.nün .../... esas sayılı dosyası incelendiğinde: ... tarihinde ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... -TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile takibe girişildiği, alacaklısının ... borçlusunun ... Olduğu, takibin davacı bankanın takibe konu EFT bedelinin ödendiği itirazı üzerine durduğu, bu itirazın Antalya ... İcra Hukuk Mah.nin .../... esas ve .../... sayılı kararı ile geçici olarak kaldırılmasına, tazminata ve takipte % 100 oranında uygulanacak faizi ile takibin devamına karar verildiği, Antalya ... İcra Müd.nün .../... esas sayılı dosyası incelendiğinde: Davalı ... tarafından alacaklı sıfatı ile davacı banka hakkında ... tarihinde genel haciz yolu ile ... tarihli havaleye konu ...-TL asıl alacağın tahsili için girişilen takibe, borçlu banka tarafından takip konusu EFT bedelinin ödendiği itirazı üzerine takibin durduğu, Antalya ... İcra Hukuk Mah.nin .../... esas .../... sayılı kararı ile itirazın geçici olarak kaldırılmasına, tazminata ve takipte % 100 olarak belirlenen faizin ticari krediler için uygulanan faiz üzerinden devamına karar verildiği, kısa karırın davacı vekilinin yüzüne karşı tefhim edildiği anlaşılmıştır. Birleşen dosyalarda takip dayanağı olan EFT ödemelerine ilişkin belgelerdeki im- zaya alacaklı ... tarafından itiraz edilmesi üzerine alınan ... tarihli bilirkişi raporuna göre, ... tarihli ...-TL, ... tarihli ...-TL, ... tarihli ...-TL, ... tarihli ...-TL, ... tarihli ...-TL bedelli dekont üzerindeki imzaların ... eli ürünü olduğu belirlenmiş, davalı vekilinin rapora itirazı üzerine talimat yolu ile alınan ... tarihli bilirkişi raporunda ise ... tarihli ...-TL, ... tarihli ...-TL, ... tarihli ...-TL, ... tarihli ...-TL bedelli dekontlardaki imzaların ...'e ait olduğu, ... tarihli ...-TL bedelli dekonttaki imzanın ise ...'e eli olmadığı tespit edilmiş, çelişkinin giderilmesi için bilirkişi ...'den alınan ... tarihli raporda ise, ... tarihli ...-TL bedelli dekonttaki imzanın ...'e ait olduğu belirtilmiş, bunun üzerine alınan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, bu ... tarihli bilirkişi kurul raporunda ise, ... tarihli ...-TL, ... tarihli ...-TL, ... tarihli ...-TL bedelli dekontlardaki imzaların ... eli ürünü olduğu, takip konusu ... tarihli ...-TL miktarlı dekont ile ... tarihli ...-TL bedelli dekont ile takip konusu olmayan ... tarih ...-TL bedelli ve ... tarih ...-TL bedelli dekontlar- daki imzanın ...'e ait olmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece bilirkişi kurulunun raporuna göre bankacı bilirkişiden yeniden rapor aldırılmış, ... tarihli rapor ve ... tarihli ek rapor ile davacı bankanın davalı ... ile düzenlenen kredi sözleşmesi nedeniyle hesap kat tarihi itibariyle ... -TL asıl alacak, ihtarnamenin davalı ... ile kefil ...'e ... ...'a ... tarihinde tebliğ edilmiş olmasına göre ... ve ... ..., ...'ın ... tarihi itibariyle gerçekleşen temerrütleri nedeniyle takip tarihi itibariyle ...-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Bozma ilamı sonrasında düzenlenen bilirkişi kurulunun ... tarihli raporu ile davacı bankanın takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarının ...-TL, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesine göre kararlaştırılan işlemiş faiz alacağının ...-TL, temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak toplamının ...-TL, bu alacağa takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının ...-TL, % 5 gider vergisinin ...-TL olduğu, buna göre takip tari- hinde bankanın toplam ...-TL alacağının bulunduğu tespit edilmiş, davacı bankaya gönderilen havaleye ilişkin ödeme dekontlarındaki imzaların davalının eli ürünü olmaması nedeniyle davalı alacağının ...-TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce, mahkememiz dosyası ile birleştirilen Antalya ... Sulh Hukuk Mah.nin .../... esas ve bu dosya ile birleştirilen .../... esasında kayıtlı davalar İİK'nun 69/2 maddesi uyarınca açılan borçtan kurtulma davası olup; İİK'nun 69/2 maddesine göre itirazın geçici kaldırılması kararının tefhim veya tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde açıl- mamış olması sebebiyle birleşen davaların reddine karar vermek gerekmiştir. Asıl davanın konusu İİK'nun 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali ve tazminat iste- mine ilişkin olup, davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesi ile müvekkilinin davacı ban- ka ile sözleşme ilişkisi içerisinde bulunduğunu, davalı adına bankaya gelen EFT'lerin müvek- kiline ödenmeyip, üçüncü kişilere ödenmesi nedeniyle davacı bankadan alacaklı olduklarını, davacı alacağına karar verilmesi halinde takas ve mahsup def'ilerinin kabulü ile müvekkili alacağının fazla olması halinde ödeme kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ile davacı banka arasında davalılar ... ve ... ın kefil sıfatıyla imzaladıkları genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi üzerine kullandırı- lan kredinin geri ödemesi için davacı bankanın keşide ettiği ... tarihli ihtarna ve aylık taksitli kredi hesaplarıyla ilgili ... hesap kat tarihi itibariyle ...-TL'nin 1 gün içinde ödenmesinin istendiği, kredi ilişkisi nedeniyle kredi hesabının kat edildiği tarihe kadar sözleşmenin 29 maddesinde kararlaştırılan akdi faiz, hesabın kat tarihinden itibaren ise temerrüt faizinin uygulanacağı, sözleşmenin 71 maddesi uyarınca uygulanacak akdi faizin yıllık % 50, temerrüt faizinin ise en yüksek kredi faiz oranının iki katına karşılık gelen yıllık % 100 olarak uygulanması gerektiği, davalı kefillerin hesap kat tarihi itibariyle borç bakiye- sinin limitleri kapsamında kalması nedeniyle kat bakiyesinin tamamından ve kendi temerrüt- lerinden sorumlu oldukları, mahkemece alınan ... tarihli bilirkişi raporunun önceki raporu da değerlendirip, dosya içeriğine uygun olması nedeniyle hükme esas alınması gerek- tiği, buna göre takip tarihi itibariyle bankanın temerrüt tarihine kadar işlemiş asıl alacak tuta- rının ...-TL, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesine göre kararlaştırılan işlemiş faiz alacağının ...-TL, temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak toplamının ...-TL, bu alacağa takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının ...-TL, % 5 gider vergisinin ...-TL olduğu, buna göre takip tarihinde bankanın toplam ...-TL alacağının bulunduğu tespit edilmiş olup, taleple bağlı kalınarak itirazın iptali istemine yönelik davanın kısmen kabulüne, takibin ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL BSMV olmak üzere toplam ...-TL üzerinden asıl alacağa takipten itibaren sözleşme- nin 71 maddesi uyarınca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının iki katı oranında değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına; davalının takas ve mahsup def'ine konu alacak ile ilgili ... tarihli bilirkişi kurul raporu ile ... tarihli ...-TL, ... tarihli ...-TL, ... tarihli ...-TL bedelli ödeme fişlerindeki imzaların ... eli ürünü olduğu, takip konusu ... tarihli ...-TL miktarlı dekont ile ... tarihli ...-TL bedelli dekont ile takip konusu olmayan ... tarih ...-TL bedelli ve ... tarih ...-TL bedelli dekontlardaki imzanın ...'e ait olmadığı, bu hali ile davalının davacı bankadan ...-TL alacaklı olduğu gerekçesi ile, takas ve mahsup def'inin kabulüne karar verilerek kurulan hükmün temyizi üzerine; Yargıtay ... hd. “Asıl dava itirazın iptali, birleşen davalar ise borçtan kurtulma davasıdır. … Asıl dava itirazın iptali davası olup, asıl davanın davalıları tarafından takas-mahsup talebinde bulunulmuştur. Takas-mahsup talebi ile davalılar icra takip tarihi itibariyle davacı alacağını kabul etmiş ve mukabil alacaklarının davacı alacağından düşülmesi gerektiğini bildirmişlerdir. Bu durumda mahkemece alınacak konusunda uzman bilirkişi raporuna göre davacı bankanın başlattığı icra takip tarihi itibariyle davalıların varsa alacakları belirlendikten ve davacı alacağından takas mahsubu yapılıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerek ( .../... k.)” tiği gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar vermiştir. Mahkememizce bozma kararına uyularak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş alınan bilirkişi raporuna göre: davalı ...'in takip konusu edilen ...-TL ve ayrıca takip konusu edilmeyen ...-TL olmak üzere toplam alacağının ...-TL olduğu, ... takip tarihi itibariyle işletilen avans faizi dikkate alındığından toplam alacak miktarının ...-Tl olduğu, davalıların aynı tarih itibariyle davacı bankaya olan borçlarının ise ...-Tl olup ...-TL davacı bankanın bu mahsuplaşmaya bağlı olarak davalı temlik eden ...'e borçlu olduğu hesaplanmıştır. Mahkememiz bu bilirkişi raporunu somut olaya uygun yargıtay bozma İlamı dikkate alınarak düzenlenmiş bir rapor olması sebebiyle hükme esas almıştır ve davacının takip tarihi itibariyle davalı temlik edenin alacağının kendi alacağından fazla olması gözetilerek alacak miktarlarını da göstermek suretiyle itirazın iptali davasının reddine, karar verilmiştir. Yargıtay'ın ... tarihli bozma ilamı incelendiğinde; daha önceki mahkeme ilamının bozmaya uygun olarak düzenlenen kısımlarının da açıkça onanmadığı ya da bu yönden temyiz itirazları reddedilmediği anlaşıldığından yeniden Antalya ... Sulh Mahkeme- sinin .../... ve mahkememizin .../... esas sayılı birleşen dosyaları yönünden hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, A-1 Birleşen Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... ve mahkememizin .../... Esasında açılan davaların ayrı ayrı reddine, 2-Birleşen dosyalar yönünden alınması gerekli ...-TL ve ...-TL harçların, peşin olarak alınan harçtan mahsubu kalan ...-TL ve ...-TL harçların talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, 3- Davacı tarafça birleşen dosyalar yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4- Birleşen .../... esas için Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, Birleşen .../... esas için Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, B-Mahkememizin .../... Esasında kayıtlı davacı banka tarafından davalılar hak- kında giriştiği Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esasında kayıtlı takibe davalı tara- fın yaptığı itirazın iptali ve tazminata ilişkin davanın, davacının takip tarihi itibariyle toplam alacağının ...-TL olması, aynı tarih itibariyle davalı tarafın ... İcra müdürlüğünün .../... ve .../... Esas sayılı dosyalarındaki takibe bağlanmış alacakları ile takibe bağlanmamış alacakları olmak üzere toplam ...-TL alacağından mahsubu ile davacının alacağının bir bakiyesinin kalmadığı için davanın reddine, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın ve harç tahsil müzekkere ile alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, ...-TL harcın tahsili için yazılan ... tarihli harç tahsil müzekkeresinin geri iadesinin istenmesine, Davacı tarafça bozmadan önce yapılan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat gideri ...-TL, bilirkişi ücreti ...-TL, talimat gideri ...-TL, müzekkere gideri ...-TL, temyiz posta gideri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL ve önceki karardan sonra yapılan ...-TL tebligat masrafı, ...-TL dosya masrafı, ...-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinden davalı tarafından yapılan ...-TL'sinin mahsubu ile kalan ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı temlik alan tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalı tarafa VERİLMESİNE, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınıp kendisini vekille temsil ettiren davalı tarafa VERİLMESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/07/2019 Katip ... (E-İmzalı) Hakim ... (E-İmzalı)