Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/289 E. 2020/312 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/289 Esas KARAR NO : 2020/312 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/05/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, davalının açtığı ... işletmesine ... tarihli sözleşme ile “... paket servis otomasyonu” kurduğunu, bu kapsamda davalıya ... TL +KDV karşılığı 3 adet bilgisayar,1 adet dokunmatik ekran monitör, 3 adet terminal yazıcı, 1 adet terminal yazıcı ve bir adet ... programı satıp kurulumunu da yaptığını, bilahare verdiği yazılım güncellemesi hizmeti için de davalı tarafla aralarında sözleşme imzalandığını, yapığı satış ve verdiği hizmete karşılık davalıya ... TL + ... KDV olmak üzere toplam ... tl bedelli fatura kestiğini, davalının fatura bedelinin tahsili için girişilen takibe ise malların kendisine teslim edilmediği gerekçesi ile itiraz ettiğini, faturayı iade edip bedelini ödemediğini belirterek itirazın iptalene ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile aralarında davacının belirttiği şekilde bir sözleşme düzenlendiğini, ancak davacının tarafların sözleşmeyi imzalamasından sonra sözleşme üzerinde tahrifat yaparak sözleşmede olmayan eklemeler yapıldığı, müvek- kilinin aralarındaki anlaşmaya dayalı olarak davacıdan herhangi bir mal teslim almadığını, davacının bedellerini kendisinin yazıp teslim etmediği malların bedelini de müvekkilinden istediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından sözleşme asılları dosya arasına alınmıştır. Davalı da taraflar arasın- da yapılan ve kendinde kalan sözleşme aslını mahkemeye sunmuştur. Davacının sunduğu sözleşmede bir adet dokunmatik ekran, 1 adet terminal yazıcı, 1 program ibareleri ile ...– ... – ... ibarelerinin yazılı olduğu, davalının sunduğu aynı mahiyetteki sözleşmede ise 3 adet dokunmatik 3 adet terminal yazıcı 1 adet program ibarelerinin geçtiği başkaca bir ibarenin geçmediği görülmüştür. Tarafların defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına geçilmiş; davacının defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının ... tarihli takibe dayanak fatura bedeli kadar davalıdan alacaklı gözüktüğü, bu faturanın davalı defterlerine kayıtlı olmadığı görülmüştür. Ayrıca davacının dayanağı faturada 9 kalem malın yazılı olduğu davalının sun- duğu sözleşmede 7 kalem malın geçtiği, davacının sunduğu sözleşmede ise 10 kalem malın geçtiğinin belirtildiği görülmüştür. İcra dosyası incelendiğinde; davacının takibe dayanak sözleşme ve faturaya dayalı ...-TL asıl alacak üzerinden genel haciz yolu ile icra takibine geçtiği, davalının malların müvekkiline teslim edilmediği gerekçesi ile borca ve faize yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahallinde yapılan keşifte ise dava konusu mallara rastlanmamıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasında bir sözleşme yapıldığı ihtilaf konusu değildir. İhtilaf konusu ilk husus davacının sözleşmede olmayan bir kısım malları da sözleşmeye ekleyip eklemediği ve sözleşme konusu malları davalıya teslim edip etmediği noktasındadır. Teslim olgusunun ispatı davacı satıcıya düşer davacı bu olguyu davacı teslim olgusunu dava dilekçesinde bildirmediği bir delile dayandırmışsa da davalı bu delilin ibrazını kabul etmediğinden davacının usulüne aykırı olarak sunduğu CD kaydı ve bu kayda ilişkin bilirkişi raporu ise hükme esas alınmayarak, teslim olgusu davacı tarafından usulüne uygun olarak ispatlanamadığı kanaatine varılmakla davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, İspatlanamayan davanın reddine, Alınması gerekli ...-TL harcın, peşin olarak alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan ...-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kara- rın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.02/07/2020 Katip ... (e-imzalı) Hakim ... (e-imzalı)