Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/56 E. 2021/316 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2017/56 KARAR NO : 2021/316 DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2017 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... vatandaşı olup Türkçe bilmediğini, davalı ile kiralık ev ararken emlakçıda tanıştığını, davalının müvekkilini Antalya'da birlikte ticaret yapabilecekleri konusunda ikna ettiğini, bunun üzerine müvekkili ile ... Tarım İşletmeleri .... Tic. Ltd. Şti.ni kurduklarını, davalının müvekkili davacıyı dolandırdığı, kandırarak parasını aldığı konularında Antalya Cumhuriyet Savcılığı ... sayılı dosyasıyla suc duyurusunda bulunduklarını, Antalya Cumuhurivet Savcılığı ... ve ... sayılı dosyalarıyla da soruşturmalar bulunduğunu, müvekkili aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin Türkçe bilmemesi nedeniyle iradesi ve bilgisi dışında icra takibine konu bononun davalı tarafından bir şekilde kandırılarak davacıya imzalatıldığını belirterek, davacının Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ve mesnedi bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitiyle, icra takibinin iptaline. kötü niyetli davalının alacağın %20 si oranında tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; iddiaları kabul etmediklerini, müvekkilinin 2012 yılında çalışmakta olduğu firmadan davacının daire kiralaması ile tanışmış olduklarını, zaman içerisinde samimi olduklarını, davacının müvekkiline kendisiyle çalışmasını teklif ettiğini, davacırır önce ... Şti.'ni kurduğunu, tek başına ticaret yapamadığını söyleyerek müvekkiline ortak bir şirket kurmayı teklif ettiğini, ortak yapılması düşünülen ticari işin konusunun ...'dan canlı hayvan getirip Türkiye'de besicilik yapılması üzerine olduğunu, bu amaçla ... Ltd. Şti. isimli şirketi ortaklaşa kurduklarını ancak davacıdan kaynaklı nedenlerle işin yapılamadığını, ... Üniversitesi'nin kantin ihalesine girilerek alındığın, 1 yıl süre ile işletildiğini, yaşanılan problemler ve kantinin iyi işlememesi sebebiyle kapatıldığını, tüm gelir-gider belgelerinin ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, kantin kiralama işinin gerçek ve resmi olduğunu, davacının geçen yıl evlenmesinden sonra eşinin de yönlendirmesiyle müvekkil aleyhine olumsuz tutum ve davranışlarda bulunmaya başladığından taraflar konuşup aralarındaki ortaklığı bitirmeye karar verdiklerini, bunun sonucunda müvekkilinin davacıdan ....-TL alacaklı çıktığını, bu alacağa ilişkin olarak davacının müvekkiline ... tanzim, ... vade tarihli ....-TL bedelli bono verdiğini, bu borcu ödememek için müvekkilini dolandırıcılıkla suçlayarak korkutmaya çalıştığını, diğer iddialarında asılsız olduğunu, senede karşı her çeşit iddianın, senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak hukuki işlemlerin ancak senetle ispat edilebileceğini belirterek, haksız ve dayanaksız davanın reddi ile davacı tarafın % 20''den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Uyuşmazlık; dava konusu bononun haksız yere elinden çıktığı (hile ve tecrübesizlik) iddiasına dayalı olarak borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin, İİK.nun 72/3.maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır. 2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. Davalının Antalya Genel İcra Dairesinin ... (Eski; Antalya ...İcra Müdürlüğünün ...) sayılı dosyası ile ... tarihinde (Dayanak ... TL Miktarlı ... Tanzim Tarihli,... Vade Tarihli Senet) ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL Komisyon olmak üzere toplam ....-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını belirterek huzurdaki Menfi Tespit davasını açtığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında aynı şirketin ortakları olması nedeniyle ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir. Zira, tarafların ... Ltd. Şti. Adı altında ... tarihinde ticaret şirketi kurdukları, şirketin ... hissesinin olduğu, davacı ile davalının eşit hisseye sahip oldukları, ... tarihinde 10 yıl süreyle tarafların müştereken şirketi temsil ve ilzam edeceklerinin kararlaştırıldığı ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmaktadır. Davacı taraf, icra takibine konu senedin, Türkçe bilmemesi nedeniyle kandırılarak alındığı, bu şekilde dolandırıldığını iddia etmektedir. Senet, davacının iddiasına göre iradesi sakatlanarak kendisinden alınıp icra takibine konulmuştur. Davalı ise, davacı tarafın anlatımlarında geçen olayları doğrulayarak, ticaret ortaklığı teklifinin davacıdan geldiğini, beraber ortak işler yapmaya çalıştıklarını ancak davacının yüzünden işleri yürütemediklerini, birlikte oturarak hesap yaptıklarını, sonuçta davacının borçlu çıktığını, borcuna karşılık dava ve takip konusu bonoyu kendi iradesi ile verdiğini, kimseyi kandırıp dolandırmadığını, iddiaların yazılı delille ispatı gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Taraflar arasındaki iddialar Antalya Cumhuriyet Savcılığına taşınmış, ceza soruşturmasına konu edilmiş, yapılan soruşturma sonunda davalı hakkında Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinde Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik suçundan kamu davası açılmış, açılan dava mahkemenin ... tarih ve ... K.sayılı kararı ile delil yetersizliğinden beraat kararı ile sonuçlanmış, hükme karşı yapılan istinaf talepleri de Antalya ... Ceza Dairesinin ... tarih ve ... K.sayılı kararı ile reddedilerek hüküm ... tarihinde kesinleşmiştir. Davacı taraf, dava ve icra takibi konusu senedin hile ile kendisinin kandırılarak elinden aldığı iddiasını kanıtlayamamıştır. Maddi gerçeğin arandığı ceza yargılaması da sonuçsuz kalmıştır. Bu nedenle davacının davasının ispatlanamadığından reddine karar vermek gerekmiştir. Aynı şekilde davacının kötü niyetle hareket ettiği iddiası da şüpheli kaldığından, bu istemin de reddi gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın ispatlanamadığından esastan REDDİNE, Davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE, Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.28/04/2021 KATİP ... (E-imzalıdır) HAKİM ... (E-imzalıdır)