Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/133 E. 2019/562 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/133 Esas KARAR NO : 2019/562 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2015 KARAR TARİHİ : 18/07/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı banka arasında ... tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu genel kredi sözleşmesinin eki olarak gösterilen ve TBK'nun genel hükümlerinde düzenlenen icap ve kabul beyanlarına uygun olmayan, davacı şirketin kabul beyanının bulunmadığı bir forward sözleşmesi düzenlediğini, sözleşmenin USD ve DM döviz satımı içerdiği, bankanın ise yalnızca satış teklifini işleme koyduğunu, ileriye dönük bir risk işlemi olan forward alım satımda kur üzerinde varılacak mutabakat gereği bütün işlemlerin önce pazarlığa sonra teyide tabi olduğu, icapçının icabıyla bağlı sayılması için bankanın karşı tarafa yazılı kabul iradesini ulaştırması gerektiği gibi hem alım hem de satım yetkisi için içeren teklifin sözleşmeye dönüşmesi için açık kabulün gerekli olduğunu, oysa kabul beyanı ulaşmadan icaptan dönüldüğünü, TBK'nun 6.maddesi anlamında zımni kabulden de söz edilemeyeceği, bu haliyle vadeli döviz alım satım sözleşmesinin oluşmadığını, sözleşme- nin genel işlem şartlarına da aykırı düzenlendiğini, müvekkili şirketin kendisine sunulan ilk forward sözleşmesini imzalanmadığı için sözleşmenin kurulmadığını, ancak müvekkiline sonradan imzalatılan forward sözleşmesi ve risk bildirim formunda herhangi bir cezai şarttan bahsedilmediğini, müvekkili şirketin sözleşmeden dönmesini zorlaştıracak nitelikte hükümler konulduğunu, sözleşmenin müvekkili tarafından okunup kabul edildiği, bir örneğinin kendisi- ne teslim edilmediğini, genel kredi sözleşmesinden bir örneğin davacıya ... tarihinde verildiğini, davacı şirketin forward sözleşmenin hata ve hile ile imzaladığını, genel kredi kullanım sözleşmesinde forward sözleşmesine ait bir hüküm yer almadığını, genel kredi sözleşmesi kurulmasından sonra ... tarihinde davalı banka tarafından gönderilen mail ile kredinin geri ödemesinden daha karlı olacağı dayatmasıyla genel kredi sözleşmesinin forward sözleşmesi haline getirtilmek istendiğini, davalı bankanın uygulamak istediği for- ward sözleşmesinde döviz miktarının ...-USD ve sabitlenmiş kuru ...-TL iken fiilen verilen kredinin USD karşılığı ise ...-USD olduğunu, sonradan gönderilen maillerde USD kurunun ...-TL olarak bildirildiğini, kredi sözleşmesi nedeniyle dava- cının kullandığı ...-TL kredinin vadesinde ödendiğini, döviz kurunun ...-TL'ye ulaştığı tarihte müvekkilinin ...-TL kur üzerinden döviz satışına zorlandığını, davaya konu forward sözleşmesi için toplam tutarın ...-TL olan çeklerin iadesinin talep edildiğini, ancak bankanın hapis hakkını kullanması nedeniyle çeklerin iadesini bloke hesapların açılma talebini reddettiğini ileri sürerek geçersiz sözleşme nedeniyle ... tarihinde döviz satma zorunluluğuna ait sözleşme hükmünün tedbiren durdurulması, muaccel hale gelmiş banka alacağının bulunmaması nedeniyle banka hesapları ve tahsile verilen çekler üzerine konulan blokenin tedbiren kaldırılması ile genel işlem şartı niteliğinde hüküm içermesi nedeniyle forward sözleşmesinin geçersizliğinin ve döviz alım satım borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, ... tarihli dilekçesi ile ...-TL'nin ödenmek zorunda kalınması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ...-TL' nin ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile istirdatına karar verilmesini talep etmiş, ... tarihli ıslah dilekçesi ile de alacak talebini ...-TL artırarak ...-TL'nin ... tarihinden itibaren avans faizi ile istirdatına karar verilmesini talep etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davacı ara- sında düzenlenen kredi çerçeve sözleşmesinin ekinde forward işlemleri çerçeve sözleşmesi- nin de imzalandığını, forward işlemleri çerçeve sözleşmesinin 5.5 maddesinde: Müşterinin anlaşma çerçevesinde ödemekle yükümlü olduğu miktarı en geç vade günü saat: ...'e ka- dar anlaşmada belirtilen şube hesabında hazır bulundurması veya bankanın bildireceği başka bir hesaba yatırması gerektiği, müşterinin işlemden vazgeçmesi başlıklı 5.6 madde- sinde: Müşterinin işlem vadesinden önce forward işleminden vazgeçmesi durumunda o günkü piyasa koşullarına göre işlemin tek taraflı olarak banka tarafından değerlendirileceği ve banka tarafından piyasa koşulları baz alınarak belirlenen ceza tutarının müşterinin ilgili hesabından tahsil edileceği, 7.madde: Müşterinin teminat çağrısına cevap vermemesi halinde riskin tasfi- yesinin sağlanacağı, bu durumda banka tarafından gönderilecek ceza tutarı ve ferilerinin müş- teriye tahsis edilen kredinin nakde dönüşmesi suretiyle tahsil edileceği hususlarının düzenlen- diğini, döviz kurunun sözleşme yapıldığı tarihte belirlendiği için vade sonuna kadar geçen süre içindeki kur değişmelerinin sözleşmede belirtilen kuru etkilemediğini, forward işlemle- rinde bankanın da taahhüt ve risk üstlendiğini ve sözleşmenin bankacılık sektöründe kur dal- galanmalarına karşı korunma fikri olarak tanımlanabilen sözleşmelerden olduğunu, davacının tacir olması nedeniyle basiretli bir iş adamı gibi hareket etmek zorunluluğunun bulunduğunu, sözleşmenin davacı tarafça imzalanmış olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuş- tur. Mahkememizce BAM nı kaldırma kararında önce: "Taraflar arasında imzalanan ... tarihli ...-TL limitli genel kredi sözleşmesi, bu sözleşmeye ek kefalet sözleşmesi ile dava konusu Vadeli Döviz Alım-Satım (Forward) anlaşmasını içerdiği, Vadeli Döviz Alım-Satım (Forward) anlaşmasında forward işlemleri çerçeve sözleşmesinin eki olup, taraflarca söz konusu sözleşmenin yapılmış olması durumunda geçerlilik kazanacağı, işlem tarihinin ..., vade tarihinin ..., vadeli kurun ..., banka alacak tutarının ...-USD, satacağı tutarının ...-TL olarak belirlendiği, tarafların Vadeli Döviz Alım-Satım (Forward) işlemini, forward işlemleri çerçeve sözleşmesi hükümleri gereğince gerçekleştirmeyi kabul ve taahhüt ettikleri, sözleş- menin ekinde forward işlemleri risk bildirim formunun bulunduğu, önemli açıklama olduğu belirtilerek vadeli döviz alım satım işlemleri ile ilgili bilgileri içerir davacı şirket kaşesi üzerinde imzanın bulunduğu, Davalı bankanın davacıya gönderdiği ... tarihli yazıda şirketin banka nezdinde bulunan ... vade tarihli ...-USD forward işleminden kaynaklanan gayrinakit riskleri nedeniyle tahsilinde banka nezdindeki borçlarına mahsup edilmek üzere bankaya ciro ve temlik edilmiş olan ve yanısıra banka ile imzalanan sözleşmeler kapsamında bedelleri üzerinde bankanın rehin takas ve mahsup hakkı bulunan çeklerin işlemsiz olarak iadesi talebinin yerinde bulunmadığının bildirildiği, ... tarihli e-mail ile davalı banka tarafından davacının kullanacağı ...-TL kredi için USD olarak ödemenin planlandığı, 12 ay vade de aylık taksit ve komisyonlar ile toplam maliyetin ...-TL olduğu, bugün USD'nin 1 yıllık bağlanırsa ... kur ile 1 yılın sonunda satış imkanı verdiklerini, bu durumda ...-TL kur kazancı olduğu, kredi maliyetini çıkarıp üzerine de ...-TL avantaj sağlanacağının bildirildiği, davacı bankanın TL ve döviz hareketlerini içeren hesap hareketlerini talep ettiği, bankanın çerçeve sözleşmesini sayfa sayısı fazlalığı nedeniyle mail olarak atamadığını bildirmesi üzerine şirket çalışanlarından birini gönderip aldırmak istediklerini bildirdiği, bankanın dönüş yapmadığı, davacının maillere cevap alamadığını bildirdiği, Bankacı ve hukukçu bilirkişiler tarafından banka kayıtları üzerinde inceleme yapıla- rak düzenlenen rapor ile davacı ile davalı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi ile birlikte düzenlenen forward sözleşmesi nedeniyle davacı şirketin ...-USD dövizi forward kur üzerinden satmaması üzerine davalı bankanın ... tarihinde ...- TL'lik kısma cezalı tahsilat, ... tarihinde ...-TL tahsilat olmak üzere toplam ...-TL'nin davacının hesabından tahsil ettiği, bu miktarın vadeli işlem için belir- lenen ... kur ile gerçekleşen ... kur arasındaki ... kur farkının ...-USD üzerinden hesaplanan ....-TL mahrum kalınan kazanç tutarından yüksek olduğu, for- ward işlemlerinin de içinde bulunduğu vadeli işlemlerin kurumsal yatırımcıların kullandığı işlemlerden olduğu, işlemin davacının amaçladığı vadeli döviz satışı olmadığı, davalı banka görevlisinin TL kredi maliyetini karşılayacak bir işlem tahsil etmesiyle bu yola gidildiği, forward anlaşmasının yapıldığı gün itibariyle yıllık ...-TL cinsinden faiz yükü altına giren şirketin % 7,45 kur artışı öngörüsüne dayanan vadeli kur ile parasını satmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, ... tarihli döviz satım anlaşmasının konusunu teşkil eden işlemin tüm sonuçları itibariyle müşteri tarafından bilinmediğini, risk bildirim formunda ve anlaşmada temerrüt durumunda oluşacak yükümlülüğün ortaya konulmadığı, sözleşmenin akdin usulü esasına uygun kurulmadığı, davacı şirketin birlikte kusur oluşturacak katkısının bulunmadığı görüşü bildirildiği", hususları belirtildikten sonra: "Vadeli Döviz Alım-Satım (forward) Çerçeve Sözleşmesi ile taraflar sadece çerçeve sözleşmesine uygun olarak bireysel forward sözleşmesi yapma taahhüdü altına girdiklerin- den, bir taraf döviz alımı konusunda diğer tarafa forward sözleşmesi yapılması yönünde icap- ta bulunmuşsa diğer tarafın açık veya kapalı kabul beyanında bulunması şarttır. BK'nun 1 maddesinde sözleşmenin tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirini uygun olarak açıklamaları ile kurulacağı, irade kısıtlamasının açık veya örtülü olabileceği düzenlenmiş olup, somut olayda davalı banka ile davacı arasında genel kredi sözleşmesi ile birlikte forward çerçeve sözleşmesinin de imzalandığı, sözleşmenin ... tarihinde imzalanmış olmasına rağ- men davacının genel kredi sözleşmesi nedeniyle ...-TL tutarlı krediyi ... tarihinde kullandığı, davalı banka ile davacı şirket arasındaki e-mail yazışmalarında kredi kullanımına ilişkin görüşmeler sırasında ... tarihinde davalı banka tarafından bir yıl sonraki tarihte geçerli olmak üzere bugünden forward işlemi bağlanırsa ... kur ile bir yılın sonunda satış imkanı verildiği, bu durumda ...-TL kur kazancı olacağı, kredi maliyeti çıkarılıp, ...-TL'de avantaj sağlanacağını e-posta yolu ile bildirildiği, bu görüşmeler- den sonra ... tarihinde ekinde risk bildirim formu olan forward işlemleri çerçeve sözleşmesinin imzalandığı, ... tarihli anlaşma ile davacı şirketin ... tari- hinde teslim edilmek üzere ... USD dövizini davalı bankaya ... kurla satma ve karşılığında ...-TL almayı kabul ettiği, anlaşma tarihi itibariyle davalı bankanın USD döviz alış kurunun anlaşma metnine yazılmadığı, bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere o tarihte TCMB döviz alış kurunun ...-TL olup, bir yıl sonraki tarih için ...-USD kuru ön görüldüğü, davacı şirketin yıllık % 11,52 TL faiz oranından ödeme yaptığı, dövize yıllık 1,75 faiz alacağı varsayımı ile belirlenecek vadeli kur 2,3386 olacağından davacı şirkete yükümlülük altına sokan vadeli döviz satım sözleşmesinin kurulmasına neden oluşturan kredi maliyetini karşılama fonksiyonunun oluşmadığı, tarafların imzaladığı sözleşmenin iki tara- fının da tacir olması nedeniyle geçerli olduğu, genel kredi sözleşmesi dışında ve sözleşmenin düzenlendiği tarihten sonra düzenlenen forward sözleşmesinin TBK'nun 20 maddesinde dü- zenlenen genel işlem koşulu olarak değerlendirilemeyeceği, ancak vadeli döviz satım anlaş- masının konusunu oluşturan işlemin tüm sonuçları itibariyle davacı tarafından bilinmediği, risk bildirim formunda ve anlaşma temerrüt durumunda oluşacak yükümlülüğün davacının değerlendirmesine açık şekilde ortaya konulmadığı, başlangıç ve sürdürme teminatlarının temerrüt halinde davacıdan tahsil edileceğinin bildirilmediği, sözleşmenin kurulması için davalı bankanın davacının kredi kullanımı nedeniyle forward işlemi yapılması halinde kre- dinin maliyetinin karşılanacağı ve üzerine ... TL civarında avantaj sağlanacağı görüşü ne- deniyle forward sözleşmesinin imzalanmış olmasının davalının sözleşmeyi kabulü olarak de- ğerlendirilemeyeceği, banka uygulamasının tarafların karşılıklı ve birbirine uygun irade açık- lamasının sonucu olmadığı, buna rağmen banka tarafından kredi çerçeve sözleşmesinin eki niteliğinde olduğu ... tarihli yazı ile kabul edilen forward işlemleri çerçeve sözleş- mesinin 8 maddesinde atıfta bulunularak müşterinin forward işlemleri nedeniyle bankaca yapılacak her türlü giderin kendisi tarafından karşılanacağı, aksi halde doğacak borçların gü- vencesini oluşturmak üzere banka nezdinde bulunan nakit ve menkul kıymetlerinin üzerinde hapis hakkının bulunduğu, menkul kıymetler ve alacakların banka lehine rehin edilmiş oldu- ğu, ihbarda bulunmaksızın bankaca takas ve mahsup edilebileceğine ilişkin hüküm nedeniyle davacının davalı bankaya ciro ve temlik ettiği çeklerin iade edilmeyip, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde de ...-USD'nin TL'ye dönüştürülmesi ile ...-TL'nin davalı bankaca tahsil edildiği, tarafların birbiri ile uyumlu irade açıklama- sına dayanmayan sözleşmenin geçerli olarak kabul edilemeyeceği, geçersiz sözleşme nede- niyle davacının davalı bankaya borçlandırılamayacağı ancak yargılama sırasında davalının sözleşme nedeniyle hapis hakkı sahibi olduğunu ileri sürerek iade etmediği çekler ve şirkete ait hesaptan ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde de ...-USD'nin TL'ye dönüştürülmesi ile ...-TL'nin tahsil edilmiş olması, davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davanın istirdat olarak görülmesini, ıslah dilekçesi ile de söz- leşmenin geçersizliğinin tespiti talep edilmiş ise de; davanın ödenen miktara yönelik istirdadı olarak görülüp, istirdat talebinin kabulünün talep edildiği gözetilerek ıslah edilmiş davanın kabulü ile; ...-TL'nin ..., ...- TL'nin ... tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine" ilişkin kararın istinafı üzerine; Antalya BAM ... Hd. Özetle: "... forward işlemleri çerçeve sözleşmesi örneği dosya içerisinde yer almamakta olup mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişiler de değinilen sözleşmenin niteliğine ilişkin olarak davalı bankanın internet sitesinde yer alan bir takım açıklamalara yer vermekle iktifa etmişlerdir. ... davaya esas oluşturan sözleşmenin tanzim amacı dahi ortaya konulmaksızın, konusunda uzman olmayan ve banka kayıtlarını değerlen- dirmeksizin rapor tanzim eden bilirkişilerce verilen rapora dayalı olarak karar verilmiştir. Bu durumda öncelikle davaya konu edilen sözleşme örneği dosyaya getirtilmek ve davacı taraftan hangi işlemler nedeniyle hangi zararların oluştuğu sorulduktan sonra davacı şirketin faaliyet alanı da göz önüne alınarak daha önce benzer yönde işlemler yapıp yapma- dığı bankalardan sorularak banka kayıtları da incelenmek suretiyle konusunda uzman bilirki- şilerden rapor alınmasının sağlanması ve dosya içinde yer alan banka dekontları ile mail ya- zışmaları da değerlendirildikten sonra hüküm kurulması gerekirken, söz konusu deliller hiç değerlendirilmeksizin ve yanlar arasındaki temel ilişki ortaya konulmaksızın karar" verildiği gerekçesi ile kaldırılmıştır. Mahkememizce bu kaldırma kararı üzerine, Davalı bankaya müzekkere yazılarak davacı ile aralarında geçerli bir forward sözleşmesi olup olmadığını açıklayıp bir örneğinin mahkememize gönderilmesi istenmiş, gönderilen sözleşme örneği dosya arasına alınmıştır. Davacı tarafa davalı bankanın hangi işlemleri sebebiyle ne tür ve hangi zararlara uğradığını açıklamak üzere süre verilmiş, buna ilişkin ... tarihli dilekçesi dosya arasına alınmıştır. Buna ilişkin dilekçede özetle: Davalı bankanın kötü niyetli işlemi nedeni ile toplamda ...-TL zarar ettiklerini geçersizliği sabit olan bir sözleşmeye dayalı olarak müvekkilinin hesabından bu paranın çekilmesinin haklı olmadığını, müvekkilinin bun- dan önce davalı veya diğer herhangi bir banka ile bu tarz bir işleminin olmadığını, müvek- kili ile davalı banka arasında geçerli bir forward sözleşmesinin imzalanmadığını, müvek- kilinin vadeli döviz alım satım anlaşmasını oluşturan sözleşme içeriği hakkında yeterince aydınlatılmadığını belirtmiştir. Davalı bankaya taraflar arasındaki geçerli bir forward sözleşmesi olup olmadığını açıklayıp örneğini sunmak üzere süre verilmiş, davalı banka tarafından ... tarihli dilekçe ekinde bu konudaki sözleşme örnekleri dosyaya sunulmuştur. Yine Bam kararına uygun olarak "Taraflara davacının başka bankalarla forward sözleşmesi yapıp yapmadığını açıklayıp, yaptığı bilinen bankaları bildirmek üzere süre verilmiş taraflar bu yönde bir bildirimde bulunmamışlardır. Bundan sonra dosya, bankacılık uzmanı bir bilirkişiye tevdi edilerek davalı banka ile davacının geçerli bir forward sözleşmesi yapıp yapmadığı, bu sözleşme sebebiyle davacının bir zarara uğrayıp uğramadığı, davalının davacı zarara uğramış ise bunda kusuru olup olmadığı ve tarafların iddia ettikleri hususlarda rapor düzenlenmesi istenmiş düzenlenen rapor dosya arasına alınmıştır.. Buna göre : Alınan ... tarihli rapora göre davalı banka davacı ile forward işlemleri çerçeve sözleşmesi yapmadan önce bildirmek zorunda olduğu risk bildirim formunun okunup anlaşıldığına dair beyan alınması zorunluluğu bulunmakta iken yalnızca risk bildirim formu imzalatıldığı, yapılan işlemler neticesinde oluşabilecek risklerin tek tek anlatılıp beyan ve onayı alınması gerekirken böyle bir onaya ilişkin delil sunulmadığı hatta pozisyon ile ilgili riskleri bildirim zorunluluğu olmasına rağmen dosya içerisinde mevcut olan ve davalı tarafından inkar edilmeyen elektronik posta yazışmalarında kazanç taahhüdünde bulunduğu, forward işlemi yapmadan önce yapılması mevzuata göre zorunlu olan bildirimleri yapmadığı ve böylece toplam ...-TL pozisyon zararı olmasına rağmen davacıdan ...-TL pozisyon zarar tahsil edildiğini bildirmiştir. Rapora davalı banka vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine mahkememizce aynı bilirkişiden yeniden ek rapor alınmış bu raporda da benzer değerlendirmede bulunan bilirkişi davalının itirazlarının kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirecek nitelikte olmadığını belirtmiştir. Bu bilirkişinin yerinde inceleme yapılamadığı ile ilgili açıklaması üzerine mahkememizce dosya bu kez banka kayıtları da dikkate alınarak bir inceleme yapılması istenmiş, banka kayıtları üzerinde inceleme yapan emekli banka müfettiş ve müdürü bilirkişi ... tarihli işlem dekontuyla davalı bankanın forward taahhüdünün yerine getirilme- mesi cezasına karşılık ...-TL, ... tarihinde ise USD havalesinin TL karşılığı olan ...-TL yi cezai kapama işlemi olmak üzere davacı şirketten tahsil ettiği davacı şirketin davalı banka nezdinde benzeri başka bir işlem yapmadığı toplam pozisyon zararının ...-TL olduğu, davacıdan toplam yapılan tahsilatın ...-TL olduğu belirtil- miştir. Forward işlemi döviz, menkul kıymet veya emtiaların ileri bir teslim tarihi kaydıyla bugünden alınıp satılmasına ilişkin bir sözleşme türüdür. Alınan bilirkişi raporlarına göre davacı bankanın risk bildirim formunun okunup anlaşıldığına dair yazılı beyan alınması ge- rekirken alınmayıp sadece risk bildirim formu imzalatılması her bir işlem neticesinde oluşa- bilecek risklerin tek tek anlatılması gerekirken bunun davacıya anlatılmadığı, risk bildirim- lerinin davacıya yapıldığına ilişkin delil sunulmadığı, bilakis davacıya kazanç taahhüdünde bulunulduğu ve davacının kendisinden haksız yere tahsil edilen ...-TL pozisyon za- rarı kadar zararı olduğu anlaşılmış olup dava ve ıslah talepleri gözetilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın kabulü ile, dava konusu ...-TL'nin ...-TL'sine ..., ...-TL'sine ... tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile davalı bankadan istirdatı ile davacıya verilmesine, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL ve ıslah yolu ile alınan ... tl harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat masrafı ...-TL, tali- mat ve müzekkere masrafı ...-TL, bilirkişi ücreti ...-TL, olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderlerinin davacı tarafından yapılan ...-TL sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davalı tarafça yapılan ...-TL yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılma- sına, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.18/07/2019 Katip ... (E-İmzalı) Hakim ... (E-İmzalı)