Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/951 E. 2025/737 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/951 Esas KARAR NO : 2025/737 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2024 KARAR TARİHİ : 20/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince kasko sigortası yapılmış olan ... plakalı araç arasında ... tarihinde ... ... ilçesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracının perte ayrıldığını, kazanın ardından müvekkiline ait aracın piyasa rayiç bedelinin eksper raporuyla ... TL olarak belirlendiğini, sovtaj bedelinin ise ... TL olarak tespit edildiğini, ... TL'sinin kusurlu aracın trafik sigortacısı olan ... sigortadan tahsil edildiğini, ... ... tarafından ilgili araca ilişkin ... dosya numarası ile dosya açılmış olup hasar dosyasının mahkeme dosyasına celbini talep ettiklerini, kusurlu ... plakalı aracıın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortacısı davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olan bakiye pert tazminat bedelinin ... TL olduğunu, müvekkili tarafından, davalı sigorta şirketine ... tarihinde ... Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) sistemi üzerinden resmi bir başvuru yapıldığını, ancak yapılan başvuruya karşın davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilin zararının tazmin edilmediğini, sonuç olarak; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen ... TL bakiye pert tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununa 18.12.2018 tarihli değişiklik ile birlikte dava şartı olarak arabulucuya başvurma zorunluluğu getirildiğini, iş bu dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden dava usulden reddi gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacının talep etmiş olduğu maddi tazminat taleplerinin sigortalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden karşılanması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının beyan ettiği kusur oranını kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, şayet pert bedeline ilişkin bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, dava konusu aracın çekme belgesinin dosya evrakları arasında mevcut olmadığını, çekme belgesi temin edilmeden dosya esası hakkında hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, sonuç olarak, haksız olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle: Kusur yönünden: - Sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, -Davacı ...’in kusursuz olduğu, Hasar yönünden: - Kaza sonucunda davacı aracının pert olması gerektiği, bu işlem sonucunda oluşan zarar miktarının ... TL olduğu, yapılan ödeme dikkate alındığında kalan zarar miktarının ... TL olduğu " sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. ATK raporunun taraf vekillerine usulünce tebliğ edildiği, taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sundukları, yeniden rapor alınmasına ilişkin taleplerin mahkememiz ... tarihli celsede reddedildiği anlaşılmıştır. Toplanan Deliller Işığında Yapılan Yargılama neticesinde; Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracının pert işlemi görmesi nedeniyle ödenen pert bedelinin eksik ödendiği iddiasıyla açılan bakiye pert bedeline ilişkin tazminat davası olup davalı kazaya kusurlu eylemi ile sebep olduğu iddia olunan araç İMMS sigortacısıdır. Davacıya ait kazaya karışan araç ise ... plakalı araçtır. Kazaya karışan araçların kusur durumu, kaza sonrası davacıya ait aracın gördüğü hasarlar nedeniyle aracın onarım bedelinin ekonomik olup olmadığı, aracın pert işlemine tabi tutulması gerekip gerekmediği, pert işlemine tabi tutulması gerekiyor ise bakiye pert bedeli alacağının olup olmadığı hususlarında Antalya ATK'dan rapor aldırıldığı, alınan raporun incelenmesi ve denetlenmesinde; kusur oranlarına ilişkin değerlendirmede, uyulması gereken kuralların neler olduğu belirtilerek kusur oranlarının belirtildiği, raporun ve anlatımın oluşa uygun olduğu, raporun hükme esas alınabilir mahiyette olduğu, hasar ve bakiye pert bedeline ilişkin yapılan değerlendirmede ise; hasarlı parçaların kaza ile uyumlu olduğunun, hasarlı kısımların sökülmesi sırasında ek olarak hasarlı parçaların çıkmasının muhtemel olduğunun, hasar miktarı ile yetkili servis parça fiyatlarının uygun olduğunun, aracın onarım bedelinin minimum olarak hesap edildiğinin, değer kaybı ile birlikte bu değerin gözetilmesinde onarımın ekonomik olmadığının, sovtaj bedelinin piyasaya uygun olduğunun rapor edildiği, raporun bu yönden de gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış hazırlanan raporlar hükme esas alınmıştır. Davacı vekilinin ZMMS poliçe limiti tüketildikten sonra dava açmadan önce davalı Sigorta şirketine başvuru dava şartını yerine getirdiği anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalı Sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8. İş günü faize hükmedilmesine, davacının aracının hususi araç olduğu gözetilerek faiz yasal faiz olarak belirlenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; ... TL bakiye pert tazminat bedelinin ... tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına. 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcı toplamı ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan adli tıp fatura bedeli, tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine 7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.20/10/2025 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza