Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/950 E. 2025/3 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/950 Esas KARAR NO : 2025/3 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/12/2024 KARAR TARİHİ : 03/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sigortalısı aracın ... tarihinde davalıların işleten ve sürücüsü olduğu araç ile çarpışması sonucu meydana gelen maddi hasar neticesinde müvekkili tarafından Kasko Poliçesi kapsamında sigortalı aracın tamiri için toplam ... TL ödemede bulunulduğunu, süreci takiben ödenen tutardan ... TL nin dava dışı malik ve sigortacılarından tahsil edildiğini, bakiye bedel için davalılara başvuruda bulunulduğunu ve yanıt alınamadığını, bu doğrultuda arabuluculuk başvurusu yapılmış olup anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile, alacak için yapılan takibe itirazların iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyası ve UYAP sistemi üzerinden temin edilerek incelenmiştir. Davacının sigortalısı dava dışı ... ve davalı ... için kaza tarihi itibariyle tacir araştırması yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Davalı ... kamu tüzel kişisi olup tacir sıfatını haiz değildir. Yine davalı ... gelen vergi dairesi cevabi yazısı ve SGK uyap sorgusu nazara alındığında ...'nin sigortalı işçisi olup tacir değildir. Davalılar tacir olmadığından nispi ticari davanın varlığından söz edilemez. Davanın mutlak ticari dava olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre görevli mahkeme belirlenmelidir. Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur.”Sigortacının halefiyet hakkı kaynağını TTK 1472/I maddesi ve Kasko Sigortası Genel Şartlarından almaktadır. Eldeki dava esas itibariyle sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklanmakta olup, halefiyet ilişkisi uyarınca davacı sigortalısı, davalılara karşı davasını hangi mahkemede açabilir ise halefine açılacak davada da aynı mahkeme görevli olacaktır. Bu kapsamda sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki dava haksız fiile dayalı tazminat rücu ödemesi üzerine yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olmakla, görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir.( YİBK 22/03/1944 tarih 1939/37 E 1944/9 K ve YİBK 18/01/1972 tarih 1970/2 E 1972/1 K Y17HD., 10.03.2015 TARİH, 2015/1696 ESAS, 2015/4081 KARAR) Anlatılanlara göre davanın görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin ANTALYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna, 3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine, Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 03/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır