Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/743 E. 2024/850 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/743 Esas KARAR NO : 2024/850 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2024 KARAR TARİHİ : 31/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalı borçludan alacağının tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borca gerekçesiz itiraz edilmiş ise de, borca itiraz dilekçesinde dile getirmediği itiraz nedenlerini, itirazın iptali davasında ileri süremeyeceğini; davalının vekili ... aracılığı ile müvekkili şirketten, yüklü miktarda inşaat malzemesi aldığını; alınan malzemelerin sunulan e-faturadan da görüleceği üzere teslim edildiğini, Antalya Arabuluculuk Bürosunun ... sayılı dosyası üzerinden arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, haksız ve kötüniyetli itirazların iptali ile takibin devamına, borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usuli itirazlar ele alınarak görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini, zira hiçbir şekilde ticaret hayatıyla ilişkisi olmadığını, ... bölümünde ... olarak (...) ... gördüğünü, uyuşmazlık konusu yapım işini de emeklilik planı doğrultusunda kendisinin yaşamak için yaptırmak istediğini; yetkiye ve pasif husumet dava şartına yönelik itirazları bulunduğunu, evinin yapım işi için anahtar teslim iş yapmayı taahhüt eden sözleşme, ruhsat ve proje sahibi dava dışı ... ile anlaştığını, davacının bir alacağı varsa ondan ya da atadığı 3. Kişi taşeronlardan istenebileceğini beyanla öncelikle tacir olmadığının ve yerleşim yerinin ..., ... olduğunun tespitiyle, davanın görevsizlik ve yetkisizlik sebebiyle usulden reddine; davacı tarafla arasında hukuki işlem ve ilişki olmadığından hareketle davanın pasif husumet eksikliği sebebiyle usulden reddine; esas yönünden ise sabit olmayan ve denetime elverişli olmayan davanın esastan reddine, alacağın likid olmadığından hareketle her türlü icra tazminatı, faiz talebinin reddine ve fahiş faiz talebinin her durumda yasal sınırlar dikkate alınarak değerlendirilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Antalya Genel İcra Müdürlüğü dosyası UYAP sistemi üzerinden temin edilerek incelenmiştir. Davalının tacir olup olmadığına dair araştırma müzekkerelerine gelen cevabi yazılar dosya arasındadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda, davacı tarafından Mahkememize satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmış ise de: davacı şirket. tacir olmakla birlikte davacının TTK'nın 4. maddesi kapsamında tacir olmadığı, ... olduğu anlaşılmış, bu halde TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı belirlenmekle mahkememizin görevsiz olduğu vicdani kanaatine varılmıştır. Davalı yan ... olup, emeklilik planı doğrultusunda kendisinin yaşamak için yaptırmak istediği inşaata ilişkin alımların niteliği itibariyle tüketici işlemi olduğu, yetki ve pasif husumete ilişkin savunmaların ise görevli mahkemece değerlendirilebileceği anlaşılmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu belirlemesine göre davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin ANTALYA TÜKETİCİ HUKUK MAHKEMESİ olduğuna, 3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine, Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.31/12/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır