Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/734 E. 2024/577 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/734 Esas KARAR NO : 2024/577 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 Mahkememizin ... E sayılı dosyasında ... tarihli duruşma ara kararı ile davalı ... yönünden tefrikine karar verilen dava Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...’ın ... günü davalı ...’un idaresinde olan diğer davalı ...’un maliki olduğu ... plakalı motosiklete davalı ...’un istemi ve daveti üzerinde yolcu olarak bindiğini, motosikleti kullanan ...’un sürücü belgesinin bulunduğunu zannettiğini, ... günü davalı ...’un kullanımında olan motosikletle ... Mah. ... caddesinde seyir halinde ekin motosiklete ... ile kesişen kavşakta davalı ...’ın sevk ve idaresinde maliki de olduğu anlaşılan ... plaka nolu araç ile çarptıştığını, kaza esnasında ...’ın aşırı süratle seyrettiği ve ışık ihlali yaptığının ifade edildiğini, kaza tespit tutanağında da asli kusurlu olarak belirtildiğini, davalı ...’un ise kendisinin kırmızı ışıkta geçtiğini ifade ettiğinin anlaşıldığını, davalı ...’nin davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı sigortalayan şirket olduğunu, davalı ...’un ise davalı ...’un sevk ve idaresindeki ... plaka nolu motosikletin maliki olduğu, ... plakalı motosikletin davalı ... tarafında sigortalandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, motosiklette yolcu olarak bulunduğunu, kazadan dolayı müvekkilinin ağır yaralandığını, %91 ağır özürlü raporu verildiğini, bu nedenlerle ... TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, ... ve ... plakalı araçların üzerinde ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edildi. Birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E- ... K sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ın ... günü davalı sürücü ...'un idaresinde olan ve karşı taraf ...'un maliki olduğu ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunduğu esnada seyir halinde iken söz konusu motosiklete ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçla çarpıştığını, davalı ...'ın aşırı süratli olduğunu, kavşakta meydana gelen iş bu kazada ışık ihlali de yapmak suretiyle yoluna devam ettiği esnada kavşak çıkışında kazaya neden olduğunun belirtildiğini, meydana gelen kazadan dolayı davacı ...'ın uğradığı maddi zarara mahsuben Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile tazminat talepli dava açıldığını, dosyada aldırılan adli tıp kurumu raporunda ...'ın tüm vücut engellilik oranının %68 olduğunu, tedavi süresinin 12 aya kadar uzayacağı yönünde değerlendirme yapıldığını, bu sebeplerle iş bu davanın kabulü ile dosyanın aynı kaza ile ilgili halen derdest olan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından doğan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...' a açılan dava, kaza tarihi itibariyle reşit olmayan araç sürücüsü ..."un babası olması sebebiyle 4721 sayılı TMK'nın 369. maddesi kapsamında ev başkanının sorumluluğu esasına dayandırılmıştır. 4787 sayılı Aile Mahkemesi'nin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1 maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Kanunu'nun İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere Aile Mahkemesi'nde bakılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir. Davacı, davalının Kanun'un 369. maddesi gereğince sorumlu tutulmasını istediğine göre davaya bakma görevi Aile Mahkemesi’ne ait olduğundan, davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereği görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur: HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl ve birleşen davada; davalı ...'a açılan davanın GÖREVSİZLİK nedeniyle usulden reddine, görevli mahkemenin Aile Mahkemesi olduğunun tespitine 2-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli ANTALYA AİLE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına, 3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.01/10/2024 Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı