Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/641 E. 2025/735 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/641 Esas KARAR NO : 2025/735 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/12/2023 KARAR TARİHİ : 20/10/2025 ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... E, .../... K sayılı ... tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dosya yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiş yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... il sınırları içerisinde ... ve ... hizmetlerini sunmakla mükellef, müstakil bütçeli, kamu tüzel kişiliğini haiz, mahalli bir kamu kurum olduğunu, ... tarihinde ... Mah. ... Cad. ... ... No:... .../... adresinde bulunan davacı tarafa ait işyerine (... ... ...) kontrole gidilmiş olup yapılan kontrolde atıksu aboneliği bulunmayan sondaj kuyusunun tesisatına kayıtsız bir sayaç takılarak otelin tüm su tesisatına sondaj kuyu suyunun bağlantı yapıldığı tespit edildiğinden, kaydı bulunmayan sayaç üzerindeki endesk dikkate alınarak davalı şirket adına ... nolu tutanak düzenlendiğini, ...-TL. tutarında atıksu ücreti olarak tahakkuk ettirildiğini, borca ilişkin ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğrama tehlikesinin bulunması ihtimaline binaen davacı müvekkil kurumun alacağının teminatını teşkil etmesi bakımından davalı tarafın menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İdaremizin kamu kurumu olduğu dikkate alınarak teminatsız olarak ya da uygun görülecek bir teminat karşılığında İhtiyaten haczine, ihtiyati haciz kararının infazı için ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyasına müzekkere gönderilmesine, ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetle yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı kurumun dava dilekçesinde sayaç üzerindeki endeski dikkate alarak davalı müvekkili şirket adına ... nolu tutanak düzenlendiğini, iş bu tutanağa ilişkin su bedelininde üzerinde fahiş bir atık su bedeli tahakkuk ettiğini, davacı kurumun sisteme kaydedilen ... nolu abonesiz olduğu iddia edilen kayda .../... dönemine ait olduğunu iddia ettiği ... m3 karşılığı ...-TL. tutarında atıksu ücretini müvekkil şirkete yansıttığını, müvekkili şirketin turizm sezonunda zor durumda kalmamak adına ilgili fahiş fiyatlı atıksu bedelini ve diğer borçlarını taksitlendirmiş ve ay ay ödemesini yaptığını, dava açılış tarihi itibariyle müvekkili şirket dava açılışından aylar önce ödemelerini gerçekleştirdiğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... İcra Dairesi'nin .../... E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ..., vekili tarafından borçlu ... aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Yasal Düzenleme, deliller ve tespitler ışığında, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, davacı kurum tarafından, davacı kurum nezdinde kaydı bulunmayan sondaj kuyusunun tesisatına kayıtsız bir sayaç takılarak, davalının işlettiği otelin tüm su tesisatına sondaj kuyu suyunun bağlantı yapıldığı tespitiyle tutulan ... nolu tutanak gereği tahakkuk ettirilen kaçak su bedelinin takibe koyulması ve davalı borçlu tarafça yapılan itiraz nedeniyle duran takibe karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminat talebine yönelik olduğu, davalı şirketin ödeme emrinin tebliği üzerine borca ve yetkiye itiraz etmesine karşın, mahkememizde açılan davaya vekili aracılığı ile vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; borcu inkar etmeksizin dava açılmadan önce kurum ile anlaşarak yapılandırma/taksitlendirme suretiyle borcu ödediğini, buna dair belgelerin kurumdan istenebileceğini beyan ettiği, yargılama sırasında davacı kurum vekilinin borcun ihtirazi kayıt koymaksızın davalı tarafça ödendiğinden davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, borcun ödenip ödenmediğinin tespiti için Antalya Genel İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazının ve takip dosyasının incelenmesinde, takibe konu borcun davalı tarafça iddia olunduğu gibi davadan önce ödenmediği borcun davalı şirketin borçlusuna gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi nedeniyle 3. Kişi tarafından ödenerek icra dosyasının infazen kapatıldığı, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı, cevap dilekçesinde takibe konu borcu inkar etmeksizin zaten dava açılmadan önce ödediğini beyan eden davalının ödeme beyanına ilişkin belge sunmadığı, takibin yargılama sırasında infazen sona erdiği anlaşılmakla davalının borcu inkar etmeksizin eldeki davanın açılmasına bizzat sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak takibe konu borç likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin yersiz olduğu gibi haksız fiilin işlendiği yerde başlatılan takibin seçimlik yetkili icra dairelerinde başlatılmış olması nedeniyle borçlunun yetki itirazının da yersiz olduğu anlaşılmış, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine, yargılama giderlerinin ise davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli ... TL karar ve ilam harcının başlangıçta peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan ... TL karar ve ilam harcı, ... TL başvuru harcı, ... TL ihtiyati haciz harcı, ... TL posta ve tebliğ gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama gideri bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine 7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.20/10/2025 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza