Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/503 E. 2025/265 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/503 Esas KARAR NO : 2025/265 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2024 KARAR TARİHİ : 14/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ve ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç arasında ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı araç seyir halindeyken, duraklama halinde bulunan ... plakalı araca çarpmıştır. Kazanın oluşum sebebi olarak ...'nın KTK m. 56/1-a kuralına riayet etmediği ...'ın ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığının belirtildiği, Davalı ... ... plakalı aracın ... sayılı poliçesi gereğince sigortacısı olarak bulunduğunu, Davacı, ... tarihinde davalı sigorta şirketi olan ...'ye değer kaybı konusunda başvuruda bulunduğunu ve ... plakalı araçta meydana gelen ...-TL tutarındaki değer kaybının tarafına ödenmesini talep ettiğini, başvuru sonrası, davalı şirket davacı şirkete ... TL tutarında ödeme yapıldığını, değer kaybı dolayısıyla doğan zararları için, HMK m.107 kapsamında olmak üzere ve belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere şimdilik ... TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak, Yetki İtirazında bulunduğunu, esasa ilişkin İse; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve ...-... vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, huzurdaki dava konusu kaza ... tarihinde meydana geldiğini, Hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına ... TL, Müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında ... TL değer kaybı hesaplandığını ve bu tutar ... tarihinde; işbu davadan önce, davacı şirkete ödendiğinden, değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettiğini, huzurdaki davaya konu kaza sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan ...'ye ... tarihinde ... TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirketine usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir. Mahkememizce alınan ... tarihinde alınan kusur, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli yönünden bilirkişi raporu özetle; "KUSUR DEĞERLENDİRİLMESİ, Dosyanın ayrıntılı irdelenmesi ve oluşan kanaatle birlikte genel değerlendirme sonucunda; ... Plakalı Kamyonet sürücüsü ... olay günü, Cadde de seyir ederken, kaza yeri T Kavşakta dönüş için önünde duraklayan, ... Plakalı araca duramayarak, arkadan çarpması ile neden olduğu kazada, A. Sürücü ...; 2918 K.T.K. nun 84. maddesinde yer alan; Sürücü KUSURLARI ile Yönetmeliğin genel değerlendirmesinde, 1- 56/ 1-c Araçlar arasındaki mesafe: (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) 2- 84/4 (Arkadan Çarpma) Hallerinde asli kusurlu sayılırlar. 3- Yönetmeliğin 95. 101. 107. Maddesinde Belirtilen, Trafik Güvenliği ve Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama ile Araçlar arasındaki mesafe Kuralları Bölümünde; 95- d(Trafik güvenliği kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklerden, Sürücünün yolda seyir ederken, önündeki araç ile mesafe ayarlamasını yeterince yapmadan, arkadan çarpması nedeniyle kazaya karıştığı anlaşılmıştır.) 101- b (Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğini, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyun olarak kullanmak zorundadırlar.) 107- Araçlar Arasındaki Mesafe: (Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar. Bu mesafe, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metredir.) Sürücünün yakın Takip Kurallarını ihlal ederek, arkadan çarptığı olayda, gereken dikkat ve özeni seyri sırasında göstermeyerek, kazada tamamen etkenliği görüldüğü değerlendirilmiştir. SÜRÜCÜ İÇİN İRDELEME; Sürücünün, mevcut hızıyla, Cadde de seyrine devam etmesi ve takiben kaza yerine yaklaştığı esnada, DÖNÜŞ İÇİN ÖNÜNDE DURAKLAYAN, ... Plakalı araca arkadan çarptığı dikkate alındığında, İntikal Mesafesi içinde, (Sürücülerin kara yollarında seyir ederken, bir tehlikeyi gördüğü andan itibaren, gazdan ayağını çekerek frene götürdüğü sürede geçen zamandır.) yol ve trafik durumunu dikkate alarak, tedbirli seyir etmesi gerekirken, Sürücünün, yakın takip etmesi nedeniyle arkadan çarpması dikkate alındığında, kazaya kendisi neden olduğundan sorumluluğunun, kalkması / azaltılması kanaatine varılamadı. B. ... Plakalı Kamyonet sürücüsü ... ise; 2918 K.T.K.” da yer alan; DİĞER SÜRÜCÜ KUSURLARI ile Yönetmeliğin genel değerlendirmesinde; Sürücü ... Olay günü İdaresindeki aracı ile Caddede seyir ederken, kavşağa geldiğinde sağa dönüş için durakladığı esnada diğer sürücünün bu araca arkadan çarpması sonucu karıştığı kazada, görgüsü ve bilgisi dışında, gelişen olayda, kazanın oluş şekli itibariyle alabileceği bir önlemi bulunmadığı gibi kurallara aykırı kazaya katkı sağlayabilecek olumsuz davranış faktörleri görülmediğinden sürücünün; KURAL İHLALİNİN OLMADIĞI kaza ile hasarın ve tutanağın uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır. 5. SONUÇ KUSUR ORANLARI: Yukarıda arz edilen hususlar dikkate alındığında: Dosyada bulunan bilgi ve belgeler kapsamında, Bilirkişilik Daire Başkanlığının “ Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” başlıklı yazısının 27. maddesinde kusurun tespiti normatif bir değerlendirmeyle mümkündür ve sadece hâkimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hâkimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli/tali kusurlu, yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz” şeklinde belirtildiğinden; Dosyanın tetkiki sonucu sürücüler tarafından sadece ihlal edilen/ edilmeyen trafik kuralları açıklanmıştır. A. ... Plakalı Kamyonet sürücüsü ..., 2918 Sayılı Yasada belirtilen; 56/ 1-C, 84/ 4 Mad. ile Yön. 95. 101. Ve 107. Mad.lerini ihlal ettiği. B. ... Plakalı Kamyonet sürücüsü ... ..., Aynı kanunda belirtilen; Her hangi bir KURAL İHLALİNİN OLMADIĞI kanaatine varılarak, Genel değerlendirmenin Sayın Mahkeme Heyetinin takdirlerine bırakılarak, HER İKİ sürücü için, K.T.K. na göre, uyup uymadıkları ve ihlal ettikleri trafik kuralları, gerekçeleri ile birlikte açıklanarak, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN; Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ fatura ve sair evraklar) doğrultusunda; İnceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaatimde eklendiğinde piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Yapılan dosya incelemesinde sigorta kuruluşunun hak sahibinin vekiline değer kaybı ile ilgili başvuru tarihinden önce ... TL tazminat ödemesi yaptığı görülmüş olup alacak bakiye tutarının ... TL olacağı tespit edilmiştir. Aracın geçmiş hasar durumunda aynı bölgelerden 2 defa farklı tarihlerde işlem yapıldığı, arka tampon, sağ-sol bagaj kapağı ve arka panel parçaları üzerinde olduğu tespit edilmiştir." şeklinde rapor düzenlendiği, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe ; Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana değer kaybı zararı tazminatının karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Davalı kazaya karışan ... plakalı karşı araç ZMMS sigortacısıdır , Davacıya ait araç ... plakalı araçtır. Kazanın meydana geldiği yer ... ili olduğu anlaşılmakla HMK16 maddesi uyarınca haksız fiilin meydana geldiği yer olduğundan yetkili olunduğuna karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacının aracının daha önce geçirmiş olduğu kazalara ilişkin bilgiler dosyaya kazandırılmış, araç sahiplik kayıtlar celp edilmiş, alanında uzman trafik bilirkişisi, makine mühendisi ve eksper bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Kaza tespit tutanağı, aldırılan ... tarihli kusur bilirkişi raporu uyarınca; kazannın ... Tarihinde saat ... sıralarında, .../... /... Mahallesi - ... Caddesi ...- T Kavşakta meydana geldiği, davalı sigoratlı araç olan ... plakalı kamyon sürücüsünün , önündeki araca yaklaşırken aracını “yol durumunu dikkate almadan” ve trafik durumuna göre “Araçlar arasındaki mesafe” kuralına yeterince uymadan araç kullanması ile kazaya kendisinin neden olduğu anlaşılmakla, kazada sürücünün kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı kamyonet sürücüsünün ise normal şeridinde seyir ederken, kavşakta sağa dönmek için durakladığı esnada, diğer aracın arkadan çarpması ile karıştığı kazada, alabileceği bir önlemi olmadığı ... Plakalı araç sürücüsünün dönüş için durakladığı esnada, arkadan çarpılması, nedeniyle kazaya karıştığından kural ihlalinin olmayacağının bildirildiği, davalı sigortalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Yasada belirtilen; 56/ 1-C, 84/ 4 Mad. ile Yön. 95. 101. Ve 107. maddelerini ihlal etmek suretiyle kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği ve meydana gelen kazada oransal olarak kusurun miktarı bildirilmemiş olmakla birlikte davalı sigortalısına ait araç sürücüsününün kural ihlali bulunduğu, kusurlu olduğu, yakın takip kurallarını ihlal ederek davacıya ait araca arkadan çarpmak suretiyle, takip mesafesi ve güvenli mesafe kural ihlali bulunduğu, davacı araç sürücüsünün kural ihlali bulunmadığı ve kusurunun bulunmadığı bildirilmekle , davaya konu kazada davalı sigortalısına ait aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu kabul edilerek; davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir. Eksper bilirkişinin raporunda yapmış olduğu değer kaybı bedeline ilişkin değerlendirme ve hesaplamalar gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun olmakla hükme esas alınmış, araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı davalının daha önce davacıya yaptığı ... TL değer kaybı tazminat ödemesi düşülmek suretiyle davacının,... tarihli değer arttırım dilekçesi de nazara alınarak davalı ZMMS sigortascısı ... şirketinin poliçe limiti (... TL sınırlı-limit kapsamında kaldığı) de göz önünden bulundurularak tümden kabulüne karar verilmiştir KTK hükümleri uyarınca davalı sigortaya başvuruya 8 iş günü eklenerek bulunan tarih itibariyle aracın ticari araç bulunması nazara alınarak değer kaybı alacağı zararına avans faize hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, -Davacının ...-TL değer kaybı alacağının ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL peşin harç ve ... TL tamamlama harcı ... TL tamamlama harcı toplamı olarak alınan toplam ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın istemi halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 14/04/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır