Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/419 E. 2024/730 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/419 Esas KARAR NO : 2024/730 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/06/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü saat ... sıralarında .../... tarafında davalı şirket tarafından sigortalı olan, işleteni ve sürücüsü diğer davalı ... olan ... plaka nolu aracın hakimiyetini kaybetmesi sebebi ile yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'nun tam asli kusurlu olduğunu, vekil edeninin kazanın oluştuğu sırada ... plaka nolu aracın sağ kısmında yolcu vasfında olduğunu, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza sebebiyle müvekkilinin yaralandığını, vücudunun farklı kısımlarımda kırıklar, ezilmeler ve kesitler meydana geldiğini, ağır bir tedavi süresine başlandığını ve tedavisinin halen devam ettiğini, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin bulunduğunu, ... Hastanesinde ve ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin aracın sürücüsü ... hakkında herhangi bir şikayette bulunmadığını, davalı ... şirketinden zararların giderilmesi için iadeli taahhütlü ( Gönderi No: ... ) olarak usule uygun başvuru yapıldığını, başvurunun olumsuz sonuçlandığını, arabuluculuk görüşmeleri de olumsuz sonuçlandığını, davalı sürücü ve ruhsat sahibi ... için haksız fiil tarihinden itibaren, davalı ... için (sorumluluk limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ; ... TL geçici iş göremezlik ve ... TL sürekli/kalıcı iş gücü kaybı tazminatı nedeniyle toplam ... TL maddi tazminatın tüm davalılardan (sigorta şirketi yönünden sorumluluk limiti olan ... TL ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tüm davalılara müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden sorumluluk limiti gözetilerek) yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin mazeret dilekçesinde "Ayrıca karşı taraf ile sulh olunmuştur. Sulh olunurken ise iki tarafın da birbirlerine karşı yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarından vazgeçtiği hususunda anlaşma sağlanmıştır. Bu sebeple yokluğumuzda davamızın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmekteyiz. " şeklinde ifade ile davayı sona erdirdiği, davayı sona erdiren taraf işleminin ne olduğu açık olmadığından, davacı vekiline davadan açıkça feragat etmekte ise kayıtsız şartsız feragat beyanını, karşı tarafla sulh olunmuş ise buna dair sulh protokolünü mahkememize ibraz etmesi için gelecek celseye değin kesin süre verildiği, davacı vekili UYAP sisteminden göndermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile ; davalı ... ile yapılan sulh müzakereleri neticesinde anlaşmaya varıldığını ve ... tarafından ödeme yapıldığını, yapılan sulh neticesinde iki tarafın da birbirlerine karşı yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarından vazgeçtiği hususunda anlaşma sağlandığını, iş sebeple açılan davadan feragat ettiklerini, gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davalı tarafların yargılama giderlerinden vazgeçtiğine dair sulh protokolü veya davalılarca verilen bir beyan olmadığından yargılama giderleri yönünden ... mevzuat hükümlerinden tatbikinden ibaret aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2- Tedbirin kaldırılmasına, kararın kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK.'nun 89. maddesi ile Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 217. maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra, icra takibi kesinleşmesi, teminatın iadesi hususunda borçlunun muvafakat etmesi, herhangi bir istihkak iddiasında bulunulmaması veya teminatın iadesine mani bir belge sunulmaması halinde teminatın yatırana iadesine, 3-Alınması gerekli ...-TL harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, fazladan alınan ...-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- Davalı ... Vekili kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 6. Maddeye göre belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine, 6- Arabuluculuk faaliyeti kapsamında Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan ... TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İrad Kaydına 7-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMY’nin 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, gider avansı tarifesi’nin 5. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise ödemenin elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise artan kısmın masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri aracılığıyla adreste ödemeli olarak ilgilisine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarı ile KESİN olmak üzere karar verildi.25/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır