Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/501 E. 2024/487 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/501 Esas KARAR NO : 2024/487 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2023 KARAR TARİHİ : 11/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin faturalardan kaynaklı bakiye alacağı müvekkili şirketine ödemediği için Antalya Genel İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, faturalardan ve cari hesap alacağından kaynaklı bakiye ... TL borcu olduğunu, müvekkilinin muhasebe kayıtlarında ve ticari defterlerinde borcun sabit olduğu, davalı şirketin haksız itirazının iptaline karar verilmesini, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında davalının taşınır, taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini, davalı borçlunun takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, icra takip dosyasında ve dava konusu alacak talebinde ... tarihli ... nolu ... ve ... tarihli ... nolu ...-tl bedelli faturalardan kaynaklı, alacak talebinde bulunduğunu, davalı taraf ise bu faturalardan kaynaklı ticari ilişkinin olmadığı, fatura konusu mal ve hizmet alımı yapılmadığı, faturaların bir alacak olarak kabul edilmediğine ilişkin borca itiraz dilekçesi ile icra dosyasına itirazını sunduğunu, davacı taraf ile davalı arasında takibe dayanak faturalardan kaynaklı bir ticari ilişki bulunmadığını, taraflar arasında, fatura konusu alacağı doğuracak şekilde bir mal veya hizmet sunumu olmadığını, taraflar arasında takibe konu faturalar dışında ticari bir ilişkinin olması, takip konusu iki fatura yönünden de ticari ilişkinin olduğuna karine veya delil teşkil etmeyeceğini, davacı tarafın dayandığı ... tarihli ... nolu ...-tI bedelli fatura e-fatura ... tarihinde düzenlenmiş ve sisteme atılmış olduğunu, bu işlemin yani faturanın ... tarihinde düzenlendiği vergi dairesi kayıtlarında bulunmakta olup, buna ilişkin olarak fatura bilgileri eklenmek suretiyle faturanın ... tarihinde mi? ... tarihinde mi? düzenlendiği mahkemece davacı tarafın bağlı bulunduğu Antalya Kurumlar Vergi Dairesinden istenildiğinde, olgunun gerçekliği ortaya çıkacağını, ... tarihli ... nolu ... bedelli faturanın e-fatura sisteminde hangi tarihte düzenlendiği ve GİB gönderildiğinin sorulması gerektiğini, faturanın ... tarihinde düzenlenmesine karşın geriye dönük olarak ... tarihinin faturaya işlenmesi, fatura içeriğine itirazın ortadan kaldırılması amaçlı olduğu davalı şirket yetkilisi tarafından beyan edildiğini, geriye dönük düzenleme tarihi ile sisteme atılan fatura bu haliyle davalı yönünden yanıltıcı bir belge olduğunu, davalı tarafın bilgisi dışında, sistemde düzenlenme tarihinin ... olmasına karşın fatura üzerine ... tarihinin işlenmesi ile içeriğe itiraza ilişkin davacının yasal hakkı ortadan kaldırılmıştır. Davacı tarafça başlatılan takip ile de davalı taraf faturaya, içeriğine ve yanıltıcı olmasına ilişkin itiraz haklarını kullanmıştır takip ve dava konusu her iki faturanın da aynı gün düzenlenmesine karşın FATURA ... ve ... Seri numarası ile başladığı görüldüğünü, bu durum davacı tarafın farklı ciltlerden fatura düzenlemek suretiyle alacaklı olmaya ilişkin bir kötüniyetli işlemi olduğunu, HMK ve TTK tarafların hakları kullanırken ve borçlarını öderken iyiniyet ve dürüstlük kurallarına uygun hareket etmesini emredici nitelikte düzenlemiştir. Davacı tarafın dürüstlük kuralına aykırı işlemlerine dayanak dava konusu alacak talebinde bulunması, TMK 2. ve HMK 29. Maddesi gereğince mümkün olmadığını, davacı tarafça düzenlenen fatura içeriklerinde; "..." — açıklaması ile davalı tarafa yapılmış bir hizmet bulunmadığını, davacı tarafın açıklama kapsamında hiçbir şekilde hizmet işini yapmadığı, davacı tarafın münhasıran davalı ticari defterlerine dayandığı dikkate alındığında, davalı taraf ticari kayıt ve defterlerinin incelenmesi sonrasında karşı ispat kapsamında tanık delili ile ispatlanacağını, davacı tarafça, içerik itibariyle sunulmamış bir hizmet nedeniyle ve yine e-fatura düzenlemesinde seri numarası değiştirilmek ve geriye tarih atılmak suretiyle yaptığı iş ve işlemler aynı zamanda suç teşkil ettiği dikkate alındığına, takip ve davanın kötüniyetli olduğu yargılamada toplanacak deliller ile ispat edileceğini,yukarıda arz olunan olgular, sunulan ve toplanacak deliller kapsamında, bir mal veya hizmet karşılığı olmadan, sırf alacak oluşturma amacıyla düzenlenen faturalardan kaynaklı davalının borcu olmaması nedeniyle, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunma ve talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Tarafların ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenmiş, rapor aldırılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında ... işinden kaynaklanan sözleşme bulunup bulunmadığı, davalının sözleşmeye konu hizmeti alıp almadığı, davacıya bakiye borcu bulunup bulunmadığı hususları ihtilaflıdır. Bilindiği üzere eser sözleşmesinin varlığı ve eserin teslimini ispat külfeti alacaklı olduğunu iddia eden yükleniciye aittir. Sözleşmenin varlığı yazılı delille ispatlanmalıdır. Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Tarafların ticari defterlerinden ... yılında aralarında ticari ilişki bulunduğu, davacının defterlerine göre davalı şirketten ... TL alacaklı gözüktüğü, davalı defterlerine göre ise davalının davacıdan ... TL alacaklı göründüğü anlaşılmaktadır. Her iki defter arasındaki uyumsuzluğun davalının defterlerinde yer almayan ... TL bedelli faturadan kaynaklandığı ve yine davacı tarafça davalı yanca ödendiği belirtilen ... TL lik ödemenin davalının defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında ticari ilişki bulunması sözleşmenin varlığını ispat için yeterli görülmemiştir. Şöyle ki, her ne kadar yerleşik içtihatlar ve TBK uyarınca sözleşme dışında yapılan ek imalatların karineten yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilebilir ise de taraflar arasında daha önceki ticari ilişkinin devamı niteliğinde bir ek imalat yapıldığı hususu ispata muhtaçtır. Bu karine belli bir yerde meydana getirilen eser için uygun düşmektedir. Örneğin bir inşaat şantiyesinde belli sayıda dolap-mobilya boyama işi için taraflar arasında anlaşma yapılmış olsa idi aynı yerdeki fazladan mobilya boyama işinin de yüklenici tarafça yapıladığı karineten kabul edilebirdi. Ancak somut olayda davalının defterlerinde yer almayan ... TL bedelli fatura ... mobilya boyama işi için düzenlenmişken ... tarihli fatura muhtelif boyama işleri için düzenlenmiştir. Bu durumda salt ticari ilişkinin varlığı taraflar arasında ... için sözleşme bulunduğunu ispata elverişli olmayacaktır. ... TL bedelli fatura içeriğinin taraflar arasındaki sözleşmeye göre düzenleyip düzenlemediği anlaşılmamaktadır. Davalı bu fatura yönünden davacı ile arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunu kabul etmediği gibi böyle bir eseri teslim almadığını da savunmuştur. Davacının sözleşmenin varlığını ispat edemediği kabul edilmiştir. Davacı yan şeklen usulüne uygun tutulan davalı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, bu bakımdan davacının defterlerine göre karar verilmesi gerektiğini savunmuş ise de, defterlerin usulsüz olduğu kabul edilecek olsa bile, usulüne uygun tutulmayan defterler yalnızca aleyhe kayıtlar yönünden delil mahiyetinde olup, usulüne uygun tutulmayan defterde bulunmayan kayıtlar aleyhe kayıt olarak kabul edilemez. Zira böyle bir kayıt hiç yoktur. Davacının sözleşmenin varlığını ve hizmetin teslimini ispatlayamadığı vicdani kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş, davacının kötüniyeti de ispatlanamadığından davalı lehine kötüniyet tazminatına da hükmedilmemiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken ... TL maktu harcın peşin alınan ... TL harçtan düşümü ile artan ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 4-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen ... TL üzerinden davalı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.11/07/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır