Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/458 E. 2024/481 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/458 Esas KARAR NO : 2024/481 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve .../... esas- .../... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilerek Mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılan Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından davacı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davacının takip alacaklısı şahsa takibe konu edilebilecek bir borcunun bulunmadığını, davacı ile davalı arasında imzalanmış olan hisse devrinin geçersiz olması sebebi ile davacının hisse devri borçlusu olmadığını, ancak davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle iş bu menfi tespit davasının açıldığını, açıklanan nedenlerle işbu davanın kabulü ile davacının davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedeli olan ... TL’nin %20’siden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin konusu belgeye ait ödemelerin tamamının yapılmış olduğunu ancak davacı tarafından hisse devrinin yapılmadığını, bu nedenle hisse alımından vazgeçilmiş olup ödenen paranın iadesini talep ettiklerini, iade de gerçekleşmeyince icra takibi başlatıldığını, takip kesinleştikten sonra davacının Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... Yevmiye no ile ihtarnamesinde bildirilecek gün, yer ve saatte hisseleri devretmeye hazır olduğunu ihtar edildiğini, bu ihtarla birlikte nakit ödemenin alındığı sadece (...) akaryakıt borcunun ödenip ödenmediğinin bilinmediğini belirttiğini, ... tarihinde ...-TL. ... tarihinde ...-TL. ... tarihinde ...-TL. ... tarihinde ...-TL. ... tarihinde ...-TL. ... ödeme açıklamalı şirketin diğer ortağına paraların gönderildiğini, ... akaryakıtın tüm borçlarının ödendiğini, ... tarihinde ...-TL. ... tarihinde ...-TL. ... tarihinde ...-TL. gönderildiğini ve bu paralarla Kredi Garanti fonuna ipotek borcunun ödendiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile davalı ile müvekkilinin dilekçe ekinde sunmuş oldukları protokol gereği anlaştıklarını, bu sebeple davalı karşı açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, vekaletnamesine göre davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekilinin davadan feragat ettiği anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Yargıtay ... HD., .../... Esas, .../... Karar sayılı, ... Tarihli, "Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Kesin Nitelikteki Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine Yönelik" vermiş olduğu ilamında; ticari nitelikteki menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa gidilmesinin zorunlu olmadığına ve arabulucuya gidilmiş olmasının bir dava şartı olmadığına karar verilmiştir.(Benzer yönde Yargıtay ... HD., .../... E, .../... K; .../... E, .../... K) Her ne kadar 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereği Ticari davalardan, konusu bir miktar para olan itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında arabuluculuğun zorunlu dava şartı olduğu hüküm altına alınmış ise de bu kanun maddesi dava tarihi itibariyle de yürürlükte değildir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken ... TL maktu harç davacının yatırdığı ... TL peşin harç ile tahsil edildiğinden harç tahsiline yer olmadığına, karar kesinleştiğinde artan ... TL’nin talebi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının resen HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, 4-Talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nun 345/1 maddesi gereğince iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı kabil kalmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..09/07/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır