Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/95 E. 2024/91 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/95 Esas KARAR NO : 2024/91 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ: 01/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kısıtlı ... ...'ın uzun yılardır bipolar duygulanım bozukluğu olduğunu, tedavi gördüğünü, Dava dışı ... ... lehtarı olduğu 95.000,00-TL lik bononun ... tarihinde düzenlendiğinden kısıtlı hakkında icra takibi başlatıldığını, Muhtarlığa yapılan tebligat neticesinde takibin kesinleştiğini, sonrasında ise kısıtlı adına kayıtlı taşınmazın satışı işlemleri için dosyanın tefrik edildiğini, Antalya Gayrimenkul İcra Dairesinin .../... sayılı dosyası ile satış işlemlerine başlandığını, ilk satış gününün ... olduğunu, davalı vekili satış işlemlerine devam ederken kısıtlının hasta olduğunu bilerek kısıtlının elinden para ve senet aldığını, kısıtlının durumundan faydalandığını ve elinden teminat olarak senet aldıklarını, senedin iadesi talep edilmesine rağmen senedi 40.000,00-TL karşılığında başkasına verdiklerini bu nedenle veremeyeceklerini beyan ettiklerini, bononun düzenlendiği sırada kısıtlının fiil ehliyetinin bulunmadığını, bu sebeplerle müvekkilinden alınan 23.000,00-TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte senedi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iki iş günü içerisinde protesto çekmediği için cirantalara başvurmasının hukuken mümkün olmadığı, dava dilekçesinde ... tarihinde kısıtlama talebinde bulunulduğunu ... tarihli .../... esas sayılı dosya ile borçlunu kısıtlandığını beyan ettiğini, bononun ... Tanzim Tarihli olup vade tarihi ise ... olduğu, davacı tarafın bono düzenlendiği sırada fiil ehliyeti bulunmadığı iddialarını kabul etmediğini, icra takibine konu senedin düzenlenme tarihinin ... olup kısıtlanma tarihinin ise ... olduğu, icra dosyasında yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olduğu, açıklanan nedenlerle davanın reddine ve asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Antalya Gayrimenkul İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Davacının tedavi evrakları ilgili kurum ve kuruluşlardan celp edilmiş, Antalya ... SHM .../... esas, .../... karar sayılı ilamı dosyaya kazandırılmış, davalının ehliyet durumunun tespite yönelik ATK raporu aldırılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava ehliyetsizlik nedeniyle kambiyo senedinin geçersizliği sebebine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı yan psikiyatrik rahatsızlıkları nedeniyle davaya konu senetler düzenlendiği sırada ehliyetsiz bulunuğunu, yine davacının davalı ile yapmış olduğu protokolün ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğunu, bu nedenle davalıya borçlu olmadığı gibi protokol uyarınca yapılan ödemenin iadesi gerektiğini iddia etmiştir. Davacının ayrıca icra dosyasından yapılan tebligatların usulsüzlüğüne ilişkin iddiaları da bulunmaktadır. Davacının aldırılan ATK raporu uyarınca senet tarihi itibariyle fiil ehliyetini haiz olduğu sabit olmuştur. Her ne kadar davacı yan Sulh Hukuk Mahkemesinden aldırılan rapor uyarınca davacının ehliyeti bulunmadığını ve raporlar arasında çelişki bulunduğunu savunmuş ise de ilgili rapor irdelendiğinde davacıya manik dönemler yönünden vasi tayininin uygun olduğu belirtilmiştir. Bu rapora göre manik dönem dışında davacının pekala fiil ehliyeti bulunmaktadır. ATK ... İhtisas Kurulu alanında uzman hekimler ile hazırladığı raporda tedavi evraklarını tetkik ederek senedin imzalandığı dönemi tespit etmiş, bu tarih itibariyle davacının manik dönemde olmadığı gerekçesiyle ehliyet bulunduğuna karar verilmiştir. Bu bakımdan raporlar arasında çelişki bulunduğuna dair itiraz yerinde görülmemiştir. Davacının ehliyetsizlik iddiasını ispatlayamadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacının satış dosyasındaki usulsüz tebliğe ilişkin iddialarının hükme etkisi bulunmamaktadır. Zira bu iddialar İcra Mahkemesine şikayet yolu ile ileri sürülebilecek hususlardan olduğundan takip hukuku bakımından genel mahkemede takibin iptalini gerektirmez. Son olarak 28/04/2022 tarihli celsede verilen tedbir kararı uyarınca takip durmuş olmakla İİK 72/4 uyarınca davalı lehine reddolunan alacağın % 20 si oranında tazminata hükmedilmiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, Reddolunan alacağın (... TL) % 20 sine tekabül eden tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan, ... TL peşin harç, ... TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile artan ... TL harcın istemi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 01/02/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır