Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/803 E. 2025/470 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/803 Esas KARAR NO : 2025/470

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/11/2022 KARAR TARİHİ : 30/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: kazanın ... günü, saat ... sıralarında, ... plakalı araç ...’ın sevk ve idaresindeyken gerçekleştiğini, müvekkili kullandığı ... plakalı aracın lastiklerini kontrol etmek için ... üzerinde yolun en sağında bankette durup, aracın 4’lülerini yakarak lastikleri kontrol ettiği esnada; ... ... plakalı araç ile müvekkiline ve aracın sol arka kısmına süratli şekilde çarptığını, müvekkilinin ... kaza tarihi ile ... tarihleri arasında raporlu olması, bakıma muhtaç kalması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderleri, tedavi masrafları için davalı ...'ne ... Kargo aracılığıyla ... barkod numarası ile talep ettiklerini, Davalı ... Şirketi ... tarihinde gönderdiği mail ile tazminat talebinin olumlu değerlendirilmediğini belirterek ödeme yapmaktan kaçındığını, bunun üzerine dava şartı arabuluculuk başvurusu ... tarihinde yapılmış ve ekte yer alan Antalya Arabuluculuk Bürosu .../... Büro Numaralı, .../... genel numaralı arabuluculuk son tutanağı ile anlaşamama son tutanağı düzenlendiğini, ... TL maddi, ... TL geçici-kalıcı işgöremezlik tazminatı, ... TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesini, ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan alınarak davacıya ödenmesini, ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konmasını, davalıların aracı elden çıkartmış olması ve dava sonunda alınabilecek tazminatın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan, ... ve ...'nun adlarına olan araç ve gayrimenkul kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkil isigorta şirketi nezdinde... plakalı araç için düzenlenen ...-... vade tarihli ... no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, kaza tarihi itibari(...) ile ölüm ve sakatlanma teminat limitinin ... TL olduğunu, 01.06.2015 TARİHİNDE Yürürlüğe Giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre hesaplamalarda ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosunun esas alındığını, bu nedenle hesaplamanın TRH 2010 tablosuna göre yapılmasını ve %1.8 teknik faiz kullanılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğunu bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, bu kapsamda, kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesinden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkil şirkete yapılan başvuru esnasında daacı taraf müvekkil şirket nezninde oluşturulmuş olan hasar dosyasına Antalya Eğitim ve Araştırma'nin ... tarihli raporunu sunduğunu ve bu rapora göre davacının maluliyet oranının %0 (sıfır) olarak belirlendiğini, davacının dava konusu kaza sebebiyle meluliyetinin olmamasından dolayı davanın reddini talep ederiz. 20.02.2019 tarihi itibariyle ise 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu dikkate alınması gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı SGK kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerekeceğini, sonuç olarak öncellikle dava şartı eksikliğinden davanın reddine, Her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA:"Davacı benim kardeşim olur, dava konusu trafik kazası geçirdiği dönemde ben de ... Hastanesi'nde ... olduğum için davacı ile ilgilendim, kazanın olduğu gün davacı ...'ne kaldırılmış, 5 gün yoğun bakımda kaldı, sonrasında normal servise alındı, kafasından aldığı darbeden dolayı rakun kanaması şeklinde gözleri vardı, sağ dizde balon şişme vardı, yüzünde kaş üstünde ve göz altında yaralanmalar vardı, bu izler bu yaralanmadan dolayı doktor izlerin geçmeyeceğini söyledi, bunlara karşı yapacak bir şey yok dedi, ben ... de olduğum için kardeşimi göz doktoruna ve başka doktorlara da götürdüm, tekerlekli sandalye ile bir yerlere taşıyorduk, ben o süre zarfında 45 gün senelik izin aldım, ben kendi çalıştığım hastanenin ilgisini daha çok beğendiğim için sevk ettirdim, davacıyı 2 ay boyunca sürüyerek taşıdık, 4.ayın sonuna kadar çift baston ile taşıdık, sonra tek bastona döndü, tedavi bu şekilde 2 yıl kadar sürdü, ben çalışmaya başlayınca benim büyük kızım o dönem üniversitede okuyordu, o dönem dayısına baktı, bu süreçte davacının psikolojisi de kötü oldu, ben sağlık çalışanı olduğum için ona destek oldum, eşim ve çocuklarım da davacıya yardımcı oldu, davacı trafik kazası geçirdiği dönemde ...'de ... -... bölümünde ... şeklinde bir görevi vardı, asgari ücretin üzerinde geliri vardı, trafik kazası geçirdiği dönemde müdürlük teklifi almıştı, şubeleri kontrol etmek şeklinde araç kullanarak yapacağı bir iş teklifi almıştı ancak kazadan sonra davacı kendisini toparlayamadı, babam da ... ...'da kendi işi vardı, davacı artık bu şekilde çalışamaz yanıma gelsin dedi, davacı da 2 yıllık tedavisi sonrası ... ...'a taşındı, bütün hayatı değişti, kardeşim kazadan sonraki 6. Ayında araba kullanmaya başladı, bundan sonra ...'a gidip geldi, tedavisine yine ...'da devam etti, 2 yıl ...-... arasında gidip geldi . Davacı araba kullanıyor olmasına rağmen hala rahatsızlığı devam ettiğinden büyük kızım da sağlıkçı olduğundan o dönem üniversite okuduğundan ve Pandemi olduğundan dayısı ile birlikte ...'a gitti, bir yıl boyunca davacının yanından kızım ayrılmadı, onunla birlikte gidip geldi, davacının bacağı katlanmadığından, arabada girip çıkarken ayağını çekiştirerek mecburen arabayı kullandı, bacağına sporcuların kullandığı bir bant da aldık, arabaya girip çıkarken de kızım yardım etti, mecburiyetten 6.aydan sonra araba ile tehlikeli olmasına rağmen ...'a gidip geldi tanıklık ücreti talebim yoktur." demiştir. DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA:"Davacı benim kaynım olur, dava konusu trafik kazası olduğu dönemde davacı ... mağazasında müdür yardımcısı olarak çalışıyordu, geliri asgari ücretin üzeriydi, hatta o dönem müdür olacaktı, kazadan dolayı işinden çıkmak zorunda kaldı, davacı trafik kazasından sonra 6 ay civarında bizim evimizde kaldı, eşim o dönemde 45 gün izin aldı, evde davacıya baktı, davacıyı hastaneye biz getirip götürdük, ben de o dönemde çalışıyordum, iş çıkışlarında davacıyı hastaneye getirip götürüyordum, davacıyı tekerlekti sandalye ile taşıyorduk, biz işteyken davacıya kızım bakıyordu, davacı 7. Aydan sonra ...'a gitti, o süreçte davacının yanında kızım da ona bakmak için gitti, bir yıl kızım davacı ile birlikte kaldı, onun bakımlarını karşıladı, biz işteyken davacıyla kızım ilgilendi, davacı kendi işlerini göremiyordu, davacının yaralanması başında, yüzünde, ayağında ve dizinde vardı, davacı kazadan sonra yoğun bakımda da kaldı, davacı kazadan dolayı uzun süre çalışamayınca eski çalıştığı ... iş yeri de sonrasında çalışmasını istemedi, çünkü bu iş yerleri uzun süre çalışmayınca o çalışanı istemiyorlardı, davacı ondan sonra mecburen ...'da kaldı, ...'da davacının yaşlı anne babası var onların yanında yaşadı , tanıklık ücreti talebim yoktur." demiştir. Adli trafik bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: A) Davalı ... Şirketi Nezdinde, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile Sigortalı, Davalı ... Adına Kayıtlı... Plakalı Otomobil Sürücüsü Davalı ...’ın; Yukarıda konumunu belirttiğim olay yerindeki bilgiler ışığında olay değerlendirildiğinde, Sürücüler araç kullanırken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelere uymak zorundadır. ... tarihinde saat ... sıralarında, davacı sürücü ... idaresindeki ... ... Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı otomobili ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, yerleşim yeri içi, 82 km/s azami hız limitli, orta refüjle bölünmüş, üç şeritli, şerit çizgileri belirli, 14 metre genişliğinde, asfalt kaplamalı, yatay güzergahı düz yol, düşey güzergahı eğimsiz, aydınlatmaları olan, görüşe engel cisim olmayan ... üzeri ... istikametinden ... caddesi ... ... istikametine seyir halinde iken, ... üzeri emniyet şeridi üzerinde durup, otomobilinden indiği sırada, idaresindeki otomobilinin sol arka yan kısımlarına ve kendisine; arka gerisinden şerit üzeri aynı yöne seyir halinde olan davalı sürücü ... idaresindeki, davalı ... Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı davalı ... adına kayıtlı otomobilinin direksiyon hakimiyetini kaybedip emniyet şeridine geçerek, otomobilinin sağ ön yan kısımlarını çarpması sonucu, davacı sürücü ...’ın yaralanmasıyla, meydana gelen iki araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası olayında; Davalı sürücü ... idaresindeki, davalı ... Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, davalı ... adına kayıtlı... plakalı otomobili ile meskûn mahalde, görüşü açık olan ... üzerinde, kaza noktası yere, hıza bağlı olarak İntikal Mesafesi içinde; (Sürücülerin kara yollarında seyir ederken, bir tehlikeyi gördüğü andan itibaren, gazdan ayağını çekerek frene götürdüğü sürede geçen zamandır.) yaya, yol ve trafik durumunu dikkate alarak, dikkatli ve tedbirli, hızını azaltarak seyir etmesi gerekirken, hızını azaltmadan mevcut hızıyla seyrine devam ederek, idaresindeki otomobilinin direksiyon hakimiyetini sağlayamadığı dikkate alındığında, davalı sürücünün idaresindeki otomobilini gidiş istikametine göre yolun sağında emniyet şeridinde bulunan davacı sürücü ... idaresindeki ... Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı otomobile ve davacı sürücüye çarpması dikkate alındığında, otomobilinin süratini; teknik özelliğine, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve azaltmadığından, hızlı ve dikkatsiz şekilde seyir ederek, objektif olarak önlenebilir kazayı önleyememesi nedeniyle sorumluluğunun, kalkması / azaltılması kanaatine varılamadığından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelere uymadığından; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmeliğinde belirtilen:  2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun madde 84/f ve Yönetmeliğin 157/a-6 kusurlar bölümünden yer alan Araç sürücüleri trafik kazalarında, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.  2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 52/1-b ve Yönetmeliğin 101/b bendinde açıklanan kuralları Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar. Maddelerini ihlal ettiği. B) ... Plakalı Otomobil ... Davacı ...'ın; Davacı sürücü ... idaresindeki ... ... Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı otomobili ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, yerleşim yeri içi, 82 km/s azami hız limitli, orta refüjle bölünmüş, üç şeritli, şerit çizgileri belirli, 14 metre genişliğinde, asfalt kaplamalı, yatay güzergahı düz yol, düşey güzergahı eğimsiz, aydınlatmaları olan, görüşe engel cisim olmayan ... üzeri ... istikametinden ... caddesi ... ... istikametine seyir halinde iken, ... üzeri emniyet şeridi üzerinde durup, otomobilinden indiği sırada, idaresindeki otomobilinin sol arka yan kısımlarına ve kendisine; ârka gerisinden şerit üzeri aynı yöne seyir halinde olan davalı sürücü ... idaresindeki, davalı ... Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı davalı ... adına kayıtlı otomobilinin direksiyon hakimiyetini kaybedip emniyet şeridine geçerek, otomobilinin sağ ön yan kısımlarını çarpması sonucu, davacı sürücü ...'ın yaralanmasıyla, meydana gelen iki araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası olayında; Davacı sürücü ... idaresindeki ... Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı otomobili ile kazanın meydana gelmesinde ve kendisinin yaralanmasında, hiçbir etken, eylem ve hareketi olmadığından dolayı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmelikte belirtilen kural ve kaidelerden herhangi bir maddesini ihlal etmediği" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: ... tarihinde trafik kazası sonucu ATK tarafından 9 ay geçici iş gücü kaybı tespit edilen davacı ...'ın; - Tanı ve tedavi süreci dikkate alındığında 1,5 ay bakım ihtiyacı olacağı değerlendirildi. - 1,5 Aylık Bakıcı gideri ... TL olarak hesaplandı. - ATK tarafından Geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit yapılmış ise de dava dilekçesinde 8 ay çalışamadığı beyanı esas alınarak zararı ... TL olarak hesaplanmıştır. "sonucuna varılmıştır. Bilirkişinin ... tarihli ek raporunda özetle: ... tarihinde trafik kazası sonucu ATK tarafından 9 ay geçici iş gücü kaybı tespit edilen davacı ...'ın; - Tanı ve tedavi süreci dikkate alındığında 1,5 ay bakım ihtiyacı olacağı değerlendirildi. - 1,5 Aylık Bakıcı gideri zararı ... TL olarak hesaplandı. - ATK tarafından Geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespiti esas alınmak suretiyle SGK ödemelerini aşan zararı ... TL olarak hesaplanmıştır." sonucuna varılmıştır. Bilirkişinin ... tarihli ek raporunda özetle: ... tarihinde trafik kazası sonucu ATK tarafından 9 ay geçici iş gücü kaybı tespit edilen davacı ...'ın; - Tanı ve tedavi süreci dikkate alındığında 1,5 ay bakım ihtiyacı olacağı değerlendirildi. - 1,5 Aylık Bakıcı gideri zararı ... TL olarak hesaplandı. - ATK tarafından Geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespiti esas alınmak suretiyle SGK ödemelerini aşan zararı ... TL olarak hesaplanmıştır. " sonucuna varılmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle: ... oğlu ... doğumlu, ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur."denilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası olduğu, Davalı ZMMS sigortalısı ... Plaklı araç ile davacı sevk ve idaresinde ki ... Plakalı motorsiklet arasında ... tarihinde meydana gelen kazada davacının kalıcı maluliyete maruz kalacak şekilde yaralandığını, davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik zararının davalı sigortacıdan ,karşı yan araç maliki ve sürücüsünden tahsili için iş bu davayı açtığı davalı süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde, usulüne uygun olarak sigorta şirketine başvuru olmadığını, davalının sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğu kadar, sigorta limiti ile sınırlı olduğunu davanın reddini talep ettiği, Davacının kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastane kayıtları, hasar dosyası, araç ruhsat bilgileri, kaza tutanağı, gerçek kişinin sosyal ekonomik durum araştırması dosyamıza celbedilmiştir. Kusur yönünden adli trafik bilirkişiden , maluliyet ve geçici işgöremezlik yönünden İstanbul Adli Tıp ...Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından rapor düzenlenmiştir. Celbedilen Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesinin .../... E. .../... K. sayılı ilam dosyasında:" ... ...'e yönelik olarak TCK 89/1-2.b.e maddeleri kapsamında kaldığı, hazırlık aşamasında alınan bilirkişi raporunda sanığın 3 şeritli yolda orta şeritte seyir ederken emniyet şeridinde duraklayan müştekinin aracına çarpması nedeniyle asli kusurlu olduğunun belirtildiği, bu raporun kazanın gelişimini açıklayıcı nitelikte görülmesi nedeniyle hükme esas alındığı, bu haliyle sanığın üzerine atılı bir kişinin taksirle yaralanmasına sebebiyet vermek suçunu işlediği sabit olduğundan ..."denilerek taksirle yaralama suçundan davalı sürücü ... hakkında ... ile cezalandırılmasına neticen HAGB ugulanmasına karar verildiği , ceza dosyasında alınan Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının ... Tarih .../...-...-... Sayılı Raporunda ; ...'ın yaralanmasının yaşamını tehlikeye soktuğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, Vücudunda kemik kırığına neden olduğuna dair rapor kanaatini bildirildiği ve yine Ceza dosyasında alınan ...Tarihli kusur Bilirkişi Raporunda :" Sürücü ... kurallara uymadığı, kamyoneti ile 12 metre genişliğinde ve üç şeritli bu yolda orta şerit içinde seyrederken yolun sağ kısmı ve banket içinde aracını duraklayan ve dörtlüleri yanan otomobile kendi kamyonetin sağ ön kısmı ile otomobilin sol arka ve yan kısmına ve Otomobil sürücüsü aracını kontrol etmek için yerde iken sürücüye de çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmış ve trafik güvenliği ve düzeni ile dikkatsiz ve tedbirsiz kamyonet kullandığı anlaşılmıştır. Dosya tetkikinden dosya içerisinde bulunan ifadelerden ve ayrıca olay mahallinde yapmış olduğum incelemeler ve araştırmalar neticesinden anlaşılmış olup bu kazada, sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı kamyoneti ile karışmış olduğu bu kazada ve bu kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik kanunu; madde 84 f (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma ) madde 47:d. (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmenlikte gösterilen diğer kural, yasak zorunluluk ve yükümlülüklere uymak zorundadırlar) kusur ve kabahatini işlediğinden asli kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile karışmış olduğu bu kazada ve bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusur ve kabahatinin olmadığı kusursuz olduğunu belirtir" şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür. Dosyamızda alınan ... tarihli kusur raporu uyarınca kusurlu olduğu, davacının ise kusuru bulunmadığı bildirilmekle yönünde kanaat bildirildiği ve meydana gelen kazada oransal olarak kusurun miktarı bildirilmemiş olmakla davalı sigortalısının kusurlu olduğu kazaya karışan davacı araç sürücünün kural ihlali bulunmadığı ve kusurlarının bulunmadığı bildirilmekle, davaya konu kazada davalı aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun ... tarihli raporu uyarınca davacının meydana gelen kaza nedeniyle "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0(yüzde sıfır ) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz )aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, davacı her ne kadar ATK raporuna itiraz etmiş kalıcı iş göremezlik zararı olduğu ve iş göremezlik süresinin daha uzun olduğunu beyan etmiş ise de kaza nedeniyle tedaviye dair hastanelerden gelen raporlar ve ATK tarafında bildirilen eksik evraklar tamamlanmak suretiyle düzenlenen raporun bilimsel ve teknik veriler kullanılarak, oluşa uygun olarak düzenlendiği davacının itirazlarının alınan raporda irdelendiği, yönetmelik hükümleri kapsamında kaza nedeniyle fonksiyonel araz bırakmadan davacının iyileştiği bildirilmekle rapor hukuki denetime elverişli görülmüştür. Dava konusu kazada hatır taşıması olmadığı ve müterafik kusur durumu da olmadığından bu hususlarda indirim uygulanmamıştır. Kusur ve maluliyet belirlemelerine göre aktüer bilirkişice verilen kök ve ek raporda, davacının kaza tarihi itibariyle prime esas gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu, ekonomik ve sosyal durum araştırması sonuçlarına ve tanık beyanlarına göre de davacının ...de görevli olarak çalıştığı davacının asgari ücret üzerinde kazanç sağladığı hususunda delil bulunmadığından asgari ücret düzeyinde geliri olduğu kabul edilerek asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının yasaya ve içtihatlara uygun olduğu, SGK tarafından davacıya yapılan ödeme düşülmek suretiyle TRH 2010 yaşam tablosu kullanılması ve progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılması isabetli görülerek dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olması karşısında hükme esas alınarak davacının geçici iş göremezlik talebinin dava dilekçesi ve talep miktarının açıklanmasına dair ... tarihli beyan dilekçesi doğrultusunda kısmen kabulüne , davacının kalıcı maluliyeti olmadığından davacının ... TL sürekli iş göremezlik talebinin reddine , davacının ... TL geçici iş göremezlik tazminatının aktüer bilirkişice verilen kök ve ek rapor uyarınca ... TL olarak kısmen kabulüne, davacının ... TL bakıcı gideri alacak talebinin ... TL olarak kısmen kabulüne , Manevi tazminat davası açısından yapılan yargılamada: Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) Somut olayda, trafik kazası sonucunda yaralandığı, geçici iş gücü kaybı olduğu tespit edilen davacının bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, kusur oranları nazara alınarak manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, ... manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmolunan tazminatlara haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiş olup davalı sigorta yönünden KTK 99. maddesi uyarınca başvuru tarihine 8 iş günü eklenerek bulunan ... tarihi temerrüt faizi başlangıç tarihi kabul edilmiştir. Yukarıda anlatılanlar ışığında aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; -Davacının ... TL geçici iş göremezlik tazminatı ile ... TL bakıcı gideri tazminat alacağının davalılar ... ve ... yönünden ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta yönünden ... tarihinden itibaren işleyecek yasal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta limiti ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, -Davacının kalıcı iş göremezlik talebinin REDDİNE, 2-Davacının ... TL manevi tazminat talebinin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... 'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Maddi tazminat yönünden; alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvurma harcı, ... TL peşin harç olmak üzere toplam ... TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi uyarınca ... TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi uyarınca ... TL vekalet ücretinin kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ve ...'ye verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan ... TL adli tıp fatura bedeli, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin ... TL 'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ... TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) ... TL'sinin davalılardan, ... TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 9-Manevi tazminat yönünden; alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ... ve ...'ndan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 10-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ve ... TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, 11-A.A.Ü.T uyarınca ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekili ..., davalı ... vekili ...'nun yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 30/06/2025

Katip ... ¸e-imzalı

Hakim ... ¸e-imzalı