Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/150 E. 2021/179 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/150 Esas KARAR NO : 2021/179 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... ile dava dışı müteahhit ... arasında akdedilen Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı "Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesine" güvenen müvekkil şirketin, dava dışı yüklenici ... ile akdettiği sözleşme ile Yüklenici ...'ın hissesine düşen, tamamen bitmiş, diğer kat malikleri tarafından içerisinde oturulmaya başlandığı halde bulunan, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain, tapuya ... ada, ... parsel üzerinde inşaa edilmiş ... Blok ...,...,... ve ... numaralı dairelerin müvekkili şirkete satışı hususunda anlaştığı, buna göre ... numaralı dairenin ... Euro, ... numaralı dairenin ... Euro, ... numaralı dairenin ... Euro ve ... numaralı daire için ... Euro, olmak üzere toplam ... Euro bedel karşılığında ... tarihinde satın alındığı ve hemen aktif olarak kullanmaya başlanıldığı, davalı ve yüklenici arasında akdedilen ve satış tarihi itibariyle geçerli olan "Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesine" güvenen müvekkil şirketin, ... yılı aşkın süredir anılı taşınmazlarda malik sıfatıyla faaliyetine devam ettiği, taşınmazların değerini arttıracak hem dış cephede hem de iç cephede zorunlu, faydalı ve lüx olmak üzere çok sayıda tadilat yaptırdığı, iskan olmayan taşınmazların iskanın alınması için her türlü onarım ve tamirat ile iskan harç ve masraf ödemelerini, malik sıfatı ile müvekkil şirkete yaptığı, davalının bu duruma hiçbir ikaz ve itirazda bulunmadığı, müvekkilinin işbu taşınmazların parasını ödeyip satın aldıktan ve ticari faaliyetlerini burada yürütmeye başladıktan sonra, arsa sahibi davalı kooperatifin, dava dışı ... aleyhine Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi ve gecikme nedenine dayalı tazminat davası açtığı, işbu dava ne müvekkiline ne de satış yapılan diğer mülk sahiplerine ihbar edilmeden görüldüğü ve sonuçlandığı, tapusunu almayı bekleyen müvekkilinin davalı arsa sahibi ile yüklenici arasında görülen davada karar çıktığı, bu davanın yerel mahkeme kararının ... yılında verilmesine rağmen, müvekkili şirkete yine de haber vermeyen davalının kötü niyetli olarak kararın kesinleşmesini beklediği, geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesine güvenerek taşınmaz satın alan kişinin alacağının temliki hükümlerine göre taşınmazın tescilini talep hakkının olduğu, müvekkili şirkete satış tarihi itibariyle geçerli olan ve hiçbir çekişme söz konusu olmayan sözleşmeye güvenerek bedeli ödenip satın alınan ancak tapu tescili yapılamayan ... ili ... ilçesi, ... Mahallesinde kain, tapuya ... ada ... parsel üzerinde inşaa edilmiş ... Blok ...,...,...,... numaralı ... bölümlerin müvekkili şirket adına hükmen tescilini, taşınmazların satışının, devrinin ve herhangi bir rehin hakkının engellenmesi için dava sonuna kadar taşınmazların kayıtlarına teminatsız olarak tedbir konulmasını, tüm yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesinini talep ve dava ettiği görüldü. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E.... K sayılı dosyasında yapılan yargılamasında;6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanını düzenleyen 5/(3) (Değişik fıkra:26/06/2012-6335 S.K./2.md.) Maddesinde " Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." denildiğinden ve görev kamu düzenine ilişkin olup her aşamada resen dikkate alınması gerektiğinden eldeki davaya bakma görevinin mahkememize ait olamayacağı, davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmakla, görevsizlik kararı verilmiş ve mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu tescil davasıdır. Davacı taraf davalı kooperatifin üyesi olmayıp uyuşmazlık kooperatif ve üyesi arasındaki ilişkiden kaynaklanmamaktadır. Davaya benzer bir olayda Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/360 E.2018/3222 E. Sayılı ilamında ;"1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 1. maddesinde kooperatifler “Tüzel kişiliği haiz olmak üzere ortaklarının belirli ekonomik menfaatlerini ve özellikle meslek veya geçimlerine ait ihtiyaçlarını iş gücü ve parasal katkılarıyla karşılıklı yardım, dayanışma ve kefalet suretiyle sağlayıp korumak amacıyla gerçek ve tüzel kişiler tarafından kurulan değişir ortaklı ve değişir sermayeli ortaklıklar” olarak tarif edilmiştir. Maddede kooperatifin ortaklık (şirket) olduğu belirtilmiş ise de, bu ortaklığın “ticari nitelikte bir ortaklık” olduğu yönünde bir açıklama ve belirleme yapılmamıştır. Maddedeki tariften anlaşılacağı üzere kooperatiflerde amaç, diğer ticaret şirketlerinden farklı olarak kazanç elde etmek ve bunu ortakları arasında paylaşmak olmayıp, ortakların ekonomik menfaatlerini, özellikle meslek veya geçimlerine ait ihtiyaçlarını iş gücü ve parasal katkılarıyla karşılıklı yardım, dayanışma ve kefalet suretiyle sağlayıp korumak ve gidermektir. Kooperatifler, kâr zarar amacından ziyade sosyal yönü ağır basan ortaklıklardır. Bu tanıma göre kooperatiflerin tacir kabul edilmesi ve tacir sıfatının sonuçlarıyla sorumlu tutulması mümkün değildir. 6102 sayılı TTK'nın 124/1. maddesinde “kooperatifler” ticaret şirketleri arasında sayılmış ise de, aynı maddenin 2. bendinde kooperatifler “şahıs şirketleri” ve “sermaye şirketleri” arasında gösterilmemiştir. TTK'nın 124. maddesinin 1 ve 2. bentleri ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 1. maddesi birlikte değerlendirildiğinde kooperatiflerin “ticaret şirketi” olmadığı, sosyal niteliği ağır basan kendine özgü bir ortaklık olduğu anlaşılmaktadır. Benzer hükümler, 6762 sayılı eski TTK'da da bulunmasına rağmen (md 18, 136), Yargıtay'ın kararlılık kazanan uygulamasında kooperatifler tacir olarak kabul edilmemiştir. " denilmiştir. Davalı ... kooperatifinin tacir niteliği taşımadığı, buna göre davanın 6102 Sayılı TTK'nın madde 4/1 kapsamındaki nispi ticari dava da olmadığı dikkate alınarak HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, 3-Kararın istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde, Mahkememiz ile Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunduğundan, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunca , kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/03/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır