Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/101 E. 2021/160 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/101 Esas KARAR NO : 2021/160 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizin ... gün ve ... E. -... K. sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... gün ve ... E. -... sayılı kararı ile bozulmuş, bozma kararına karşı davalılar ... ve ... Şti. nin bulunduğu karar düzeltme talebi de Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... gün ve ... E. -... K. sayılı kararı ile reddedilerek dosya gelmiş olmakla, Mahkememizin 2021/101 esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılamaları sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı aracın aynı yönde seyreden ve ... plakalı aracı kullanan davalı ... ile çarpıştığını, her iki aracında kontrolden çıktığını, kaza neticesinde muris ...'ın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalıların kusurlarının bulunduğunun açık olduğunu, müvekkillerinin murisinin kaza anında ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta olduğunu ve kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalı şirketin ... plakalı aracın maliki olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise kazaya karışan her iki aracın da sigortacısı olduğunu, müvekkillerinin kaza sonucu desteklerini kaybettiklerini ileri sürerek; müvekkili ... için ... TL ve ... için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren(sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren) davalılardan tahsiline ve yine müvekkili ... için ... TL, ... için ... TL manevi tazminatın davalılar ...'den ve ... Şti. 'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... istikametine ...-... km hızla yavaş bir şekilde sol şeritten arkasından hızla gelen aracı farketmeyerek sağ şeride geçmeye çalıştığı esnada aracın ışığını farkedince kurtarmaya çalışarak müteveffa ve arkadaşlarının içinde bulunduğu aracın çok hızlı olmasından dolayı söz konusu trafik kazasının meydana geldiğini, kusur durumunun belirlenmesi bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması ve ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin elmacık kemiğinin çatladığını, vücudunun çeşitli yerlerinde ezikler ve böbrek üstünde de kanama oluştuğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;dava dilekçesinde belirtilen araçların müvekkili şirkete sigortalı bulunduğunu, sigortalıların kusuru oranında sorumluluklarının olduğunu, Adli Tıp Kurumundan, Trafik İhtisas Dairesi'nden ve aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekilince delil olarak bildirilen kaza tespit tutanağı, Antalya ... Ağır ceza mahkemesinin ... esas ... karar sayılı karar sureti, veraset ilamı fotokopileri dosyaya sunulmuştur. Antalya ... Ağır ceza mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası içine alınmıştır. Davacının sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması için ilgili kolluk birimine yazı yazılmış, alınan cevabi yazı dosyaya konulmuştur. Davacının geçici veya sürekli iş göremezlik ödeneğinin ödenip ödenmediğinin araştırılması için Sgk il müdürlüğüne yazı yazılmış, alınan cevabi yazı dosyaya konulmuştur. Davalı ...'in taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan ... tarihli Antalya E tipi kapalı ceza infaz kurumu müdürlüğünün cevabi yazısına göre cezaevinde olduğu anlaşılmıştır. ... A.Ş.'ye müzekkere yazılarak kazaya karışan ... ve ... plakalı araçlara ait ... ve ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi dosyaya celbedilmiştir. Dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak kusur hususunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, 03/04/2015 tarihli raporda; Davalı sürücü ...'in %85 kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü ...'ın %15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Aktüerya uzmanı bilirkişi ...'tan hesap raporu alınmış, bilirkişi 22/07/2015 tarihli raporunda özetle; davalı sürücü ...'in %85 kusurlu sayılması halinde destekten yoksun kalınan tutarın; Davacı eş ... için ... TL, davacı ... için ... TL olmakla toplam ... TL alacağının olduğu belirtilmiştir. Davacı ...'in ... doğum tarihli olduğu da dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınmış; bilirkişi 23/10/2015 tarihli raporunda özetle; davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL olmak üzere toplam ... TL olduğunu, kazaya karışan her iki aracın mali mesuliyet sigortacısı şirketin davalı ... şirketi olması sebebiyle sorumlu olduğu destekten yoksun kalınan tutarın; davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL olmak üzere toplam ... TL alacağının olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesi ile ... için ... TL olan maddi tazminat taleplerini ... TL arttırarak ... TL'ye, davalı ... için ... TL maddi tazminat taleplerini ... TL arttırarak ... TL'ye çıkardıklarını beyan etmiş, ıslah harcını ikmal etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu; "Davacıların murisi ...'ın dava dışı ...'ın kullandığı ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu, davalı ...'in kullandığı ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken ...'ın kullandığı aracı sollamaya çalıştığı sol şeritten orta şeride geçme manevrasını arka yönden gelen araç trafiğini gözetmeden orta şeride doğru kontrolsüzce yaptığı, bu esnada orta şeritte seyir halinde olan ...'ın kullandığı araçla çarpıştıkları, ...'ın kullandığı aracın yol dışına çıkarak takla attığı, muris ...'ın araçtan fırlayarak vefat ettiği, meydana gelen trafik kazasında sürücü ...'in %85 oranında, dava dışı ...'ın %15 oranında kusurlu olduğu Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesinin 03/04/2015 tarihli kusur raporunun olayın oluş şekline uygun olduğu yapılan yargılama sonucu mahkememizce sabit görülmüştür. ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... hazırlıkta verdiği ifadesinde; "... ... yuvarlandıklarını, kendisinin araçtan kendi imkanları ile çıktığını, eniştesi ...'ın yerde baygın halde yattığını..." beyan ettiği, bu nedenle müteveffa ...'un araçta iken emniyet kemerini takmadığı ve kaza soncu araçtan dışarı fırlayarak vefat ettiği, müteveffanın emniyet kemeri takmaması nedeniyle zararın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunduğu ve dava dışı ...'ın müteveffa ...'u hatır için taşıdığı kanaatine varılmıştır. Davacıların Murisi ...'ın vefatı nedeniyle murisin desteğinden mahrum kaldıkları, bilirkişi ...'un hesap raporuna göre, davacı ...'in ... TL, davacı ...'in ... TL dektekten yoksun kalma tazminatlarının bulunduğu bilirkişi raporunun açık ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Davalılardan ...'in ... plakalı aracın sürücüsü olduğu, davalı ... şirketinin bu aracın işleteni olduğu ve davalı sigorta şirketinin, kazaya karışan her iki aracında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını yapan şirket olması nedeniyle zarardan sorumlu oldukları, davalılar ... ve ... şirketinin kazanın meydana gelmesinde %85 oranında kusurlu oldukları, kusur indirimi yapıldıktan sonra davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL'den sorumlu oldukları, müteveffa ...'ın emniyet kemerini takmayarak zararın artmasında müterafik kusuru bulunduğundan B.K. 52. Maddesinde gereğince oluşan zarardan takdiren %10 oranında indirim yapılmasının gerektiği, bu nedenle ... plaka sayılı araçtan verdiği zarardan dolayı davacı ...'in ... TL, davacı ...'in ... TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri, oluşan zarardan davalı ...'in araç sürüçüsü, davalı ... Şirketinin ... plaka sayılı aracın işleteni olması ve davalı sigorta şirketinin bu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını yapan şirket olması nedeniyle zararın bu miktarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine verilmiştir. Dava dışı ...'ın meydana gelen trafik kazasında %15 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle davacıların uğradıkları destekten yoksun kalma tazminatının %15 'inden sorumlu oldukları, müteveffanın bu araçta emniyet kemeri takmadığı ve hatır için taşındığı anlaşıldığından B.K. 52.maddesi gereğince hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi olarak takdiren %25 oranında indirim yapılmasının gerektiği bu nedenle davacı ...'in bu aracın verdiği zarardan dolayı ... TL, davacı ...'in ... TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin ...'ın kullandığı ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi kapsamında poliçe limiti ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğu dolayısıyla davalı sigorta şirketinin her iki aracın sigortacısı sıfatıyla toplam zararın ... TL'sinden sorumlu olduğu, diğer davalıları ... TL 'sinden davalı sigorta şirketi ile birlikte müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varıldığından maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacıların murisi (...'in eşi ,...'in babası ) kaza nedeniyle vefat etmiştir. Davacıların eş ve babalarını kaybetmeleri nedeniyle manevi yönden acı çekmesi muhakkaktır.Manevi tazminat bozulan ruh dengesinin yerine gelmesi için kabul edilen bir telafi şeklidir. Bu nedenle takdir edilecek manevi tazminatın felaketi özlendirir hale getirecek miktarda veya mağdur için zenginleşme aracı olacak tutarda olmaması, fiille tazminat arasında makul ve muhik bir orantı olması gerekir. Davalı sürücünün kusur durumu ,tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminatın kendine has özelliği nazara alınarak uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Davacı vekili tarafından Temyiz edilmiş, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... gün ve ... E. -... sayılı kararı ile bozma ilamı ile;"1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.’nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda; destek ...'ın, dava dışı sürücü ...'ın eniştesi olduğu, aralarında yakın akrabalık bağı bulunduğu ve olay günü de desteğin sürücünün aracında yolculuk ettiği sırada trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Maddi ve manevi menfaattin bulunduğu akrabalar arasındaki bu taşımada hatır taşıması bulunmamasına rağmen aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. " gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkememizce taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmiştir. Uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda araştırılması gereken başkaca bir husus ya da toplanması gereken delil bulunmadığından; Davacı eş ...'in murisin ölümü nedeniyle uğradığı maddi zararın ... TL olmakla yapılan Mahkememiz önceki kararı ile belirlenen ve davalılarca temyiz edilmeyen %10 oranında müterafık kusur indirimi (kaza sırasında müteveffanın emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle) yapıldığında somut zararının ... TL olduğu, davalı sürücü ve işletenin %85 kusur oranlarına tekabül eden miktarın ... TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ise kazaya karışan her iki aracın ZMMS poliçesini düzenleyen şirket olması nedeniyle ... TL zararın tamamından sorumlu olduğu, Davacı çocuk ...'in aynı ilkeler ışığında belirlenen zararının; ... TLolduğu, davalı sürücü ve işletenin %85 kusur oranlarına tekabül eden miktarın .... TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ise kazaya karışan her iki aracın ZMMS poliçesini düzenleyen şirket olması nedeniyle ... TL zararın tamamından sorumlu olduğu belirlenmekle, davacıların açmış oldukları maddi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacıların manevi tazminat talepleri için yapılan yargılamada; Davacıların yakınları ... doğumlu ...'ın ölümü nedeniyle duydukları elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntülerini gidermek amacıyla, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları (... tarihli celsedeki beyanları esas alınmıştır), günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün trafik kazasında %85 oranında kusurlu oluşu, müteveffanın kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmaması, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak açmış olduklara manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-a)Davacı ...'ın davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; ... TL'nin (davalılar ... ve ... Şti'nin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte, diğer davalılardan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, b)Davacının davalılar ... ve ... Şti aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile alınarak davacılara verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2-a)Davacı ...'ın davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; ... TL'nin (davalılar ... ve ... Şti'nin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte, diğer davalılardan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, b)Davacının davalılar ... ve ... Şti aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile alınarak davacılara verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN; a)Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden; Alınması gereken ... TL haçrtan peşin alınan ... TL harç ile ıslah ile alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL.harcın (davalılar ... ve ... Şti'nin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, ... TL. peşin harç, ... TL. ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL.nın davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine, A.A.Ü.T uyarınca ... tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden; kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan ... TL'nin (davalılar ... ve ... Şti'nin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, A.A.Ü.T uyarınca ... tarafından açılan maddi tazminat davasında kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan ... TL'nin davacıdan alınarak kendisi vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, b)Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden; Alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL harç ile ıslah ile alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL.harcın (davalılar ... ve ... Şti'nin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, A.A.Ü.T uyarınca ... tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden; kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan ... TL'nin (davalılar ... ve ... Şti'nin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar ... ve ...Şti.yönünden reddedilen ... TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak, tüm davalılara eşit oranda verilmesine, davalı ... yönünden reddedilen ... TL. olmakla alması gereken vekalet ücretinin ... TL. olduğundan, ... TL. Vekalet ücretinden bakiye kalan ... TL. nın davacıdan alınarak ...'ya verilmesine, ... TL. başvuru harcı, ... TL. peşin harç ve ... TL.ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL. nın davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine, c)Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafın yapmış olduğu, davetiye ve posta gideri, Adli Tıp rapor gideri, bilirkişi gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı da göz önüne alınarak ... TL yargılama giderinin (davalılar ... ve ... Şti'nin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN; Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden; Alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL.harcın davalılar davalılar ... ve ... Şti 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, A.A.Ü.T uyarınca ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden; kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan ... TL'nin davalılar ... ve ... Şti 'den alınarak davacıya verilmesine, Davalılar ... ve ... Şti. kendisini manevi tazminat davasında vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T. uyarınca ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... Şti'ne verilmesine, Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden; Alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ...TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL.harcın davalılar ... ve ... Şti 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, A.A.Ü.T uyarınca ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden; kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Şti 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalılar ... ve ... Şti. kendisini manevi tazminat davasında vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T. uyarınca ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... Şti'ne verilmesine, Bozmadan önce yazılan ... tarih ve ... Harç nolu harç tahsil müzekkeresinin iptaline, tahsil edilmiş ise yatıranlara iadesine, bu konuda Maliye'ye müzekkere yazılmasına, Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafın yapmış olduğu, davetiye ve posta gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı da göz önüne alınarak ... TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... Şti.'den alınarak davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davalılar ... ve ... Şti.'nin yapmış olduğu ... TL yargılamada giderinin kabul ve red oranı da göz önüne alınarak ... TL'sinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... Şti'ne verilmesine, bakiye yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına, Sarf edilmeyen gideravansının HMK 333.maddesi uyarınca yatıran taraflara iadesine, Dair, davacı vekili ile davalılar ... ve ... Şti vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.09/03/2021 Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı