Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/59 E. 2020/69 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/59 Esas KARAR NO : 2020/69 DAVA : Tazminat (Gemi İpoteğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 31/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi İpoteğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin Antalya ... Noterliğinin ... sayı ile tasdikli ... tarihli genel kurul kararı ile davalı şirkete ait paylarını ... ve ...'a devrettiniğini, bu devir işlemleri sonucunda davalı şirket ortakları olarak ... ve ... olduğunu, ... tarihli Türkiye Sicil Gazetesi ... sayılı ilan ile de devir işlemleri ilan edildiğini, ancak ... tarihinde davalı şirketin şu anki yetkilileri ile aramızda yapılan sözleşme şartlarına aykırı davranıldığını, tarafına iade etmeleri gereken dava konusu ticari yatı vermediklerini, şirketin eski sahiplerinden ... ve tarafınınyer aldığı ... tarihinde imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi ve sözleşmesi sonucunda sözeşmenin 2. Madesinde taralar arasında kararlaştırılan ve dilekçe ekinde sunulan Türk Milli Gemi Sicil Tastiknamesinde adı geçen "..." isimli yatın satışının ... Ltd. Şti tarafından satış masrafları şu anki davalı şirket yetkilileri olan ... ve ...'a ait olmak üzere tarafına satılacağına dair sözleşme düzenlendiğini ve bu sözleşme resmi şekilde noterden tasdik olunduğunu, Antalya ... Noterliğince ... yevmiye nolu ile ... tarihinde onaylandığını, davalı şirket tarafından ... yevmiye no ile verilen vekaletname ile tanınan vekilliğinin yine Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu azilname ile geri alınmış ve davaya konu yatın satış işlemleri de gerçekleştirilediğini, şirket yetkililerince şirket pay devrinin sağlanmasından sonra kötü niyetli davranılmış ve anlaşma hükümlerine uyulmadığını, ayrıca şirket karar defteri ile satışına kara altına alına teknenin başkasına da satılmak üzere olduğunu öğrendiklerini bu sebeple dava sonuna kadar hukuki haklarının zayi olmaması için dava konusu yatın 3. Şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ... isimli yat hakkında ihtiyati haciz anlamında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ilgili gemi siciline işlenmesini talep ve dava etmiştir. ... tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ... sayılı "Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun" ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 5/a maddesi eklenmiştir. Yeni düzenleme uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir. ... tarihinde kabul edilip ... tarihinde Resmi Gazetede yayınlanmak suretiyle ... tarihinden itibaren yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesine göre; "13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı TTK'nın 5.maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir: 3.Dava şartı olarak arabuluculuk Madde 5/A-(1) Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren 6 hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hallerde arabulucu tarafından en fazla 2 hafta uzatılabilir. Madde 21 - 6102 sayılı kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir. Geçici Madde 12- (1) Bu kanunun dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümleri, bu hükümlerin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle ilk derece mahkemeleri ve Bölge Adliye Mahkemeleri ile Yargıtay'da görülmekte olan davalar hakkında uygulanmaz. Madde 23 - 6325 sayılı kanuna dördüncü bölümden sonra gelmek üzere 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlığıyla beşinci bölüm ve aşağıdaki madde eklenmiş, diğer bölümler buna göre teselsül ettirilmiştir: "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" Madde 18/A-(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. 3-......." Açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı şirket aleyhine Antalya ... bağlama limanında kayıtlı ... isimli ticari yatın gemi sicil kaydının iptali ile mülkiyetinin tarafına ait olduğunun tespiti ile adına kayıt ve tesciline, kayıt ve tescil mümkün olmadığı takdirde dava konusu ticari yatın değerinin ... tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ilişkin gemi siciline yapılan tescilin iptali ile davacı adına tescili olmadığı takdirde yatın değerinin tarafına ödenmesine ilişkin terditli alacak talebine ilişkin eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta ise de, davanın konusu itibari ile, ... tarihinde kabul edilip ... tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak ... tarihinden itibaren yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20.maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK'nın 5.maddesinden sonra gelmek üzere 6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/a maddesi uyarınca dava açmadan önce arabulucuya başvurulmasının zorunlu olduğu, dava dilekçesinden davacı tarafça arabulucuya başvurulmaksızın eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla 6235 sayılı kanuna eklenen 18/a-2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Sarf edilmeyen gider avansınının HMK.nun 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. 31/01/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır