Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/38 E. 2020/228 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/38 Esas KARAR NO : 2020/228 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında eksik inceleme ile ... tarihinde bir varsayıma dayanılarak aleyhe kesin karar ile reddedildiğini, mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamasında ... tarihli müzekkere ile müvekkili şirketten ... yılında davalı ... ve ... adına kaçak elektrik nedeniyle düzenlenen kaç ceza olduğunun ve miktarının mahkemeye bildirilmesinin istenildiğini, müvekkili şirketinde ... tarihinde ... adına kaçak tutanak ve cezası bulunmadığını, ... adına ise ... TL ödenmesi gereken borç bulunduğunu ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... adına başka bir kaçak tutanak bulunmadığının belirtildiğini, mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında borcun ödendiğine dair varsayımla kesin kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ... Esas ... Karar sayılı dosyasında gerekli kararda katılan vekili lehine ... TL avukatlık ücretine hükmedildiğini, davalının ödemesi gereken miktarı bildiğini, fakat mahkemeyi yanıltıcı belgeler sunduğunu, bu nedenlerle yargılamasının yenilenmesi talebinin kabulünü, itirazın iptali davasının kaldığı yerden devamına, davalıınn %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin ... Esas dosyasında ... tarihinde düzenlenen gerekçeli kararda "'Davalı davaya cevap vermemiş ancak ödemeye ilişkin bir makbuz sunmuştur. Bilindiği üzere ödeme belgesi borcu söndüren bir belge olmakla davanın her aşamasında herhangi bir kısıta tabi olmadan mahkemeye sunulabilir. Davacı bu belgenin dava konusu ile alakalı olmadığını öne sürmüştür. Bunun araştırılması için davacının ve ödeme belgesinde imzası bulunan abisinin elektrik idaresince başkaca herhangi bir borcunun olup olmadığı sorulmuş, gelen cevapta başka bir borcun olmadığı bildirilmiştir. Bu halde davacının anlatımı ile gelen yazı cevabının uygun olduğu, davacının ödeme yaptığı ödemenin farklı şekilde kaydedilmesinin davacıya bir sorumluluk yüklemeyeceği, bu haliyle davacının icra takibine konu borcu ödemekle borcun sona erdiği anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar göz önüne alındığında davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." bahsedildiğini, müvekkilinin kuruma ödenmeyen herhangi bir borcu kalmadığını, bu nedenlerle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddini talep etmiştir. Davacı vekiline tahdidi olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hangisine dayandığı sorulmuş, davacı vekili ise HMK'nın 375.maddesinin ç, ğ ve h bentlerine dayandıklarını belirtmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava yargılamanın yenilenmesi davasıdır. Davacı vekili daha önce kesin olarak verilen hükmün hukuka uygun olmadığını, davalının bahsettiği ödemenin vekalet ücreti ödemesi olduğunu bunun müvekkil kayıtlarından anlaşıldığını bu sebeple yargılamanın yenilenerek davalarının kabul edilmesini talep etmiştir. HMK'nın 375.maddesinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi kesin olarak verilen yahut kesinleşmiş kararlara karşı kanunda tahdidi olarak sayılan nedenlere dayanılarak yargılamanın yeniden görülmesini sağlayan bir yoldur. Davacı bu dava öncelikle yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluştuğunu talebini somutlaştırarak kanıtlamalıdır. Mahkemece de önce yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşup oluşmadığını ön sorun olarak incelemeli şartları mevcutsa dosyanın esasına girilmeli yok eğer şartlar mevcut değilse esasa girilmeden talep reddedilmelidir. Davacı vekilinin yenileme nedeni olarak dayandığı hükümler incelendiğinde 375.maddenin ç bendi aleyhine hüküm verilen tarafın bir belgeyi yargılama sırasında elinde olmayan nedenlerle elde edememesi ve bu belgeyi kararın verilmesinden sonra elde etmiş olması halini düzenlemektedir. Davacının sunduğu belgeler ise yeni olmayıp dava sırasında da elinde mevcut belgelerdir. Belgenin elde edilememesi yahut karardan sonra elde edilmesi gibi bir durum söz konusu değildir. Ğ bendi ise karara esas alınan bir hükmün kesinleşmiş bir başka hükümle ortadan kaldırılmış olmasını düzenlemektedir ki eldeki davaya esas kararda herhangi bir hüküm dayanak yapılmamış ve yeni verilen kesinleşmiş başka bir hüküm de olmadığından bu bendin olayımıza uyar yanı yoktur. H bendi ise lehine karar verilen tarafın karara tesir eden hileli bir davranışının olması halini düzenlemiştir. Davacı her ne kadar bu bende dayandığını belirtse de dava dilekçesinde bunu somutlaştıracak bir açıklama olmadığı gibi buna ilişkin dayandığı bir delil de yoktur. Davalının hangi davranışının hileli olduğu açıklanmamıştır. Davalının esas dosyasındaki beyanları borcu ödediğine ilişkindir. Bu halde davalının hileli bir davranışının olduğundan da bahsedilemez. Açıklanan tüm bu hususlar değerlendirildiğinde yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı görülmekle işin esasına girilmeden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Şartlar oluşmayan yargılamanın yenilenmesi talebinin REDDİNE, 2- Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 17/06/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır