Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/357 E. 2023/742 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/357 Esas KARAR NO : 2023/742 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında sözleşme konusu ... adresinde (... ada ... parsel üzerinde) ... ... adlı ... adet villanın plastık doğrama ve ısıcamlarının yapılması için ... tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmede teklife esas marka ve ürünler, teknik şartlar, sözleşme bedeli ve ödeme şeklinin belirlendiği, davacının sözleşmede belirtilen doğrama ve ısıcamların takılması işini sözleşmeye uygun ve eksiksiz olarak tamamlamasına rağmen, davalı şirket sözleşmede belirtilen ... TL'nin bakiye ... TL'lik kısmını davacıya ödemediği, bakiye sözleşme bedeli için ... tarihli ... sıra nolu ... TL bedelli açık faturanın düzenlendiği ve ... Noterliğinin ... tarih ... yev.nolu ihtarı ile davalı şirkete bildirilmesine rağmen ödeme yapılmadığı, fatura bedelinin yargılama sırasında bilirkişi incelemesi ve diğer delillerin toplanmasından sonra arttırılmak üzere fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ıslah ve sonradan arttırmak üzere şimdilik 10.000 TL'sinin davalıdan tahsili için işbu davanın açıldığı, Sözleşmedeki edimin yerine getirilip getirilmediğine dair Antalya ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit talep edildiği, davacı şirketin yapması gereken PVC doğramaların tamamının yapıldığı ve edimin yerine getirildiğinin bilirkişilerce açıkça tespit edildiği, zorunlu ticari arabulucu yoluna başvurulduğu, ancak anlaşma sağlanamadığı, taraflar arasında akdedilen ... tarihli sözleşmeden kaynaklanan ... tarihli ... sıra nolu ... TL bedelli açık fatura bedelinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ıslah ile arttırılmak üzere şimdilik 10.000 TL sinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi ile davacıya TBK Md.76 gereği geçici ödeme yapılması ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşme kapsamında, müvekkili şirketin dava dışı ...' ne ait ... İlçesi ... ada ... parselde yapılması planlanan ... adet dubleks villanın doğrama-ısıcam işlerini yapmayı üstlendiğini, yapım işleri devam ederken, davacı şirketin kedisine ait işleri tamamlamadan inşaatı terk ettiğini, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Değişik İş sayılı dosyası ile teknik şartnameye aykırı, eksik ve ayıplı işlerin tespiti için müvekkili şirket aleyhine tespit istenildiğini, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda eksik ve ayıplı işlerin tespitinin yapıldığını, dava dışı ... tarafından müvekkil şirkete eksik ve ayıplı işlerin tamamlanması için ihtarname gönderildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin de ... tarihli Antalya ... Noterliği' nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Değişik İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu da tebliğ edilerek, eksik, ayıplı imalatların tamamlanmasının ihtar edildiğini, ancak davacının ihtarnameye cevap vermediğini ve eksik işlerin üçüncü bir kişiye tamamlatıldığını, sözleşme gereği ... tarihinde teslim etmeyi taahüt ettiği hiçbir işi davacının tamamlanmadığını, yarım bıraktığını, davacının müvekkilinden alacak hakkı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Mahkememizce tarafların dilekçelerinde bildirdiği deliller toplanmış, Antalya ... Sulh Mahkemesi, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan tespitlere ilişkin değişik iş dosyaları dosyamız arasına alınmış, tarafların ticari defterleri, bilirkişi marifetiyle incelenmiş, alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı yüklenici işi tamamladığını, sözleşme ile kararlaştırılan ... TL den ... TL bakiye alacağın ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise ayıp ve eksik işler nedeniyle davacının alacağı bulunmadığını savunmuştur. Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu ve bedelinin ... TL olduğu ihtilaflı değildir. Taraflar arasındaki ihtarnameler nazara alındığında, davalının ... tarihli ihtarname ile davacıya 7 gün mühlet vererek Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında tespit edilen sözleşmeye aykırı eksik ve ayıplı işleri gidermesini ihtar ettiği, sabittir. Davalının vermiş olduğu 7 günlük süre ihtarname tarihine eklendiğinde ... tarihine kadar yapılan işlerin, sözleşme yürürlükte olduğundan davacı yüklenici tarafından yapıldığı, karineten kabul edilmelidir. Davacı Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırmış olup, keşif tarihi ... dur. Buna göre bu keşifte bilirkişilerce tespit edilen işler davacının yapmış olduğu işlerdir. Kaldı ki davalının işleri 3. kişiye yaptırmış olduğuna ilişkin sunmuş olduğu faturaların tarihleri 2019 yılının Haziran ayında başlamaktadır. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi bilirkişilerince yapılan tespitte sözleşmeye konu işlerin yapıldığı eksik ve ayıplı işin ... TL tutarında olduğu kabul edilmiştir. Öyle ise davalı eksik ve ayıplı iş tutarı dışında kalan sözleşme bedelinden sorumludur. Davacı gerek dava dilekçesinde, gerekse ... tarihli dilekçesinde açıkça ... TL bedelli faturanın ödendiğini ve bu tutarın dava konusu edilmediğini beyan etmiştir. Bu husus maddi hataya vücut vermeyecek şekilde açıkça ifade edilmiş olup, davacı aldığı ödemeye ilişkin ikrarı ile bağlıdır. Davalı ise başkaca ödemeler yaptığını banka cevabi yazılarına göre ispatlayamamıştır. Öyle ise ... TL sözleşme bedelinden ödenen ... TL ve eksik ayıp iş bedeli olan ... TL düşülerek davacının bakiye alacağı olan ... TL nin davalıdan tahsili gerekir. Faiz başlangıcı yönünden yapılan değerlendirmede, davacının davalıya ... tarihinde davalıyı temerrüte düşürülecek şekilde ihtarname gönderdiği, ihtarda verilen 1 iş günü süre ve tebliğ tarihi nazara alındığında alacağın ... tarihi itibariyle muaccel olduğu kabul edilerek, bu tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, ... TL alacağın ... tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 40.063,19 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 12.210,78 TL harcın düşümü ile eksik kalan 27.852,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 170,78 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 12.040,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 12.273,68 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 4.802,10 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 4.802,10 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 3.939,00 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 863,10 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen 88.108,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen ... TL üzerinden davalı lehine takdir edilen 20.561,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen (davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan) ara buluculuk ücreti 1.320,00 TL nin (yargılama gideri) 1.082,75 TL'sinin davalıdan, 237,25 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.09/11/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır