Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/35 E. 2021/145 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/35 Esas KARAR NO : 2021/145 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 05/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı ... .. Ltd. Şti. arasında ... tarih ... USD, ... tarih ... TL, ... tarih ... USD, ... tarih ... EURO, ve ... tarih ... TL tutarlı kredi sözleşmeleri imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, ... .. Ltd. Şti’nin asıl borçlu kredi kullanan firma olduğunu, diğer davalılar tarafından söz konusu kredi sözleşmesinin müşterek borçlu-müşterek müteselsil kefil olarak imzalandığını, imzalanmış olan kredi sözleşmeleri nedeniyle bütün davalıların borç ve ferilerinden sorumlu olduğunu, davalılara sözleşme gereğince borcun ödenmesi için Beşiktaş ... Noterilğinin ... tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ve ekindeki hesap özetinin tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati hacizin Antalya Banka Alacakları Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, yapılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini, icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olması nedeniyle yapılan itirazın iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğini, davacı tarafça davalılara gönderilen hesap kat ihbarına Antalya ... Noterliğinin ... sayılı evrağıyla itiraz edildiğini, kefalet sözleşmelerinin geçerli olmadığını, müvekkillerinden talep edilen miktarın doğru olmadığını ve faizin fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... bankası A.Ş vekili tarafından borçlular ... Ltd Şti aleyhine ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL BSMV, ... TL ihtiyati haciz masrafı ve vekalet ücreti olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili için, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %33 oranında temerrüt faizi ve gider vergisi işletilerek tahsili, ... TL gayri nakdi alacağın faiz getirmeyen bir hesapta deposu, nakde dönüşmesi halinde tazmin tarihinden itibaren işletilecek %33 oranında temerrüt faizi ve gider vergisi işletilerek tahsili talebiyle, kısmi ödemelerde TBK 100. Madde gereği öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/11/2020 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle: "Davacı banka ... Şubesi ile davalı asıl borçlu .......Ltd.Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri, sözleşme tarihleri, limitleri ve müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri, dosya içerisinde mevcut sözleşme örneklerinden aşağıdaki gibi tespit edilmiştir. Sözleşme tarihleri Sözleşme limitleri Müşterek borçlu ve müteselsil kefiller Kefalet limitleri Kefalet tarihleri ... ... TL ..., ..., ... ... A.Ş., ... Ltd. Şti., ... ... Ltd. Şti. ... TL ... ... ... USD ..., ..., ... ... A.Ş., ... Ltd. Şti., ... ... Ltd. Şti. ... USD ... ... ... USD ..., ..., ... Ltd. Şti. ... USD ... ... ... EURO ..., ..., ... Ltd. Şti. ... EURO ... ... ... TL ..., ..., ... Ltd. Şti. ... TL ... Kefil ...’in kefaletine ilişkin ... ve ... tarihli sözleşmelerde eş muvafakati bulunmaktadır. Dava ve takip konusu kredilerin incelenmesi: 1-) ... numaralı taksitli ticari kredi: Davalı asıl borçlu ... Şirketine ... tarihinde yıllık %14,90 akdi faiz oranı ile ... TL limitli 48 ay vadeli ...-... tarihleri arasında 6 ayda bir geri ödemeli değişken taksitli ticari kredi açıldığı ve kullandırıldığı, krediye en son ... vadeli 3. taksit ödemesinin yapıldığı, bu son ödemeden sonra kalan anapara bakiyesinin ... TL olduğu, dosyaya getirtilen geri ödeme planı ve kat ihtarnamesi hesap özetinin incelenmesinden anlaşılmaktadır. Yüksek Mahkemenin emsal kararlarına uygun olarak kredinin son taksit ödemesinden sonra kalan anapara tutarına kat tarihine kadar yürütülen akdi faiz ve gider vergisi ilavesiyle kat tarihi itibariyle bu kredilerden talep edebilecek asıl alacak hesabı, belirlenmektedir. ... Taksitli kredinin anapara bakiyesi ... ...-... 93 günlük %14,90 akdi faizi ... Gider Vergisi ... ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... 2-) ... numaralı taksitli ticari kredi: Davalı asıl borçlu ... Şirketine ... tarihinde yıllık %22,00 akdi faiz oranı ile ... TL limitli 36 ay vadeli ...-... tarihleri arasında 6 ayda bir geri ödemeli değişken taksitli yapılandırma kredisi açıldığı ve kullandırıldığı, krediye hiç geri ödeme olmadığı ve anapara bakiyesinin kredi tahsis ve kullandırım limiti kadar olduğu, dosyaya getirtilen geri ödeme planı ve kat ihtarnamesi hesap özetinin incelenmesinden anlaşılmaktadır. ... Taksitli kredinin anapara bakiyesi ... ...-... 304 günlük %22,00 akdi faizi ... Gider Vergisi ... ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... 3-) ... numaralı taksitli ticari kredi: Davalı asıl borçlu ... Şirketine ... tarihinde yıllık %19,75 akdi faiz oranı ile ... TL limitli 72 ay vadeli ...-... tarihleri arasında ilk 1 yıldan sonra geri ödemesiz sonrasında 3 ayda bir geri ödemeli değişken taksitli yapılandırma kredisi açıldığı ve kullandırıldığı, krediye en son ... vadeli 1. taksit ödemesinin yapıldığı, bu son ödemeden sonra kalan anapara bakiyesinin ... TL olduğu, dosyaya getirtilen geri ödeme planı ve kat ihtarnamesi hesap özetinin incelenmesinden anlaşılmaktadır. ... Taksitli kredinin anapara bakiyesi ... ...-... 194 günlük %19,75 akdi faizi ... Gider Vergisi ... ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... 4-) Teminat mektubu depo bedeli: ... tarihinde Antalya Organize Sanayi Bölgesine hitaben davalı ... Şirketi lehine verilen ... TL tutarlı ... numaralı süresiz teminat mektubunun, tazmin edilmediği ve halen gayri nakit riskini oluşturduğu, davacı bankadan öğrenilmiştir. Bankanın, meri teminat mektubuyla ilgili depo talebinin, teminat mektubunun takip tarihi itibariyle geçerli ve yürürlükte olması sebebiyle yerindedir. Davalıların ... takip tarihi itibariyle ... temerrüt tarihleri dikkate alınarak sorumluluklarının hesaplanması: 1-) ... numaralı taksitli ticari kredi: ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... ...-... 9 günlük %14,90 akdi faiz ... ...-... 47 günlük %33,00 temerrüt faizi ... Gider Vergisi ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... 2-) ... numaralı taksitli ticari kredi: ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... ...-... 9 günlük %22,00 akdi faiz ... ...-... 47 günlük %33,00 temerrüt faizi ... Gider Vergisi ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... 3-) ... numaralı taksitli ticari kredi: ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... ...-... 9 günlük %19,75 akdi faiz ... ...-... 47 günlük %33,00 temerrüt faizi ... Gider Vergisi ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... Özetlersek takip tarihinde banka alacağı; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi ve ... TL ihtiyati haciz masrafı ve vekalet ücreti olmak üzere toplam ... TL nakdi ve ... TL gayri nakit alacağı bulunmaktadır. Talep sınırları dikkate alındığında takip tarihinde banka alacağı; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL gider vergisi ve ... TL ihtiyati haciz masrafı ve vekalet ücreti olmak üzere toplam ... TL nakdi ve ... TL gayri nakit alacağı bulunmaktadır" denilmiştir. Bilirkişinin 24/01/2021 tarihli ek raporunda özetle: "... tarihli ihtarnamede, ... kat tarihi itibariyle ... TL nakdi ve ... TL gayri nakdi borcu bulunduğu, sorumlulara bildirilmiştir. Kat ihtarnamesi ekinde bulunan hesap özeti incelendiğinde; kat tarihinde asıl alacak tutarı ... TL nakit ve ... TL gayri nakit olduğu görülmektedir. Kredi numarası Anapara İşlemiş faiz Gider vergisi Toplam ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... numaralı teminat mektubu gayri nakit depo bedeli ... Ancak, davacı bankadan kredilere ilişkin bilgi talep edildiğinde; ... numaralı ürünün sigorta poliçesi olduğu ve ihtarda görünen ... TL’lik borcun firma tarafından kredi kartı ile ..., ... ve ... tarihinde tahsil edildiği, ihtar tarihi ... olup, poliçeye ilişkin ödemeler ihtardan sonra yapıldığı için ihtarnamede bu tutarın da yer aldığı öğrenildiğinden, ... TL’lik sigorta poliçesi alacağı asıl alacağa dahil edilmemiştir. Bankadan temin edilen taksitli kredilere ilişkin belge ve bilgiler dikkate alınarak, ... kat tarihi itibariyle asıl alacak tutarları aşağıdaki gibi tespit edilmiştir. Kredi numarası Anapara İşlemiş faiz Gider vergisi Toplam ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... numaralı teminat mektubu gayri nakit depo bedeli ... Bankanın kendi hesapları üzerinden asıl alacak tutarı bu defa ... TL nakit ve ... TL gayri nakit olarak belirlenmiştir. ... takip tarihinde ise banka ... TL nakit kredilerden kaynaklı asıl alacak talebinde bulunmuş olup, ... kat tarihinde talep ettiği ... TL nakit asıl alacaktan ... TL fazladır. Bu durumda, bankanın ihtarnameye konu etmediği başka da nakit alacağı var ise ilgili alacaklara ilişkin belgeleri dosyaya ibraz etmesi halinde yeniden hesaplama yapılması gerekecektir. Bu haliyle hesaplamamızda değişiklik yapılabilecek bir husus bulunmamaktadır" denilmiştir. DELİLLİRİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava İİK.67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı Banka ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ......Ltd.Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri, davalıların kefaletlerini ve kefalet tarihleri ile limitlerini gösteren sözleşmeler ile kefil ...'in kefaletine ilişkin eş muvafakatinin alındığına dair yazılı belgeler ile, davalı ...'in asıl borçlu şirketin şirket yetkilisi ve ortağı olduğunu gösteren ticari kayıtlardan, kefaletlerin TBK 581.vd.maddeleri uyarınca geçerli olduğu anlaşılmıştır. Davacı bankaca davalılara Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile asıl borçlu ... Şirketinin ... kat tarihi itibariyle ... TL nakdi ve ... TL gayri nakdi borcu bulunduğu, ihtarnamenin tebliğ tarihini izleyen 1 gün içinde nakit alacağın ödenmesi ve gayri nakit alacağın ise depo edilmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği bildirilmiştir. Davalılar vekili tarafından davacı bankaya ... tarihinde Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesiyle, tebliğ edilen ihtarnamedeki 1 günlük sürenin iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğu, kat ihtarını, hesap özetini, borcu, işletilen faizi ve faiz oranını kabul etmedikleri bildirilmiştir. Davacı bankaca davalı asıl borçlu şirkete ve davalı kefillere gönderilen ... tarihli ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ edildiği, dosya içinde yer alan noter tebligat mazbatasında görülmektedir. Bu durumda 1 günlük ihtar süresi dikkate alındığında davalıların ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bankalar, Bankalar Yasası uyarınca Bakanlar Kurulu kararı ile TC Merkez Bankasına bildirilmek kaydıyla, kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kart hesapları dışında kredilere uygulayacakları azami faiz oranları ve faiz dışında sağlayacakları menfaatleri serbestçe belirleyebilmektedirler. Sözleşmenin 4.2 maddesinde temerrüt halinde aynı tür krediler ve hesaplar için bankaca TCMB’ye bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranının %50 fazlası ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanacağı yazılı bulunmaktadır. Ancak, Yüksek Mahkeme Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-1650 esas, 2019-507 karar sayılı ... tarihli kararında; “Yargıtay uygulamasında bankaların TC Merkez Bankasına bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmekte olup, sözleşmede ayrıca bir temerrüt faizi oranı da belirlenmemiştir. O halde, davacı bankanın kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmenin 45. maddesindeki anlaşma uyarınca akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp takip tarihi itibariyle alacak tespit edilmeli ve takipten sonra da belirlenen temerrüt faizinin asıl alacağa uygulanmasını sağlanacak şekilde takibin devamına imkân sağlanması gerekmektedir.” Denilmektedir. Hukuk Genel Kurulunca verilen kararda, ticari işlerde TBK 88. ve 120. maddelerin uygulanmayacağına oy çokluğuyla karar verilirken bankaların genel işlem koşullu temerrüt faiz oranı uygulamalarına yer verilmiş ve ayrıca beş üye hâkimin ortak karşı oy gerekçelerinde temerrüt faiz oranı uygulamalarında genel işlem koşullu temerrüt faizi başlıklı sözleşme maddelerine dayanarak bankaların haksız ve yersiz uygulamalar yaptığı, açıklanmıştır. Bu durumda, krediye fiilen uygulanan akdi faiz esas alınarak, sözleşme uyarınca akdi faizin %50 fazlası üzerinden temerrüt faizi işletilecektir. Bankanın taksitli kredilere fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranı %22,00 olup akdi faiz oranına %50 ilave edilerek bulunacak %33,00 temerrüt faiz oranı üzerinden hesap yapılması gerekmektedir. Bankanın da temerrüt faizi talebi %33,00’tür. Mahkememizce bu belirlemeler ve ilkeler doğrultusunda hesaplama yapılarak hazırlanan bankacı bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve davanın kısmen kabulüne, nakdi alacağın likit-belirlenebilir olması dikkate alınarak, hüküm altına alınan nakdi alacak üzerinden %20 oranında davacı lehine icra inkar tazminatı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; a)Davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL gider vergisi ve.. TL ihtiyati haciz masrafı ve vekalet ücreti olmak üzere toplam ... TL nakdi alacağa yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, Hüküm altına alınan alacağın (... TL ) %20'si üzerinden hesap edilecek icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Asıl alacak tutarına takip tarihini takiben %33 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, b)Davacının gayri nakdi depo talebi nedeniyle açmış olduğu İtirazın İptali davasının KABULÜNE; davalıların ... TL mer'i teminat mektubu depo bedeline yapmış oldukları itirazın İPTALİ ile, bu miktarın davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabına güvence hesabı olarak depo edilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan tahsiline, Hazineye gelir kaydına. 3-Gayri nakdi depo talebi alacağı yönünden; alınması gerekli ... TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-Gayri nakdi depo talebi alacağı yönünden A.A.Ü.T uyarınca ... TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine 10-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen (davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan) 1.310,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.05/03/2021 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı