Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/266 E. 2020/513 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/266 Esas KARAR NO : 2020/513 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile davalı ... arasında ... tarihli ... TL bedelli kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalı ... için ... tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, Mahkemece ... tarihinde konkordato projesi tasdik edildiğini, tasdik olan projede müvekkili bankanın alacak tutarı ... TL olarak kabul edildiğini, Komiser raporunda kabul edilen tutarın bu tutarın bile altında olması müvekkili bankanın hak kaybına sebep olacağını, müvekkilinin davalıdan olan ....-TL alacağın, konkordato projesine göre kabul edilmeyen kısmı olan ...-TL’lik alacak tutarının davalıdan tahsilini ve konkordato projesine göre tasdik edilen ödeme planına dahil edilmesini, talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı konkordato dosyası ... tarihinde sonuçlandığını, Bir yıl ödemesiz beş yıl 60 ay vade ve 60 eşit taksitte faizsiz ödeme planlı konkordato projesi kabul edildiğini, Buna göre davacı banka yalnızca çekilen kredinin ana parasını veya ihtarname ile bildirilmiş ana para alacağını konkordato projesi kapsamında talep edebileceğini, Davacı bankanın Beşiktaş ...Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ... TL ana para alacağı olduğunu bildirdiğini, Buna göre davacı bankanın konkordato kapsamında talep edebileceği miktar ... TL olduğunu, Davacı bankanın konkordato projesi kapsamında onaylanan alacağına konkordato kesin mühlet kararına kadar işleyen faizler de dahil edildiğini, davacı bankanın konkordato projesine dahil edilen alacağı kesin süre kararı verilene kadar faiz işletilmiş alacaktır, Davacı bankanın kredi geri ödeme planına göre konkordato kapsamında olan alacağının çok daha az olması gerekirken hukuka aykırı olarak kesin süreye kadar işleyen faizler de projeye dahil edildiğini, Bu durumda davacı bankanın alacağı proje kapsamına eksik alınmamış AKSİNE fazla yazıldığını, davanın reddini talep ve beyan etmiştir. Mahkememizce Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi hususunda görüş sorulmuş ve birleştirme talebi uygun görülmüştür. HMK'nun 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir..." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda , bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası ile iş bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından, iş bu dava dosyanın asıl dosya olan Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dosyanın aralarındaki bağlantı nedeni ile Mahkememiz ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına, 2-Yargılamaya Mahkememiz ... Esas dava dosyası üzerinden DEVAMINA, 3-Mahkememiz dosyanın Mahkememiz ... Esas sayılı dava dosyası içerisine GÖNDERİLMESİNE, 4-Dava dilekçesi ve birleştirme kararının birleştirilen dosya üzerinden taraflara tebliğine, 5-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosyada nihai kararla değerlendirilmesine, 6-Dosyanın bir bankacı bilirkişi ve bir konkordato komiserliği konusunda uzman hesapçı bilirkişiye tevdi ile; bilirkişilere banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle uyuşmazlık konusunda rapor tanziminin istenilmesine, her bir bilirkişiye ... TL ücret takdirine, ücretin davacı tarafından 2 haftalık kesin süre içerisinde karşılanmasına, -Rapor geldiğinde derhal taraflara / vekillerine tebliğine -Taraflara/vekillerine rapora karşı yazılı beyanda bulunmak üzere tebliğden itibaren HMK'nın 281. maddesi gereğince iki haftalık kesin süre verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, esas hükümle birlikte kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.21/10/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır