Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/228 E. 2020/255 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/228 Esas KARAR NO : 2020/255 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 25/06/2020 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından bankaya gönderilen ve ... tarihinde tebliğ edilen üçüncü haciz ihbarnamesi tezkeresi özelinde İİK’nin 89. maddesine dayalı Bankanın takip borçlusuna borçlu olmadığının ve Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına icra dosyasına ödemekle yükümlülüğünün ve borçlu olmadığını tespiti ilişkin menfi tespit davası açtığını, İİK.89 maddesi gereğince menfi tespit davası açıldığının Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas dosyasına bildirilmesini, müvekil bankada Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. dosya borçlusu ...'A ait herhangi bir hak ve alacağın bulunmadığını, takip borçlusuna borçlu olmadığını ve gönderilen haczi ihbarnamesi gereğince Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına icra dosyasına ödemekle yükümlü olmadığını ve borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ..., ... tarihli beyan dilekçesinde özetle; İİK’nın 89/3. Maddesinde “İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.” Düzenlemesine yer verildiğini, kanun koyucu üçüncü haciz ihbarnamesine karşı dava açmak için ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmemiş olma şartı aramakta olduğunu, Davacı vekili dilekçesi ve eklerinde birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğini belirttiklerini, Bu nedenle davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, cevap dilekçesinde beyan etmiştir. Davalı ..., ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin her ne kadar icra dosyası borçlusuna borcunun bulunmadığı iddiasıyla menfi tespit davası açmışsada bu iddiasının hiçbir delile daandırmadığını, borçlu olmadığının ispatına dair herhangi bir iddia ve delili bulunmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamasında; İİK. 89.maddesi gereği borçlu olunmadığının tespiti davasıdır. Davacı gönderilen birinci ve ikinci haciz müzekkerelerine usulüne uygun şekilde itiraz edilmesine rağmen icra müdürlüğünün hatalı olarak borcun müvekkil yedinde sayılmasına karar verdiğini öne sürmüştür. İcra İflas Kanunu'nun 89/5.maddesine göre üçüncü şahıs kusuru olmaksızın gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz edemediği hallerde borçlu olmadığının tespiti yahut ödeme yapılmışsa iadesi yönünde dava açabilir. Bu maddenin uygulanabilmesi için ilk şart gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemiş olmasıdır. Eğer üçüncü şahıs haciz ihbarnamelerine itiraz etmişse borcun onun yedinde sayılması hukuken mümkün değildir. İcra müdürlüğünce bu yönde tesis edilmiş bir işlem varsa bu hatalı işlemin şikayet yoluyla düzeltilmesi yoluna gidilmelidir. Somut olayda davacının iddia ettiği ve belgelerini sunduğu üzere davacı gelen haciz ihbarnamelerine itiraz etmiştir. Buna rağmen icra müdürlüğü duruma uygun düşmeyecek şekilde borcu davacı yedinde saymıştır. Bu işleme karşı gidilecek yol icra memur muamelesini şikayettir. Bu haliyle davacının hukuken yedinde sayılan bir borç olmadığından 89.madde çerçevesinde bir menfi tespit davası açmakta hukuki yararı yoktur. Davacının talebi bu sebeple usulden reddine karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karar davacı vekili tarafından İstinaf edilmiş ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kararında "ilk derece mahkemesi tarafından davacı tarafça yapılması gereken işleminin icra memurunun işlemini şikayet olduğu, bu sebeple eldeki davada davacının hukuki yaranının bulunmadığı gerekçesine yer verilmiş ise de İİK 89.maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılın menfi tespit davalarında görevli Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davacının hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle usulden red kararı verilmesi doğru olmamıştır" gerekçesi ile mahkememize iade edilmiş ve yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nin kesin nitelikli kaldırma kararında da belirtildiği gibi dava konusu uyuşmazlığın hallinde Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, 3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 25/06/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır