Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/207 E. 2020/564 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/207 Esas KARAR NO : 2020/564 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil bankanın ... Şubesi ile ... Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Taşıt Rehin Sözleşmesi gereği borçlu adına kayıtlı ... plaka sayılı araç kaydına müvekkil Bankanın rehin şerhi işletildiğini, bahse konu sözleşmelere istinaden, ... Şti. ’ne kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine, borçlu firmaya İhtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu hakkında, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (Eski No: Kapatılan Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas) sayılı dosyasından, "Menkul Rehninin Paraya Çevrilmesi Yoluyla ” icra takibi başlatıldığını, ancak adı geçen borçlunun/davalının takibe ve borca itiraz etmesi nedeniyle, söz konusu alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka'ca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder. " hükmü uyarınca davalı şahsın kullanmış olduğu Ticari Nitelikli Kredi borcuna %58,80 üzerinden temerrüt faizi uygulandığını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup, ... tarihindeki arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını ve dava şartı olan arabuluculuk son tutanağı taraflarca ... tarihinde imzalandığını, borçlu tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ile icra takibinin durdurulduğunu, haksız olarak icra takibine itiraz eden davalı borçlunun İcra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, kullandırılan kredi belgelere bağlanmış olduğundan itirazların hiçbir hukuki ve maddi dayanağının bulunmadığını, davalı-borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak icra dosyasından yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanca müvekkil aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yolu ile Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ve İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu kez davacı alacağın tahsili amacı ile itirazın iptalini talep ettiğinden açılan dava haksız olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın kaydına davalı müvekkilce imzalanan Genel Kredi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Taşıt Rehin sözleşmesi gereği rehin şerhi işlendiğini, fakat davalı müvekkil şirketin Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, ... tarihinde Müvekkil şirket hakkında 1 sene boyunca kesin mühlet kararı verildiğini ve bu kararın ... tarihinde ... ay süre ile uzatıldığını, müvekkile tebliğ edilmiş bir ihtarname olmadığnı, dava dilekçesi ekinde de taraflarına tebliğ edilmiş bir ihtarname sureti olmadığını, temerrütün gerçekleşmediğini, bankaya yapılan ödemeler banka kayıtlarından görülebileceğini, bankalarca uygulanabilir en yüksek faiz oranı yasal faiz oranının %50 fazlasını geçemeyeceğini, bu oranın ise yıllık %13,5’a tekabül ettiğini, bu sebeple davacı tarafından işletilmiş faiz ve uygulanan faiz oranının reddi gerektiğini, bu nedenlerle, davanın reddine, kötüniyetle alacak iddiasında bulunan davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dilekçe ile, davalı tarafından davaya konu icra dosyasına takibe, borca ve fer'ilerine yapmış oldukları itirazın geri çekildiği, dolayısı ile davanın konusuz kaldığını belirterek, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Davalı vekili duruşmaya katılarak, icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazdan vazgeçtiklerini beyan etmiş ve buna ilişkin dosyaya sundukların tarihsiz dilekçe içeriğini tekrar etmiş, kendilerinin de vekalet ücreti ve yargılama gidere taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Taraf vekillerinin beyanı ve davalı borçlu tarafından Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takıp dosyasına (Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E) yapmış oldukları itirazlardan vazgeçtiklerine dair sunulan dilekçenin incelenmesi ile; İİK 67.maddesi uyarınca açılan iş bu itirazın iptali davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.17/11/2020 Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı