Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/197 E. 2020/543 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/197 Esas KARAR NO : 2020/543 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili ile davalı tarafın, davalının sahibi olduğu ... ili ... İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel numarasında bulunan taşınmaz üzerine yapılacak villaların, havuz ve sosyal alanlara ait elektrik projelerinin çizilip hazırlanması ve karşılığında davacı müvekkile bedel ve KDV'sinin ödenmesi hususunda anlaştıklarını, davacının müvekkilce ilgili yerler ait elektrik projeleri ve elektrik tadilat projeleri hazırlanıp ... onayı da alındıktan sonra davalı tarafa teslim edildiğini, fakat davalı tarafın davacı müvekkilce çizilip hazırlanan iş bu elektrik projeleri ve tadilat projeleri karşılığı bedellerin ödenmediğini, alacağın tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki davanın uyuşmazlık, kooperatif ile üyesi arasında Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanan davalardan olmadığından yetkili ve görevli Mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda, davacı taraf davalı kooperatifin üyesi olmayıp uyuşmazlık kooperatif ve üyesi arasındaki ilişkiden kaynaklanmamaktadır. Yine davalı yapı kooperatifinin de tacir niteliği taşımadığı, buna göre davanın 6102 Sayılı TTK'nın madde 4/1 kapsamındaki nispi ticari dava da olmadığı, uyuşmazlığın taraflar arasındaki eser sözleşmesinden (davalının sahip olduğu taşınmaz üzerine yapılacak villaların, havuz ve sosyal alanlarına ait elektrik projelerinin çizilip hazırlanmasına ilişkin sözleşme) kaynaklandığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu dikkate alınarak HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir ( Emsal Yargıtay 23.HD. 2016/9276 E- 2019/4777 K sayılı, 15.HD. 2017/360 E- 2018/3222 K sayılı kararları). HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE, 2- Antalya ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin görevli olduğuna, 3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli ANTALYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu TARAFLARIN YOKLUĞUNDA kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/11/2020 Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı