Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/135 E. 2020/274 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/135 Esas KARAR NO : 2020/274 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ... tarihinde bir kısmı karşı tarafa ait inşaatların su tesisatı işlerinin yapılması, bir kısmı da nakit ödenmek üzere inşaat satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... dairenin iş bitiminde tapusu müvekkile devredileceğini, müvekkilinin yükümlendiği 95 dairenin su tesisatı işlerini bitirdiğini, yine müvekkilinin sözleşme gereği karşı tarafa ... tarihinde ... ... tarihinde ... ve ... tarihinde ... ödeyerek üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, karşı tarafın tapuyu müvekkile vermediği gibi uyuşmazlık konusu taşınmazı 3. bir kişiye sattığının öğrenildiğini, arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlandığını, alacaklarının hiç bir teminata bağlı bulunmadığı gibi, müvekkilinin kendi edimlerini yerine getirdiği halde bu güne kadar taşınmazın tapudan müvekkiline satışının yapılmadığı gibi taşınmazın teslim edilmediğini, bunun üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş. sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığını bu kararın Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile icraya konulduğunu, öncelikle 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca tahkikat sonucunda bu satış Sözleşmesinden kaynaklı davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin alacağının tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere, asgari ... TL'nin müvekkilin tüm edimlerini yerine getirme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkilime verilmesine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde müvekkilimin davalı tarafa ödemiş olduğu (... tarihinde ... tarihinde ... ve ... tarihinde ...) bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ve müvekkilinin davalı tarafın inşaatlarında yapmış olduğu su tesisatı işlerinin belirlenecek bedellerinin ise 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca tahkikat sonucunda müvekkilinin alacağının tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere asgari ... TL'nin iş bitim tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... Başkanlığının cevabi yazısında; davalı ... ait kaydının bulunmadığı, davacının Elektrikçiler Esnaf ve Sanatkarlar Odasına kayıtlı olduğu belirtilmiştir. Antalya Vergi Dairesinin cevabi yazısında; davacının basit usulde defter tuttuğu, davalının ise bilanço usulüne göre defter tuttuğu belirtilmiştir. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında; davacı adına herhangi bir firma kaydına rastlanıldığı belirtilmiştir. Dava, eser sözleşmesi uyarınca yapılan imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda, her ne kadar davacı tarafından alacak davası açılmış ise de, davacının ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı olmadığı, basit usulde defter tuttuğu, vergi dairesinden gelen cevabi yazının incelenmesinde ise; 2007/12362 Bakanlar Kurulu kararına göre yürürlüğe giren ve halen yürürlükte olan " esnaf ve sanatkar ile tacir ve sanayicinin ayrımına ilişkin karar" uyarınca davacının kazancının esnaf faaliyeti sınırlarında kaldığı, tacir tanımına uymadığı, dolayısı ile işletmesinin de TTK da belirtilen ticari işletme değil, esnaf işletmesi niteliğinde olduğu bu duruma göre TTK'nın 4. maddesi uyarınca davacının tacir olmadığı ve dolayısı ile uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, sadece davalı ticari işletmesi ile ilgili olduğu anlaşıldığından ticari dava niteliğinde olmayan uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması ( Yargıtay 11 HD 2017/3898 e., Yargıtay 6 HD 2015/6619e , Yargıtay 15 HD 2014/3157e, Van BAM 2 HD 2020/228 e, İstanbul BAM 37 HD 2020/483e, İzmir BAM 17 HD 2018/1501e, Ankara BAM 27 HD ... e, Antalya BAM ... HD. ... e sayılı emsal ilamlar) gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden REDDİNE, 2-ANTALYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin görevli olduğuna, 3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli ANTALYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı.01/07/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır