Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/74 E. 2019/706 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/74 Esas KARAR NO : 2019/706 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2019 KARAR TARİHİ : 15/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine sorumlulara ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenini gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, haksız ve hukuki dayanağı olmayan itirazın iptalini, takibin devamına ve icra inkat tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... tarihli beyan dilekçesinde özetle; asıl borçlu ...' ın 2013 yılında kullandığı krediye kendisinin ekfil olduğunu ve borcun ödendiğini, 2014 yılında kullandığı krediye ... ve ...' ün kefil olduğunu ve borcun da ödendiğini, 2016 yılında kullandığı krediye ... ... ve ...' ün kefil olduğunu, kendisinin kefil olduğu kredinin ödendiğini ve başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca ...' a ait ... İli ... İlçesi ... köyü sınırdalır içerisinde bulunan ... sayılı parsellerde bu kredi sözleşmeleri gereğince 1. Dereceden alacaklı banka lehine ipotek tesis edildiğini, ancak bu parsellerde bulunan ceviz bahçesinin borç ödenmeden satışına izin verildiğini ve satıştan elde edilen paranın ...' ın borcu için tahsil edilmediğini, banka ile asıl borçlu ... arasında imzalanan tüm sözleşmelerin dosya içerisine alınmasını, ipotekle ilgili tüm kayıtların istenmesini, devanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dava dosyası celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Davacı bankaca dava dışı asıl kredi borçlusu ..., dava dışı kefiller ... ..., ... ve davalı kefiller ..., ... aleyhine ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş %45 temerrüt faizi ve ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL den sorumlu olmak ve tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren tamamen ödeninceye kadar yıllık %45 temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisi işletilmesi talebiyle, kısmi ödemelerden TBK 100 Madde hükmü gereğince ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla takibe geçildiği, davalı ...' ın ... tarihli dilekçesi ile sözleşmede kefaletin bulunmadığı gerekçesi ile borcun tamamına ve ferilerini itiraz ettiği, davalı ...' un ... tarihli dilekçesi ile alacaklıya borcu olmadığı gerekçesi ile takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiği, İcra Müdürlüğünce davalılar yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İlgili kredi sözleşmesinin, hesap bildirim cetvellerinin, hesap özetlerinin, ödeme belgelerinin ve 2013 yılından itibaren fiilen uygulanan en yüksek temerrüt fait oranının bildirir tablonun gönderilmesi için davacı bankaya müzekkere yazılmış cevabi müzekkere dosyamız arasına alınmıştır. Davacının davalılardan talep edebileceği bir alacak bulunup bulunmardığı, miktarı, faiz hususlarında rapor tanzim edilmesi için dosya bankacı bilirkiş ...' e tevdi edilerek rapor alınmıştır. 03/07/2019 tarihli raporunda sonuç olarak; Dava ve takip konusu yapılan kredinin ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden sonra ... tarihinde kullandırıldığını ve kefillerinin ... ... ve ... olarak belirtildiğinin görüldüğünü, Yargıtay kararlarının da dikkate alındğında sözleşmelerin süresiz kredi sözleşmeleri olmasıyla birlikte kefaletin sonsuza kadar devam edeceğinin düşünülemeyeceğini, kefalet edilen sözleşmelerle kullandırılan kredilerin ödenmiş olmakla ve hesaplar kapatıldıktan sonra başka sözleşmelerle kredi verilmesiyle artık kefaletin yeni sözleşmeyle verilen kredilerden sorumlu tutulması gerektiğinin açık olduğunu, dava konusu olayda daha eski tarihteki kredilerin ödenerek kapatıldığı, bu sebeple eski tarihli sözleşmelerdeki kefalet imzalarından dolayı davalılar ... ve ...' ın sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. GEREKÇE; Dava genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı davalıların ... tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olduklarını, bu sözleşme uyarınca ödenmeyen borç için icra takibi başlattıklarını beyan etmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesinde ise davalıların ... tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olduğu, ardından diğer davalı ...'un ... tarihli genel kredi sözleşmesine de kefil olduğu , bu sözleşmeler uyarınca verilen kredilerden kaynaklı ise borç bulunmadığı, en son imzalanan ... tarihli genel kredi sözleşmesine ise davalıların kefil olmadığı ve en son verilen kredinin ... tarihli sözleşme uyarınca kullandırıldığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu denetime açık olduğundan hükme esas alınmıştır. Davalı ... icra takibine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olup, itirazın usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır. Sözleşmenin incelenmesine ise yetki şartı bulunmadığı, sözleşmenin davacı bankanın ... şubesi tarafından imzalandığı, davalı ...'nin adresinin ... olduğu görülmekle yetki itirazı yerinde görülmüş olup bu davalıya karşı açılan davanın usulden reddine, diğer davalı ...'e karşı açılan davanın ise esastan reddine karar verilerek açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davalı ...' a karşı açtığı itirazın iptali davasının HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Davacının davalı ... ...' a karşı açtığı davanın REDDİNE, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile artan ... Tl harcın istemi halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, 7- Genel kredi sözleşmesinin ilgili mercie iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı asil ..., davalı asil ...' ın yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 15/11/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır