Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/668 E. 2021/346 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/668 Esas KARAR NO : 2021/346 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde ... Mahallesi ... Caddesi ... adresinde kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken plaka, marka ve modelini bilmediği bir aracın önüne doğru şerit değiştirmesi (makas atması) nedeniyle önündeki araca çarpmamak için manevra yaptığı sırada kontrolünü kaybederek takla attığını, kazaya neden olan aracın tespit edilemediğini, kaza sonrası müvekkilinin kolunun koptuğunu %59 özürlü olduğunun Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi raporuyla tespit ediliğini, kaza sonrasında 1 ay yoğun bakım servisi olmak üzere 6 ay yatarak tedavi gördüğünü, kopan kolu platin ek takılarak yerine dikildiğini ancak kolunu kullanamadığını, kopan kolun dikilmesi için sırttan ve kasıktan et alındığını, kolundaki damarların tıkanması nedeniyle kalp ve vücut dengesinin bozulduğunu, yaşamının alt üst olduğunu, vücut dengesinin bozulması nedeniyle eğilip kalkamadığını, gece uyuyamadığını, sürekli kolunu düşündüğünü, bu nedenle panik atak olduğunu, yeşil reçete ile satılan ağrı kesicileri kullanmasına rağmen ağrılarının dinmediğini, olayla ilgili bilirkişi raporunun hazırlandığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalı tarafa başvuru yapılığını, sonuçsuz kaldığını, arabulucuya başvuru yapıldığını ancak davalı tarafın arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, bu nedenle anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL tazminatın olayın meydana geldiği ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, kazaya sebebiyet veren aracın tespit edilmemesi nedeniyle Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarlarının üst limitinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle öncelikle reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın ve sürücüsünün araştırılmasını, bu yolda ilgili soruşturma makamına müzekkere yazılarak kazaya ve yaralanmaya sebebiyet verdiği beyan olunan aracın ve sürücüsünün bulunup bulunamadığının sorulmasını, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi, iş göremezlik raporunun alınmasını, geçici iş göremezlik dönemi tazminat hesabına dahil edilmesini dAvacının sgk.dan geçici iş görmezlik ödeneği alıp almadığının da tespitini, davacının maddi zararının tespiti için aktüerya raporunun alınmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi işletilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacıya sigorta tarafından rücuen ödeme yapılıp yapılmadığı ve davacının hizmet cetveline ilişkin belgeler SGK' dan, hasar dosyası davalı sigorta şirketinden istenilerek dosya arasına celp edilmiştir. Davacının tüm tedavi evrakları toplanarak dosya arasına celp edilmiştir. Davacının sosyal ekonomik durumunun tespiti için ilgili kolluk birimine müzekkere yazılmış cevabi müzekkere dosya arasına alınmıştır. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır. DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA: " Ben davacıyı tanımam. Olay günü Cumartesi veya Pazar olduğunu hatırlıyorum. Biz eşimle beraber ... alışveriş merkezine doğru gidiyorduk. Biz ... ordaki üst geçitteyken davacı aşağı kısımdaydı. Yanından hızlıca koyu renkli bir araç davacının aracına makas atarak geçti. O araç davacının aracının sağından hızlıca geçince davacının aracı yalpaladı ve sağdaki kaldırıma vurarak takla attı. Daha sonra biz yanına gidip ilk müdahaleyi yaptık. Bizim aracımızda çocuk olduğu için yavaş gidiyorduk. Davacının hızlı gittiğini zannetmiyorum. Çünkü aramızdaki mesafe hiç açılmıyordu." şeklinde beyanda bulunmuştur. DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA; "Ben diğer tanığın eşiyim. Olay günü görümcem ve eşi ile beraber ... alışveriş merkezine gidiyorduk. Ben önde oturuyordum. Davacının aracının sendelediğini ve kenara çarparak devrildiğini gördüm. Kazanın nasıl olduğunu tam olarak göremedim ancak koyu renkli bir araç yandan geçti ama o araç hızlımıydı değilmiydi tam olarak hatırlamıyorum. Ben davacının aracının da hızlı olup olmadığını bilemiyorum, bunu çok da anlamam." şeklinde beyanda bulunmuştur. Akdeniz Üniversitesi Hastanesinden alınan ... tarihli sağlık kurulu raporda sonuç olarak; Davacının sürekli olarak %45 oranında engelli olduğu bildirilmiştir. Alınan 25/11/2020 tarihli kusur raporunda sonuç olarak; *Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen siyah renkli bir spor otomobil üç şeritli düz yol üzerinde dikkatsiz, tedbirsiz ve taşıt trafiğini tehlikeye düşürecek şekilde araçlar arasında makas (Şerit değiştirerek) seyir halinde iken orta şeritten aynı istikamete seyir halinde bulunan otomobilin önüne aniden orta şeride geçtiği esnada, kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden (Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmek,) (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymak) ve (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmak), dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları hareket ettiği, *... plakalı otomobil Sürücüsü ... üç şeritli yolun orta şeridinden seyir halinde iken, sağından arkasından gelen ve aynı istikamete seyir halinde bulunan Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen siyah renkli bir spor otomobilin makas atarak araçlar arasından aniden önüne geçmesiyle bu araca çarpmamak için direksiyonu kırdığı esnada direksiyon hakimiyetin kaybetmesi neticesinde meydana gelen kazanın oluşumun önlemeye yönelik gereken önem ve özeni gösteremeyeceği görüşünde olduğu bildirilmiştir. 18/01/2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda sonuç olarak;Anayasa Mahkemesi kararı ve Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kararları çerçevesinde hesaplamada PMF 1931 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırma ve iskonto ile peşin değer hesabı kullanıldığı; *Davacının engel oranının %45 olduğu, 24/05/2019 tarihinde iyileşme süresinin sona erdiği, işlemiş bilinen dönem gelirinin SGK hizmet dökümündeki gibi olduğu, bilinmeyen dönem gelirinin asgari ücretin 1,4117 katı seviyesinde olacağı, kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde; davacının uğradığı sürekli iş göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığı; davalı ... Hesabı'nın kaza tarihi itibariyle sorumlu tutulabileceği sakatlık teminatı limitinin ... TL ile sınırlı olduğu; *Davacının iyileşme süresi (geçici iş göremezlik zararı) tazminat hesabından tamamen dışlanmış olduğundan, SGK tarafından yapılan ödemelerin zarardan mahsup edilmediği bildirilmiştir. 18/04/2021 tarihli aktüerya ek bilirkişi raporunda sonuç olarak; Sayın Mahkemenin istemi ve yeni tarihli içtihatlar çerçevesinde yapılan hesaplama neticesinde, davacının uğradığı sürekli iş göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığı; davalı ... Hesabı'nın kaza tarihi itibariyle sorumlu tutulabileceği sakatlık teminatı limitinin ... TL ile sınırlı olduğu; tarafların diğer tüm iddia ve savunmalarının takdirinin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. Davacı taraf ıslah dilekçesi ile taleplerini artırmıştır. GEREKÇE; Eldeki dava trafik kazası nedeniyle tazminat talebidir. Davacı vekili müvekkilinin plakası tespit edilemeyen bir aracın kusuru nedeniyle kaza yaptığını ve malul kaldığını öne sürmüş kendilerine tazminat ödenmesi gerektiğini talep etmiş; davalı ise kendilerine dava açılma şartlarının oluşmadığını iddia etmiştir. Trafik kazası temelinde bir haksız fiil olup konunun özelliği gereği bu haksız fiil neticesi meydana gelen zarar önce zorunlu trafik sigortası kapsamında teminat altına alınmış; zorunlu trafik sigortasının bulunmaması veya haksız fiil faili aracın tespit edilememesi halinde zarar ... hesabı teminatına alınmıştır. Bunun için işletilmekte olan bir aracın kazaya karışması ve karşı taraf aracın tespit edilememesi veyahut geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigortasının olmaması gerekir. Karşı taraf aracın tespit edilemediğinin ve kazaya sebep olduğunu ispat külfeti davacı zarar gören üzerindedir. Somut olay bu açıklamalar kapsamında incelendiğinde gerek kazanın oluş şekli gerekse olaya bizatihi şahit olmuş görgü tanıklarının uyumlu ifadeleri ve kusur raporu dikkate alındığında dava dışı kimliği belirsiz aracın kazaya sebep olduğu davacının kazada kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Bunun üzerine davacının maluliyeti araştırılmış ve alınan maluliyet raporuna göre tazminat hesabı yapılmıştır. Hüküm kurmaya elverişli görünen raporlara göre davanın kabul şartlarının oluştuğu görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; ... TL nin ... tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin ... TL ve ıslah ile alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına. 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç, ... TL başvurma harcı ve ... TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti,... TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Sarf edilmeyen gideravansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.26/05/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır