Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/648 E. 2021/372 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/648 Esas KARAR NO : 2021/372 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2019 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında ... tarihinde genel kredi sözleşmesi gereğince davalıya kredi kullandırıldığını, imzalanan sözleşmeye istinaden kredi koşullarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle Ankara ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, bunun üzerine de borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın reddini, takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bireysel bankacılık faaliyetlerini gerçekleştirmek üzere davacı bankaya gittiğini, hesap açma işlemlerinin banka personeli ... tarafından yapıldığını, davacı banka tarafından müvekkiline Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede müvekkilinin borcunun ... TL olduğunu, vadesi geçmiş ... TL kredi borcu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin banka şubesi ile yaptığı görüşme sonucunda ... tarihinde kredi çekildiğini, müvekkilinin söz konusu bankaya böyle bir borcunun olmadığını, banka tarafından bir hata yapılmış olabileceğini, krediye ilişkin tüm belgelerin talep edilmesi üzerine verilmediğini, müvekkilinin Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ödeme emri tebliğ alması üzerine bankaya böyle bir borcunun olmaması gerekçesiyle icra takibe itiraz edildiğini, kredi sözleşmesinde yer alan kredi miktarı kısmı ile diğer doldurulan kısımlarda yer alan yazı tipinin müvekkilinin el ürünü olmadığına ilişkin yazı incelemesi yapılması gerektiğini, birileri tarafından ... TL’lik kısmının ödendiğini, davacı banka tarafından çekilen kredinin müvekkiline elden ödendiğinin söylendiğini, müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcu olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... Bankası A.Ş vekili tarafından borçlu ... aleyhine ... TL. asıl alacak ... TL. işlemiş temerrüt faizi %31,85), ... TL. gider vergisi, ... İhtiyati haciz masrafı, ... TL. İhtiyati haciz vekâlet ücreti olmak üzere toplam ... TL. tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa %31,85 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Antalya C.Başsavcılığı'nın ... nolu soruşturma evrakı UYAP sistemi üzerenden dosya içerisine temin edilmiş, davacının şikayeti üzerine başlatılan soruşturma evrakında davalının şüpheli sıfatı ile yer aldığı görülmüştür. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davalı ... adına açılan ve kullandırılan krediden doğan banka alacağının ... takip tarihi itibariyle hesaplanması: ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... ...-... 10 günlük %13 akdi faizi 1.039,10 ... 60 günlük %26 temerrüt faizi 12.469,22 İşleyen faizlerin gider vergisi 675,42 İhtiyati haciz masrafı 123,90 İhtiyati haciz vekâlet ücreti 606,00 ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... Tablo özetlendiğinde, davalının kullandığı taksitli krediden doğan banka alacağı ... takip tarihi itibariyle: ... Asıl alacak 13.508,32 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi 675,42 Gider vergisi 123,90 İht.haciz masrafı 606,00 İht.haciz vek. ücreti olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır. Takip tarihinden itibaren asıl alacak %26 temerrüt faizi ve faiz üzerinden yansıtılacak %5 gider vergisine tabi olmaktadır." denilmiştir. Grafoloji uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: -Tetkike konu Genel Kredi Sözleşmesinin 19. sayfasında "Müşteri" bölümünün; "Adı, Soyadı/Unvanı" hanesinde yer alan; "..." içerikli yazılar, "Adres" hanesinde yer alan; "... mah. ... sk. ... Ap. ..." içerikli yazılar, "İmza" hanesinde atılı bulunan imza ve "Sözleşmenin İmza Tarihi" hanesindeki; "..." içerikli rakamlar ile ...' m mukayese yazı ve imzaları arasında benzerlik müşahede edilmiş, söz konusu yazıların ve atılı bulunan imzanın ... elinden çıktığı, -Tetkike konu Genel Kredi Sözleşmesinin 19. sayfasında "... Bankası A.Ş" matbu yazılarının üst kısmındaki; "..." içerikli rakamlar ve alt kısmındaki; "..." içerikli yazılar ile ...'ın mukayese yazıları arasında farklılık müşahede edilmiş, söz konusu yazıların ... elinden çıkmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı Banka .../... Şubesi ile davalı arasında imzalanan ... tarihli ... TL limitli genel kredi sözleşmesi, icra takip dosyası, Ankara ...Noterliği tarafından düzenlenen ... tarihli ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi, Antalya C.Başsavcılığı'nın ... nolu soruşturma evrakı, bankacı bilirkişi ve grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporları ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; davalının asıl kredi borçlusu olduğu, kredi sözleşmesi altına atılan imzaların davalı eli ürünü olduğu, Antalya C.Başsavcılğı soruşturma evrakında şüpheli sıfatı ile yer aldığı, dolayısı kredi sözleşmesinin borçlusu olarak kabul edilmesi gerektiği, çerçeve sözleşme uyarınca kendisine 4 yıl vadeli, %13 akdi faiz üzerinden ve her bir yılda bir ... TL anapara taksit geri ödemeli ... TL tutarında tarım destek kredisi kullandırıldığı, kredinin sadece iki taksitinin anapara ve faizleriyle geri ödemesinin yapıldığı, sözleşmenin 28.maddesi ve kat ihtarnamesi dikkate alındığında temerrüt tarihinin ... olduğu, yine sözleşmenin 4.maddesi ile HGK.nun 2017/19-1650 E-2019/507 K K sayılı 02.05.2019 tarihli kararı birlikte değerlendirildiğinde müşterinin temerrüde düşmesi halinde uygulanacak temerrüt faizinin akdi faiz oranının azami %100 'ü ilavesi ile tespit edileceği, buna göre bankanın %26 oranında temerrüt faizi talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmış, bu belirlemeler doğrultusunda hazırlanan bankacı bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne, alacak miktarı likit-belirlenebilir olduğundan hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının Antalya ...İcra Dairesi'nin ... E sayılı takip dosyasında; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi, ... ihtiyati haciz masrafı, ... TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ... TL alacağa yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, Hüküm altına alınan alacak (... TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Takip tarihinden itibaren asıl alacağa %26 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, 2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan... peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına. 4-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinden, davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına, 6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen (davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan) ara buluculuk ücretinin (yargılama gideri) ... TL'sinin davalıdan, ... TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.04/06/2021 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı