Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/37 E. 2021/37 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/37 Esas KARAR NO : 2021/37 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararın, BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmış olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., çok sayıda aracı/ taşeronu ve dolayısıyla yüksek miktarda akaryakıt tüketimi olan dava dışı ... ... A.Ş. İle ... tarihinde Lojistik Kart Üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre ..., sisteme dahil olan bayileri aracılığı ile ...'a veya onun taşeronlarına akaryakıt ikmali sırasında bir ödeme yapılmadın, karta tanımlı limitler dahilinde akaryakıt temin ettiklerini, sözleşmeye göre bu akaryakıtın bedeli, kesilecek faturalar karşılığı ... tarafından ödeneceğini, akaryakıt alımında kullanılacak kartlar ... tarafından basıldığını ve ...'a verildiğini, ... bu kartlara belirli limitler tanımladığını ve her bir taşerona TC kimlik numarası ve taşeronun kullandığı aracın plakası üzerinden aktive ederek imza karşılığı teslim ettiklerini, davalı ... plakalı aracına toplamda ... fazladan akaryakıt aldığını, davalının almış olduğu bu akaryakıt tamamen sözleşme ve limit dışı olduğunu ve bedelini ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müd. ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiği, ancak borçlunun yetki itirazı üzerine Antalya ... İcra Müd. ... esas sayılı dosyasının aldığını, borçlunun tekrar borca itirazı etmesi üzerine eldeki işbu davanın açılmış olduğunu, icra müdürlüğüne yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, likit alacağa yaptığı haksız itiraz sebebiyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazına bulunduklarını, ... tarihli sözleşmenin tarafının müvekkil olmadığını, müvekkil sözleşmede geçen tanımlamalardan hiçbirine uymadığını, müvekkil ... plakalı aracın sahibi olmadığı gibi sigortalı olarak çalışan bir şoför olduğunu, müvekkil ...'un taşeronu olmadığı gibi ... ile bir anlaşmasının olmadığını, taşeron olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine, haksız ve kötü niyetli talepte bulunulduğundan %20'den aşağı olmamak üzere İİK 67. Maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen görevsizlik kararı BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememizin görevli olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı kaldırma ilamı uyarınca yargılamaya devam edilmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş dosya arasına alınmıştır. İncelenmesinden alacaklısının davacı borçlusunun davalı olduğu, ilamsız icra yoluyla yapılan takibe davalı borçlu yanca alacaklı ile davalı borçlu arasında sözleşme bulunmadığından bahisle borca itiraz edildiği, takibin ... tarihinde durduğu anlaşılmıştır. Tanıklar ... ve ...' un bilgi ve görgüsünün tespiti amacıyla Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, yazılan talimata bila ikmal cevap verilmiştir. Davalı ...' ın 2015 yılı sigorta hizmet cetveli SGK İl Müdürlüğünden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. ... plakalı sayılı aracın 2015 yılından kimin üzerinde kayıtlı olduğunun bildirilmesi için Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, cevabi müzekkere dosya arasına alınmıştır. ... ... A.Ş' ye davacı şirket ile yapılan lojistik kart üye işyeri sözleşmesi uyarınca ... plakalı araca ilişkin kartın kime teslim edildiği, aracın çalışmasına ilişkin sürecin bildirilmesi için yazılan müzekkereye cevap verilmediği anlaşılmıştır. Davacı vekiline 6 celse 3 nolu ara karar gereğince ... plakalı araca ilişkin kartın kime teslim edildiği, aracın çalışmasına ilişkin sürecin nasıl ilerlediği hususlarında bilgi verilmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiş, verilen süre içerisinde beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf ticari defter ve belgeleri sunmadığından bilirkişi raporu alınamamıştır. Taraf beyanları toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava itirazın iptaline ilişkindir. Davalı yan davacıya borçlu olmadığını savunmuştur. Dava dilekçesine ekli lojistik kart üye işyeri sözleşmesi ... ve ... A.Ş arasında imzalanmış olup davalı ...'ın bu sözleşme uyarınca sözleşme tarafı olan ... A.Ş'nin taşeronunun şoförü olduğu, sözleşmeye göre davacı şirketten akaryakıt aldığı ve uyuşmazlığın sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde ihtilafın 2015 yılının 5. Ayı ile 11. Ayı arasında akaryakıt alımına ilişkin olduğu, sgk kayıtları uyarınca davalının ... döneminde işvereninin ... olduğu, yine Antalya İl emniyet Müdürlüğü cevabi yazısına göre akaryakıt alımı yapan aracın da ... adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Buna göre taşeron da davalının işvereni ve araç sahibi olan ... olmalıdır. SGK kayıtları uyarınca davalının savunması ile tutarlı olarak davalının taşeron yanında ücret karşılığında çalıştığı, akaryakıt alımını işvereninin talimatı ile ve onun ad hesabına yaptığını kabulü gerekeceği, haksız bedeli ödenmeyen bir akaryakıt alımı var ise bunun borçlusunun da davalının işvereni olduğu, bu haksız alımın davalının işvereninin malvarlığında haksız bir artış yarattığı açıktır. İşçinin tarafı ... A.Ş. Ve davacı olan ticari nitelikteki sözleşmeyi bilmesi beklenemeyecği gibi ne ... A.Ş. ile ne de davacı ile yapmış olduğu bir sözleşme bulunmamaktadır. Sözleşmenin nisbiliği prensibi gereği davacının taşeronun işçisi olan davalıdan alacaklı olmadığı vicdani kanaatine varılmıştır. Davacı yanca bildirilen tanıkların dinlenmesinden, talimat mahkemelerince beyanlarının tespit edilememesi, ve meslekleri gereği duruşma gününde il dışında olma ihtimallerinin yüksek olması nedeniyle zorla getirme ve yeni talimat yazılmasının dosyayı sürüncemede bırakacağı düşüncesi ve davacı vekilinin beyanlarında ...in birçok mahkemede sunmuş olduğu beyanları ile yetinilebileceği ve tüm tanıkların aynı hususlarda beyanda bulunacağına dair beyanları dikkate alınarak vazgeçilmiştir. Tanık anlatımları somut olaya ilişkin olmayıp davanın esasına etki edecek mahiyeti de bulunmamaktadır. Anlatılanlar ışığında itirazın iptali talebinin reddi gerekmiş, davacının ... şirketinin taşeronu hakkında bilgi sahibi olmasının beklenmeyeceği akaryakıt alımlarını yapan şoförün kendi ad ve hesabına mı , bir işverene bağlı olarak mı çalıştığı hususunu bilemeyeceği, salt davalı hakkında takip yapmış olmasının kötüniyetin ispatı bakımından yeterli olmayacağı anlaşılmakla kötüniyet tazminatı talebinin de reddi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 1.278,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.219,13 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.005,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının/vekilinin yokluğunda taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 27/01/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır