Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/327 E. 2020/317 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/327 Esas KARAR NO : 2020/317 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2017 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi' ne verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı ... tarafından, davalı borçlular ... ŞTi ve ... aleyhine Manavgat ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, söz konusu icra takibi nedeniyle müvekkili davacıya İİK 89.maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak müvekkilinin davalılara bir borcunun olmadığını bu nedenlerle müvekkilinin davalılara borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... tarih ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı verilmiş olup, dosyanın mahkememize tevzii edildiği anlaşılmıştır. Manavgat ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; dosyamız davalılarından ... tarafından diğer davalılar ... Ltd Şti ve ... aleyhine ... vade tarihli ...-TL miktarlı çek nedeniyle toplamda ...-TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava İİK’nun 89/3 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesine karşı açılmış menfi tespit davasıdır. Birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmeyen 3.kişi davacının üçüncü haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğ edildiği ... tarihinden sonra yasal süresi içerisinde ... tarihinde eldeki bu davayı açtığı anlaşılmıştır. İcra takip dosyasında alacaklı olan davalı ...'ın Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla kimlik tespiti yapılarak gönderdiği ... tarama tarihli dilekçesinde özetle; aleyhine açılan davayı kabul ettiğini belirtiği görülmüştür. Mahkememizce bunun üzerine Manavgat ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak alacak ve borçluların açık kimlik bilgilerinin, dosya tahsilat bulunup bulunmadığının ve alacağın temlikinin olup olmadığının bildirilmesi istenmiş verilen cevabi yazıda alacağın temliki olmadığı, dosyada tahsilatın bulunmadığı, alacaklının ... olduğu bildirilmiştir. Mahkememiz dosyasına davayı kabul ettiğine ilişkin dilekçe gönderen ...'ın icra dosyası alacaklısı olduğu ve alacağını temlik etmediği diğer davalıların ise icra dosyasında borçlu oldukları anlaşılmıştır. Davayı kabul beyanı davaya son veren usul işlemlerinden olmakla, davalı ...'ın davayı kabul ettiğini kimlik tespiti yapılan dilekçesindeki imzalı beyanı ile belirttiği anlaşıldığından karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK.nın 308. Maddesi uyarınca davacının talep sonucuna davalı ... muvafakat ettiğini belirttiğinden, açılan davanın HMK. 308. md. belirtilen tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalardan olduğu ve kabulün HMK. 309. md. Belirtilen şartları taşıdığından (kabul dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, kabul kayıtsız ve şartsız olmalıdır.) ve HMK. 311 md. uyarınca kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından Davacının ...' a yönelik açtığı davanın kabul sebebi ile kabulü ile; davacının Manavgat ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında, davacının davalı ...' a borçlu olmadığının tespitine, İİK’nun 89.maddesi uyarınca açılacak menfi tespit davası takip alacaklısına karşı açılacak bir dava olup takip borçlusu olan davalılar ... ve ...'ye davanın yöneltilemeyeceği (Aynı yöndeki içtihat için bknz Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 07/03/2012 tarih 2011/11263 E., 2012/3605 K. Sayılı kararı) için davacının bu davalılara karşı açtığı davanın pasif husumetlerinin yokluğu nedeniyle reddine, davacı vekili ... tarihli duruşmadaki imzalı beyanında ... yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı belirttiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının ...' a yönelik açtığı davanın kabul sebebi ile KABULÜ İLE; davacının Manavgat ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında, davacının davalı ...' a borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacının davalılar ... Ltd.Şti. Ve ...' e karşı açtığı davanın, bu davalıların pasif husumetlerinin yokluğu sebebi ile usulden REDDİNE, 3-Öninceleme aşamasından önce dava kabul edildiğinden alınması gerekli Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereği ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalı ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2020 Katip ... ¸ Hakim ... ¸