Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/322 E. 2020/109 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/322 Esas KARAR NO : 2020/109 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 12/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ticari hesabından sözleşmeye ve TTK na aykırı işlemler yapılarak haksız kazanç sağlandığını , hesabından Kobi Paket Ücreti adı altında ... tarihinde 49-TL ve ... tarihinde 49 -TL kesinti yapıldığını , keza ... tarihinde kullanmış olduğu 10.000 -TL ticari kredi nedeniyle BSMV dahil 410-TL dosya masrafı, ve 51,45- TL Komisyon adı altında haksız kesinti yapıldığını iddia ederek 291,45-TL.nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tacir olup, müvekkil banka nezdindeki hesabı ticari hesap olduğunu, taraflar arasında imzalanan ... tarihli Genel Kredi Sözlemesi'nin ( EK-1 ) Yetkili Mahkeme başlıklı 10.11maddesinde İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olacağını kabul edildiğini, yetkiye itiraz ettiklerini, davanın yersiz ve yasal dayanaktan yoksun, kötü niyetle açıldığını belirterek reddini talep etmiştir. 2016 tarihinde ticari kredilerde alınan kobi paket ücreti, dosya masrafı ve komisyonunun hangi oran ve miktarda alındığının tespiti için bankalara müzekkere yazılmış, cevabi müzekkereler dosya arasına alınmıştır. Bankacı bilirkişiden alınan 06/12/2019 tarihli raporda sonuç olarak; 5411 S. Bankacılık Kanunun 144.maddesinde ‘Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemleri ve mevduat kabulünde uygulanacak azamî faiz oranlarını, katılma hesaplarında kâr ve zarara katılma oranlarını, özel cari hesaplar dâhil bu maddede belirtilen işlemlerde sağlanacak diğer menfaatlerin nitelikleri ile azamî miktar ya da oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. Bakanlar Kurulu, bu yetkilerini Merkez Bankasına devredebilir.’ Şeklinde Bankalara verilen yetki açıklanmıştır. Bankalar bu yetkileri piyasada faaliyet gösteren tüccar olarak mal/hizmet bedeli hakkaniyet sınırları içerisinde belirlemeli ve uygulamalıdır. Bankalar basiretli tacir sıfatına da haiz olduklarından yaptıkları işlemlerde uyuşmazlık yaşanmasını önleyecek adımlar atmalıdırlar. Ticari bir kurum olarak Bankalarında verdiği hizmetlere paralel olarak faiz (kredi işlemleri haricinde) dışında ilave komisyon/işlem bedelleri gelir kaynakları arasında önemli bir yer teşkil etmektedir. İşlem bedelleri de faiz oranları gibi müşterinin işlem hacmi, çalışma derinliği, çalışma büyüklüğüne paralel olarak değişim göstermektedir. Komisyon tutarlarında tüm bankaların birebir aynı uyguladıkları oran veya TCMB tarafından ilam edilen tek bir oran/tutar mevcut değildir. Dava konusu dosyada Davalı tarafından yapılan tüm kesintiler kanunen tanınan yetkiler dahilinde olmasına karşın; bankacılığın temeli olan bilgi verme yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediği ispatlanamamaktadır. Ticari kart sözleşmesinde kredi kullandırımı açıklanmış olmasına karşın; kart üzerinden kredi kullanımı halinde kredi tahsis ücreti kesileceğini ifade eden madde tespit edilememiş olup, sözleşme içerisinde diğer maddeler arası bağlantı kurulması/ ilişkilendirilmesi hukuki değerlendirme olduğundan ve uzmanlık alanımız dışında kalması nedeniyle herhangi bir değerlendirmeye yer verilmemiştir. Genel Kredi sözleşmesinde kesintiler hakkında detaylı bilgi mevcut olmakla beraber işlem özelinde müşteriden ne kadar komisyon kesileceğinin tebliğ edildiğini gösteren belge mevcut değildir. Dava dosyasında her iki krediden kesilen (450TL*2) kredi tahsis ücretlerinin müşteri bilgisi dahilinde olduğunu gösterir belge/ tespit edilememiştir. Mini Kobi paket formunda davacı tarafın/müşteri imzası mevcut olduğundan; müşteri bilgisi dahilinde ve işlem esaslarına uygun olarak sürecin yürütüldüğünün açık olduğu bildirilmiştir. GEREKÇE; Dava, davacının davalı bankadan kullandığı kredilerden dolayı haksız alındığını belirttiği kobi paket ücreti,dosya masrafı ve komisyonl ücretlerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizce dava konusu kredi sözleşmeleri dosyaya celp edilmiş ve tüm bankalara emsal uygulamalara ilişkin müzekkereler yazılmış, cevapları dosya arasına alınmıştır. Tüm dosya kapsamından davalı tarafından süresinde yetki itirazında bulunulduğu, aralarındaki sözleşmelerin incelenmesinde İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmıştır. HMK'nın 17. maddesi “ Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmünü içermektedir. Bu durumda tarafların tacir olduğu gözetilerek İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-ç ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE, 2-İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna, 3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Yargılamaya yetkili mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.12/02/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır