Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/285 E. 2020/430 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/285 Esas KARAR NO : 2020/430 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin kardeşi ...'in davalı bankadan ... kredi hesap numarası ile çektiği ... kredisine kefil olduğunu, davalı banka tarafından müvekkiline müvekkilin kardeşine ... tarihinde Antalya ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi çekildiğini, bu ihtarnamede müvekkilin kardeşinin, davalı banka nezdinde olduğu tespit ve iddia edilen diğer borçlarının ve ... kredisinin ödenmesinin istenildiğini, müvekkilin, davalı bankanın kendisine çektiği ... tarihli ihtarnameyi alır almaz henüz bir hukuki işlem başlatılmadan, kefil sıfatından doğan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmek için ... tarihinde davalı bankaya başvurduğunu, davalı bankanın müvekkilinden aynı gün ... TL para tahsil ettiğini, müvekkilinin kardeşinin kendi adına davalı banka nezdinde çektiği kredilerden sadece ... kredisine kefil olduğunu, bu sebeple müvekkilinin davalı banka nezdinde kardeşine ait ödenmeyen başkaca borçları olması halinde bu borçlardan sorumlu olmayacağını, ... kredisinin ... TL lik kısmı ödenmediğinden müvekkilinin sadece bu bedeli ile sınırlı olarak ödeme yapması gerekirken davalı banka tarafından müvekkilden ... TL tahsilat yapıldığını, bankaya bu durumun bildirildiğini, fakat bankanın müvekkilini oyalayıp müvekkilden ibraname almaya çalıştığını, bu sebeple de davalıya, taraflarınca Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarname çekildiğini, bu ihtarname ile müvekkilden fazladan tahsil edilen ... TL nin ödeme günü olan ... tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde müvekkile iadesini ihtar etmiş iseler de davalı banka tarafından fazla tahsil edilen paranın iadesinin gerçekleşmediğini, bu nedenle ... TL asıl alacak ve temerrüt tarihi olan ... tarihinden takip tarihi olan ... tarihine kadar işlemiş faiz alacağı ... TLiçin Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu sebeplerle davanın kabulüne, davalının haksız ve yersiz olarak ... TL için yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı ...'in bankaca gönderilen ... tarihli ihtarnameye istinaden, kefil sıf1atından doğan ödeme yükümlülüğünü ... tarihinde ... TL ile yerine getirdiğini, davacı yan her ne kadar ... hesap numaralı kredi ile sorumlu olduğunu iddia etse de, ... tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde, sözleşme tarihinden itibaren doğmuş ve doğacak bütün riskleri kapsadığı ve kefilin ... TL ile kefalet yükümlülüğüne haiz olduğunu, sözleşme hükümlerinden de anlaşıldığı üzere, önceki tarihli kredi sözleşmesinin iptal edildiği yönünde bir anlaşma veya bankanın kefaletten vazgeçtiğine dair bir kabul olmadan önceki tarihli sözleşme ve bu sözleşmedeki kefalet de geçerli şekilde devam ettiğini, ...'in kefil sıfatıyla kredi müşterisinin bu sözleşmeden veya başka sözleşmelerden bankaya karşı borçlandığı veya borçlanacağı tutarları kefalet limiti dahilinde ödemeyi taahhüt ettiğini, bu hükmün ...'in sonradan akdettiği ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan Borçlu Cari Kredi işlemelerini de kapsamakta olup, ...'in ödemeyi yaptığı ... tarihinde de kefaletinin devam ettiğini gösterdiğini, bu nedenlerle, müvekkili bankanın davacı yana hiç bir borcu bulunmadığından talep edilen tutarın tamamına ve faize, faiz oranına itiraz ettiklerini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, dosya banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporunda, Uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranlarının saptanması: 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2/2 maddesi gereği ticari işlerde uygulanacak temerrüt faiz oranı, ...-... tarihleri arasında %19,50 olarak belirlenmiştir. Yürürlük Tarihi Avans İşlemlerinde Uygulanan Faiz Oranı (%) ... 19,50 ... 18,25 ... 13,75 Takip tarihi itibariyle hesaplama: Davacı kefilin ... TL’lik kefaletinin ... numaralı taksitli ticari ... kredisi ile sınırlı kaldığı yönüyle yapılan hesaplama aşağıdaki olup, bu konuda takdir Sayın Mahkemeye bırakılmıştır. ... Temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak ... ...-... 15 günlük %19,50 avans faizi ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... Talep sınırı; ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz toplamı ... TL olmaktadır şeklinde rapor sunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kardeşinin davalı bankadan ... kredi hesap numarası ile çektiği ... kredisine kefil olduğu , davalı bankanın kendisine çektiği ihtarname üzerine müvekkilinin ... tarihinde davalıya ... TL ödediğini, halbuki müvekkilinin sadece ... kredisine kefil olduğunu ve ... kredisinden ödenmeyen kısmı olan ... TL'nin müvekkilinden talep edilmesi gerekirken davalı bankaca müvekkilinden tahsilat yapıldığını, müvekkilin bu durumun farkına varması üzerine ödediği fazla bedeli davalı bankadan sözlü talep ettiği ve daha sonrasında davalı bankaya bu husuta ihtaraname çektiği ve davalı bankanın verilen süre içerisinde fazla ödenen parayı iade etmemesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını , davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalı bankanın itirazının iptali ve %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini belirmiştir. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle;... tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca davacının kefaletinin sözleşme tarihinden itibaren doğmuş ve doğacak riskleri kapsadığı ve davacının ... TL kefalet yükümlülüğüne haiz olduğu, belirtilen sözleşmedeki 41.maddenin dava dışı ...'in sonradan akdettiği ... tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan Borçlu Cari Kredi işlemlerini de kapsadığını dile getirmiştir. Dava sırasında alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının kefaletinin sadece ... numaralı taksitli ticari ... kredisi ile sınırlı olduğu ,söz konusu kredi ile alakalı olarak daha önceden yapılan ödemeler düşüldüğünde söz konusu kredinin bakiyesinin ... TL olduğu ve davacının ... yaptığının bildirildiği görülmüştür. Kefilin sadece imzaladığı kredi sözleşmesi uyarınca sorumlu olacağı ve başka kredi sözleşme /sözleşmelerinden sorumlu olmayacağı değerlendirilerek, davacı kefilin fazladan ... TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi ekli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın harca değer üzerinden KABULÜNE; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faize yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, 2-Davalı aleyhine takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına HÜKMEDİLMESİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL nin mahsubu ile eksik alınan ... TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan ilk dava gideri, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam ... TL masrafın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Taraflarca kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde TARAFLARA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 24/09/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır