Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/260 E. 2020/482 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/260 Esas KARAR NO : 2020/482 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı bankadan çeşitli tarihlerde ticari krediler kullandığını, müvekkiline iki farklı ticari hesap açıldığını, davalı bankanın T.T.K'ya ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı bankanın yine müvekkilinin iki farklı hesaplarından 2013 yılında toplam ... TL, 2015 yılında toplam ... TL, 2016 yılında toplam ... TL, 2017 yılında toplam ... TL hesap işletim ücreti adı altında kesintiler yaptığını, bu ücretin hesap bazında değil müşteri bazında alınan bir ücret olduğunun açık olduğunu, ancak davalı bankanın yüksek mahkeme kararına aykırı iki farklı hesabından fahiş ücret aldığını, yine müvekkilinin hesabından toplam ... TL gecikme bildirim ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, ... TL dönemsel hizmet komisyonu adı altında sözleşmeye aykırı kesinti yapıldığını, ... TL kredi limit tahsis ücreti adı altında farklı tutarlarda kesintiler yapıldığını, davalı bankanın sebepsiz zenginleşme içerisine girerek haksız kazanç sağladığını ve bu aldığı haksız ücretleri bugüne kadar nemalandırarak kullandığını, müvekkilinden haksız alınan ... TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davanın yasal süresi içinde açılmadığını , zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın müddeabih belirlenebilir nitelikte olmasına hatta dilekçesinde açıkça kendisinden alınan alacak kalemlerini bildirmesine rağmen belirsiz alacak davası açtığını HMK 'ya aykırı olan bu durumun Mahkemece davacıya tanınacak süre içerisinde tamamlanması ve eksik yatırdığı harçları ikmal etmesi için süre verilmesini talep ettiklerini, davayı ve alacağa uygulanan faiz talebini kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının talep ettiği faiz türüne ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, davaya konu masrafların davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, tacir olan davacının imzalamış olduğu sözleşmeler ile bağlı olup, davacıdan alınan masrafların tarafların arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu, dava konusu ücretlerin TTK ve Bankacılık Kanunu'na uygun olduğunu, davacının davaya konu masrafları öderken hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, bu nedenle yapılan ödemenin iadesini talep edemeyeceğini, davacının iddialarının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının faiz talebinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21/10/2019 tarihli raporunda özetle: "Öncelikle davacının işlemlerinden tacir olduğu anlaşılmakta olup, her iki tarafta basiretli tacir kapsamında değerlendirilmiştir. Banka tarafından alınan ücretler TTK 20. Madde kapsamında olup sözleşmelere uygun olarak tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Bankalar, Merkez Bankası'nca belirlenen sınırlar içinde ücret ve komisyon istemek ve bunları şubelerinde görünür noktalarda yayınlamak zorundadır. Davacı ve Davalı Banka arasında ... tarihinde Ticari Finans Teminatlı Kredi Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu sözleşmenin 8.sayfasında bulunan Metni Okudum, Anladım, İnceledim, Personel tarafından bilgilendirildim kısmı imzalandığından ; Davalı tarafından kabul edildiği anlaşılmaktadır. Her basiretli tacirin, imzalayacağı sözleşme hükümlerini değerlendirerek işlem yaptığı varsayılmaktadır. Tarafıma tebliğ edilen dosyada, Davalının sadece 16 ile ve 87 ile biten hesaplarının 2008- 2018 ekstreleri bulunmaktadır ve hesaplama bu ekstrede alınan komisyon ve masrafların içeriğine göre hesaplanmıştır. Yıllara göre dağılımı şu şekildedir ; 2012 yılına ait masraf ... ve bsmv ... toplam ... TL 2013 yılına ait masraf ... ve bsmv ... toplam ... TL 2014 yılına ait masraf ... ve bsmv ... toplam ... TL 2015 yılına ait masraf ... ve bsmv ... toplam ... TL 2016 yılına ait masraf ... ve bsmv ... toplam ... TL 2017 yılına ait masraf ... ve bsmv ... toplam ... TL Genel toplam ... TL ve Bsmv ... TL toplam ... TL olarak tespit edilmiştir. Türlerine göre dağılımı da şu şekildedir; Hesap İşletim Ücreti ... TL bsmv ... TL Toplam ... TL Kredi Dosya Ücreti ... TL bsmv ... TL Toplam ... TL Dönemsel Hizmet Komisyonu ... TL bsmv ... TL Toplam ... TL Ekstre Ücreti ... TL bsmv ... TL Toplam ... TL Gecikme Bildirim ve İzleme ... TL bsmv ... TL Toplam ... TL Hesap Özeti Ücreti ... TL bsmv ...TL Toplam ... TL Kredi Limit Tahsis Ücreti ... TL bsmv ... TL Toplam ... TL Yine GeneL Toplam ... TL dir DEĞERLENDİRME VE SONUÇ Bankanın uyguladığı kesintilerin sektördeki diğer bankaların uyguladıklarıyla aşırı farklılıklar içermediği; işlemlerin iki taraf arasında yapılan sözleşmelere de uygun olduğu anlaşılmaktadır. Davalı bankanın davacı hesabından tahsil ettiği toplam tutar ... TL olarak hesaplanmıştır. Hesaplamalar dosyada bulunan 16 ile ve 87 ile biten hesaplarının 2008-2018 ekstrelerine göre yapılmıştır" denilmiştir. Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerinin ıslah edilerek ... TL olarak bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "1. DAVALININ TİCARİ GKS ve BHS ile BANKAYA ÖDEDİĞİ MASRAFLAR: Ticari krediler için kanunla serbest oranda temerrüt faizi belirleme yetkisi tanınmış olsa da; GKS maddeleri ile karşı tarafın temel hak ve özgürlüğünü kısıtlayan, banka tarafından tek yani değiştirilen belirsiz ekonomik zorluklar getiren Sözleşme Maddelerinin Yasalara aykırı genel işlem koşulu ve haksız şart özelliği taşıdığını; 2. DAVACININ BANKA’YA ÖDEDİĞİ MASRAFLAR TOPLAMI: a) GECİKME BİLGİLENDİRME MASRAFI ... TL b) EKSTRE / HESAP ÖZETİ ÜCRETİ ... TL c) HESAP İŞLETİM ÜCRETİ TL / YP ... TL d) DÖNEMSEL HİZMET KOMSİYONU ... TL e) KREDİ LİMİT TAHSİS ÜCRETİ ... TL f) KREDİ DOSYA ÜCRETİ ... TL *Banka tarafından yapılan masrafların belgelendirilmediği ve dava dosyasında yapılan incelemede ibraz edilmediği tespit edilmiş olup; Davacı ... TL cari hesabından banka tarafından alınan Toplam ... TL masraf ve ücretlerin iade edilmesi gerektiğini; 3.Davacı tarafından ... (Fazlaya dair hakları mahfuz olmak üzere) dava dosyasında bankadan talepte bulunmuş olduğunu ve talep fazlası ... iade kararının Mahkemenin taktirinde olduğu "sonucuna varılmıştır. İki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya bankacı bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiş; Bankacı bilirkişiler ... oluşan bilirkişi heyetinin 20/07/2020 tarihli heyet raporunda özetle: "1-Davacı ... un ... Vergi Dairesinde ... vergi numarası ve "..Avcılık ve balıkçılık teçhizatı ile malzemelerinin perakende ticareti.." faaliyet konusu ile ... tarihinden itibaren kayıtlı olduğu ve dolayısıyla davacının tacîr olduğu, TTK nun ilgili maddelerine göre de " Ticari iş ve faaliyetlerinde her basiretli tacir gibi, iş ve işlemlerinin sonuçlarını bilerek ve öngörerek hareket etmesi gerektiği" ortadadır. Ayrıca bu husus davacı vekilinin dava dilekçesinin ilk paragrafında "Müvekkilim davalı bankadan çeşitli tarihlerde ticari krediler kullanmış ve " denilerek de tespit edilmiş durumdadır. Bankacılık sektöründe ticari faaliyeti olan birisine kullandırılacak olan kredinin ticari olması esastır. 2-Davacı ile davalı banka arasında akdedilmiş olan ve yukarıda ayrıntılarını gösterdiğimiz Genel Kredi Sözleşmelerinin tümünde davacının el yazısı ile "Bu metni daha evvel şubenizden edindim, okudum, inceledim, şube personeli tarafından bilgilendirildim, hükümlerde tamamen mutabıkım" metninin yazıldığı ve borçlu/davacı tarafından imzalandığı tespit edilmiştir. 3-Dolayısıyla davacının Genel Kredi Sözleşmelerinin ücret, masraf ve faiz oranlan gibi unsurlan içeren maddelerin hükümlerini önceden konuştukları ve üzerinde anlaştıktan da aşikar olup, basiretli bir tacirin daha sonra sözleşme hükümlerine ve Bankanın dahili mevzuatına uygun olarak tahsil edilen masraflara itiraz etmesinin, geri ödenmesini istemesinin yerinde olmadığı , 4-Bankanın sözleşme hükümlerine ve kendi mevzuatına uygun olarak davacı hesaplanndan 2012 ile 2018 yıllan arasında tahsil etmiş olduğu tüm masraflar yukanda listelenmiş ve genel toplamı ... TL olmakla birlikte, Bankanın uyguladığı masraf ve kesintilerin sektör uygulamasına ve ticari nitelikte kredi ağırlıklı çalışan bir hesaba göre çok fahiş olmadığı, dolayısıyla tacir olan davacının kendisinden tahsil edilen ücret ve masraftan geri isteme talebinin yersiz ve mevzuata uygun olmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dava, davacının davalı bankadan kullanmış olduğu ticari krediler nedeniyle kendisinden tahsil edilen hesap işletim ücreti, hesap özeti ücreti, gecikme bildirim ücreti, dönemsel hizmet komisyonu, kredi limit tahsis ücreti adı altında tahsil edilen ücretlerin taraflar arasındaki sözleşme ve hukuka aykırı olduğu iddiası ile iadesi talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu; dosyaya alınan ilk bilirkişi raporu ile 3 kişilik bankacı bilirkişi tarafından heyet halinde düzenlenen raporun birbirini teyit ettiği görülmekle, bu raporlara itibar edilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin ve ıslah ile alınan toplam ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı MİKTAR İTİBARİYLE HMK 341/2 MADDESİ UYARINCA KESİN OLARAK verilen karar açıkça okundu, anlatıldı.13/10/2020 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı