Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/225 E. 2021/76 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/225 Esas KARAR NO : 2021/76 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/10/2017 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen ve Mahkememizin esas sırasına kaydı yapılan Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil görevsiz Mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; kendisine ait dava dışı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı, ... model ... marka aracı ile davalı tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın, direksiyon hakimiyetini kaybedip orta refüjde takla atıp diğer yola çıktığı esnada ... plakalı araca çarptığını ve kaza sonucu asli kusurlu olduğunu, bu nedenle otomobil bir ay, hasar gören parçaların değiştirilmesi, tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayasıyla serviste kalmış olduğunu ve bu süre boyunca kullanılamadığını, hasar sonrasında aracının resmi trafik parkından park parasını ve çekici ücretini ödedikten sonra servise çektirdiğini, ... Sigorta'dan ... dosya açılmış olduğunu tarafına sigorta tarafından mutabakatname gönderilmiş olduğunu ve imzalanıp sigortaya göderdiğini, yapılan mutabakatnamede tarafına ... sadece hasar ödeneceğine mutabakatname yapılmış olup tarafına herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, defalarca aramış olmasına rağmen aracını trafikten çekip başka bir firmaya vekalet verip satmasını istemiş olduğunu, kendisinin de aracın satış işlemini yapamayacağını ve aracının kredili ve rehinli olduğunu söylemiş olduğunu ve kendisine şart koşmuş olduğunu ve bu arada aracı ihaledene alanan firmanın kendisinin defalarca arayıp vekalet istediğini, hasara uğrayan aracın henüz 5 yıl evvel almış olup, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve servisinde yaptırdığını kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, kendisinin aracının tamir süresi boyunca kullanamadığını ve ortalama 100TL olan günlük kazancının bir ay süre boyunca elde edemediğini, kendisinin otomobil kiralama işi ile geçimini temin eden bir kişi olması sebebi ile araçta oluşan değer kaybı aracın tamirde kaldığı süre boyunca oluşan kâr kaybının ödenmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kendisine ait araçta meydana gelen hasar bedeli ... ekspertiz raporu ... çekici ücreti ... değer kaybı ... ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı karşılığı olarak ...TL davalıdan alınmasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili görevsiz Mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacı, aracın rehinli olduğunu beyan etmiş olduğu bu durumda dava açma hakkı rehin hakkı sahibine ait olduğundan husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, kural olarak davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibine ait olduğu, olayda ilgili hasarı talep etme hak ve yetkisi dava dışı davaya konu aracın rehin hakkı sahibine ait olduğundan, davacı husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, vekil eden şirketin merkez adresinin ...'da bulunması sebebiyle yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri'nin olduğunu, HMK md.6 gereğince yetkili mahkemede açılmayan davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini, ... plakalı araç vekil eden şirket nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 06/01/2017-2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limiti ... olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davaya konu zarar nedeniyle araç hasarı/değer kaybı tazminatı talebi için ... sayılı hasar dosyası açılmış olup, davadan önce davacıyla görüşüldüğü mutabakatnamenin de alındığını, ancak davacnın çekme belgesi göndermemesi sebebiyle mutabakatnameye rağmen eksik evrak nedeniyle ödemenin yapılamadığını, yasa ve yargıtay kararları gereğince vekil eden şirketin aracı çekme belgesini teslim alması koşuluyla ödeme yapılması söz konusu olduğunu, davacının iş bu davaya konu ettiği talepleri haksız ve dayanaksız oldunu davacıya kendi kusuru nedeniyle ödeme yapılamadığından davanın reddini talep ettiğini, davacının vekileden şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacı söz konusu araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek değer kaybına ilişkin tazminat talep etmiş olduğu, ancak davacının söz konusu talebi poliçe teminatı kapsamında olmadığı, bu nedenle da söz konusu taleplerini reddinin gerektiğini, aracın kullanılamaması nedeniyle uğranılan zarara ilişkin şirket yalnızca gerçek zarardan sorumlu olduğu, ve bu nedenle dava dilekçesinde talep ettiği aracın kullanılmamamsı nedeniyle uğradığı zarara ilişkin talepleri Karayolları Trafik Kanunu, Poliçe Genel ve Özel Şartları gereği teminat kapsamı dışanda olduğunu, bu nedenlerle davacının söz konusu talebinin reddini gerektiğini, Faize ilişkin beyanında ise Karayolları Trafik Kanununun 99. Maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirkete müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdü söz konusu olmadığı, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) işgünü içinde böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinden muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğunun bulunmadığını, vekil eden şirket aleyhine açılan davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ...' ın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Alınan 09/12/2019 tarihli raporda sonuç olarak ; ... plakalı otomobil Sürücüsü: ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84 Maddesinde yer alan sürücü Asli kusurlardan (84/g) 7 (Şeride tecavüz etme), Madde 52/1-a (Araçların hızını virajlara girerken azaltmamak) trafik kuralım ihlal ettiği, b)... plakalı otomobil Sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen kuralları ihlal etmediği, c)Meydana gelen kaza sonucunda, davacıya ait ... lplakalı otomobilde oluşan hasarın onanma maliyetinin kaza tarihi itibariyle KDV dahil ... TL. olduğu, d)... plakalı otomobilin onarım süresinin 30 gün olduğu, onarım süresinde davacının aracını kiralayamamaktan kaynaklı zarannın KDV dahil ... TL. olduğu, Davaya konu olan davacıya ait ... plakalı aracın yukarıda tespiti yapılan hasarının onarımı sonucunda, söz konusu aracın 2. El piyasa değerinde, kazadan önceki 2. El piyasa değerine göre bir düşüş meydana gelecek, dolayısıyla araç değer kaybına uğrayacaktır. Ancak, değer kaybı ile ilgili değerlendirmenin Bilirkişilik Daire Başkanlığı tarafından belirlenerek ... tarihinde ilan edilen EK.-2 Bilirkişilik Temel ve Alt uzmanlık i lanlarına göre aranan niteliklerde yer alan; "Motorlu Araç Değer Kaybı" alt uzmanlık ilanında bilirkişiliğe başvuru için kara araçları dalında sigorta eksperliği ruhsatına sahip olmak şartı arandığından Sigorta Eksperleri tarafından yapılacağı hüküm altına alım niştir. Bu sebeple Sigorta Eksperliği ruhsatına sahip olmadığımdan, Makine Mühendisi olarak söz konusu araçta meydana gelen değer kaybının tespitini yapmam mümkün görülmemektedir. Bu sebeple değer kaybı ile ilgili değerlendirme yapılamadığı bildirilmiştir. Alınan 13/06/2020 tarihli ek raporda sonuç olarak; ... tarihinde meydana gelen kazada hasar gören ... plakalı otomobilin, davacı ve ... Sigorta A.Ş arasında imzalanan mutabakatnameye göre pert/total olarak değerlendirilmesi gerektiği, buna göre zararın .. TL. olduğu, söz konusu aracın kredili ve rehinli olması, pert yapılması halinde hasarlı (sovtaj) haliyle başka bir firmaya satış işleminin yapılamayacağı hususu değerlendirildiğinde, aracın onarımı ile zararının giderilebileceği, bu durumda davacının zararının KDV dahil ... TL. olduğu, b)Bilirkişi Heyetine eklenen Sigorta Eksperi Bilirkişi ...'ün raporunda, söz konusu aracın daha önceden 7 adet hasar kaydının olduğu, tramer sorgulamasında pert/çekme belgeli işlem gördüğünün tespit edildiği, söz konusu kaza sebebiyle aracın pert yapılmasının ekonomik olacağı, pert olan araçlarda değer kaybı olmayacağı kanaatinin beyan edilmediği bildirilmiştir. Değer kaybı yönünden sigorta eksperi bilirkişiden alınan raporda sonuç olarak; ... Plakalı Aracın Çekme Belgeli Pert İslçm Gördüğü Dosya Muhteviyatı İncelemesinden Anlaşılmış Olup: Ağır Hasar Kaydı olup trafikten Çekme Belgesi Almış Araçlara Değer Kaybı Şartlarını İterine Getirmediği İçin Hesaplama yapılamayacağı bildirilmiştir. Değer kaybı yönünden alınan ek raporda sonuç olarak; ... plakalı aracın çekme belgeli pert işlem gördüğü bu durumun ekonomik olacağı ve pert olan araçlarda genel şartların 3.3.2.2 maddesi gereği trafikten çekilmesi ve trafikten çekilmiştir yazılı ruhsatın ilgili sigorta şirketine ibrazının şart olduğunu, muhteviyatı incelendiğinde ağır hasar kaydının olduğunu, trafikten çekme belgesi almış araçlara değer kaybı şartlarını yerine getirmediği için hesaplama yapılamadığı bildirilmiştir. GEREKÇE; Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacının talebi kaza nedeniyle araçta ödemek zorunda kaldığı onarım bedeli, ekspertiz raporu ücreti, çekici bedeli ile değer kaybı ve kar kaybı zararlarının karşılanmasına ilişkindir. Usuli yönden ... cevabi yazısına göre aracın rehne konu borcunun tamamen tahsil edildiği ve rehin hakkı sahibinin muvafakati bulunduğu böylece davacının aktif husumet ehliyeti bulunduğu kabul edilmiştir. Kusur yönünden aldırılan bilirkişi raporu kaza tespit tutanağı, oluş ve mevzuatla uyumlu görülmekle hükme esas alınmış, meydana gelen kazada davacının aracını kullanan dava dışı sürücünün kusursuz, davalı ...'in işleteni,, ... Sigaortanın ZMSS sorumlusu olduğu araçta sürücü davalı ...'ın tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Zarar yönünden yapılan değerlendirmede, öncelikle onarım bedeli kalemi yönünden değerlendirme yapılmış, aldırılan raporlarda aracın pert sayılması halinde, sovtaj bedeli düşüldükten sonra zararın ... TL olduğu, onarım bedelinin ise ... TL olduğu, bu hesaplamalar ve mutabakat metni dikkate alındığında aracın pert sayılması gerektiği kabul edilmekle aracın davacıda kaldığının anlaşılmasına göre davacının zararının ... TL olduğu vicdani kanaatine varılmıştır. Yine kaza nedeniyle ekspertiz ücreti ödenmiş olduğu sunulan belge uyarınca kabul edilmekle bu ücret de zarar bedeline dahil olduğu kanaatine varılmakla toplam ... TL maddi zararın davalılarca karşılanması gerektiği vicdani kanaatine varılmıştır. Kazanç kaybı yönünden yapılan değerlendirmede 10.12.2019 tarihli bilirkişi raporu uyarınca hesaplanan kar kaybı nazara alınmış, davacının sunmuş olduğu fatura yerine hakkaniyetli olan bu bedel üzerinden hüküm kurulmuş, ancak bu zarar sigorta teminatı dışında olmakla bu hususta diğer davalılar sorumlu tutularak karar verilmiştir. Değer kaybı yönünden aracın pert kabul edilmesi nedeniyle sovtaj değeri düşülerek tüm değerine hükmedilmiş olması karşısında, davacının değer kaybı talebinin reddi gerekir. Anlatılanlar ışığında davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş, davacının faiz talebi bulunmadığından tazminata faiz işletilmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL/KISMEN REDDİNE, *... TL maddi tazminatın (davalı ... Sigorta için ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, *Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, -Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL ( davalılardan ... için ... TL ile sınırlı kalmak kaydıyla) harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, -Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç olmak üzere toplam ... TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, -Davacının karşıladığı toplam ... TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan ... TL( ... için ... TL ile sınırlı kalmak kaydıyla) sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalılardan ... Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen ... TL TL üzerinden davalı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların/vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.10/02/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır