Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/224 E. 2020/183 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/224 Esas KARAR NO : 2020/183 Karar DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/05/2019 KARAR TARİHİ : 27/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... Ltd. Şti., tarafından işletilen ... ...'de bulunan muhtelif elektronik cihaz ve makineler, müvekkil sigorta şirketi tarafından ... numaralı İşyerim ... Poliçesi ile ... - ... tarihleri arasında sigortalandığını, ... tarihinde, sigortalı ... işletmesinde kullanılmakta olan ... marka, ... model, ... Seri numaralı Jeneratör beslendiği enerji hattında meydana gelen şebeke geriliminin (voltaj) dalgalanması nedeniyle arızalandığını, teknik Servis Raporunda "... marka ... model jeneratöre ait yapılan servis hizmeti sonucu, ilgili jeneratöre ait alternatör yanık olara tespit edildi." tespitlerinde bulunulduğunu, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı cihazda, hasarın niteliği ve miktarının tespiti için eksper tarafından yapılan ekspertiz hizmeti sonucu tespit edilen ...-TL hasar tazminatı sigortalıya ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ...-TL tazminat bedelinin, ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Alacaklı tarafından yokluklarında yapılan ekspertiz raporunu dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmediklerini, oluşan hasarın neden kaynaklı olduğu ve arızalandığı iddia edilen jeneratörün daha önce tamir görüp görmediği konusunun bu raporlar doğrultusunda sonuca ulaştırılmasıırı mümkün olmadığını, davaya ışık tutacak olan husus mağdur olan abonelerin faydalandığı hatta bir arızanın meydana gelip gelmemesi noktasında olduğunu, arıza faaliyet raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu tarihlerde abonemizin elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğini, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olması noktası da zararın müvekkil şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığı hususunu açıkça ortaya koyduğunu, aynı şebekeden faydalanan diğer abonelerde herhangi bir zarar oluşmaması noktasınının mahkemenin takdirinde olduğunu, zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrikli aletlerinin de bu arızadan zarar görmesinin gerekeceğini, ancak ne mağdur olan sigortalı şirketin sadece hermetik jeneratörün elektrik dalgalanmasından zarar gördüğünü, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, belirtilen tarihlerde şirketlerine ait hatlarda herhangi bir elektrik(voltaj) dalgalanması meydana gelmediğini, zarar gördüğü iddia edilen sigortalı şirketimizden yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abone olup, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımları ve mülkiyeti abonelerin kendilerine ait olduğunu, arızaya konu yerde bulunan abone yüksek gerilim abonesi olup, bu tip hatlarda voltaj dalgalanması, yıldırım vb. doğaüstü olaylar haricinde, hemen hemen mümkün olmadığını, voltaj dalgalanması, sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, sigortacının sigortalıya yaptığı ödeme kendi hatasından kaynaklandığını, sigortalıya ödenen miktarlar fahiş olduğunu, yapılan masrafların servis tarafından gerçekçi olmadığı ve gerçek zararın araştırılmasını, hukuki mesnetten yoksun haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir. Bilirkişiler ... un 31/01/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ... Ltd. Şti. tarafından işletilen ... ...'de, ... Marka ... model ... seri numaralı Jeneratörde oluşan hasarın davalı sorumluluğundaki yüksek gerilim hatlarında oluşabilecek voltaj dalgalanması sebebi ile meydana gelemeyeceği, arızanın otel sorumluluğundaki kendi iç OG/AG tesisat, güç ve Jeneratör bileşenleri ve işletme şartlarına bağlı faktörlere bağlı oluşabilecek arızalardan meydana gelebileceği, bu sebeple her ne kadar dava konusu talebin sigorta poliçesinde teminat altına alınan rizikolardan olduğu sabit ise de söz konusu hasardan, yukarıda yapılan teknik ve sistematik değerlendirmelerde açıklanan nedenlerle, davalı şirketin meydana gelen hasar ile ilgili olarak bir sorumluluğunun olamayacağı, davacının davalıya rücuen talepte bulunamayacağı, yönünde bir görüş ve kanaate varıldığını bildirmişlerdir. Dava, TTK'nun 1472 maddesi uyarınca sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. TTK'nun 1472/1. maddesinde; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." düzenlemesi yer almaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi heyeti raporuna göre, otel paket sigorta poliçesiyle sigortalı otelde bulunan ... marka ... seri nolu jenaratörde oluşan hasarın, müstakil trafolu tesiste, davalı sorumluluğundaki yüksek gerilim hatlarında oluşabilecek voltaj dalgalanması sebebi ile meydana gelemeyeceği, arızanın otel sorumluluğundaki kendi iç OG/AG tesisat, güç ve jenaratör bileşenleri ve işletme şartlarına bağlı oluşabilecek arızalardan meydana gelebileceğinin belirtildiği ve davanın dayanağı olan hasar tarihinde sigortalı şirketin işletmesinin bulunduğu mevkideki elektrik hatlarında voltaj dalgalanması meydana geldiği taktirde sadece davacının sigortalısı olan şirketin otel işletmesinine cihazların değil oteldeki elektrik ile çalışan diğer cihazlarda gerekse de aynı hattan elektrik alan dava dışı diğer işletmelerde de bu nedenle bir hasarın meydana gelmesi gerekirken bu yönde bir hasarın oluştuğuna ilişkin dosyada delil bulunmadığı yada iddia ileri sürülmediği hususu da gözetildiğinde davalı elektrik şirketinin sorumluluğu ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı bu nedenle sigortalı otel işletmesinin davalı elektrik şirketine karşı hasardan dolayı herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacağı dolayısıyla TTK'nın 1472. maddesi uyarıncada davacı sigorta şirketinin halefiyete dayalı olarak rücuen tazminat talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ...- TL harcın tahsili ile bakiye ...- TL harcın istemi halinde davacıya iadesine, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 27/02/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır