Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/154 E. 2021/389 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/154 Esas KARAR NO : 2021/389 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş olmakla, Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı banka ... Bankası ile davalı arasında imzalanan ... nolu kredi sözleşmelerinde müvekkilimin eşi ... kefil sıfatı ile yer aldığını, davalının bahse konu kredilerden kaynaklı borçlarını ödememiş olması sebebi ile dava dışı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, bahse konu icra takibi Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esasına kayıtlı, takipte müvekkilinin eşi kefil sıfatı ile yer aldığından asıl borçlunun borcunu ödememesi sebebi ile müvekkilimin eşine borç yöneltilmiş ve söz konusu borç müvekkili tarafından ödendiğini, borcun faizleri ile birlikle ödenmesinin ardından dava dışı banka ile müvekkili arasında temlik sözleşmesi imzalandığı, söz konusu temlik sözleşmesi dayanak gösterilerek davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, aksi kanaatte ise makul bir teminat karşılığında her türlü borçlandırıcı ve sınırlandırıcı işlem yapılmasını da engeller şekilde ihtiyati haciz konulmasını, karşı tarafın icra takibine vaki haksız itirazının reddi ile icranın devamını, haksız itirazdan ötürü % 20 inkar tazminatı, vekalet ücreti ve dava masraflarının davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine vaki borca itirazları üzerine, davacı alacaklı görünen tarafından açılmış bulunan işbu itirazın iptali davası usule ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir. Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve borca itiraz ettiği, icra müdürlüğünün 26/10/2018 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Bankacı bilirkişi ... ve hesapçı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: 1-Davacının, davalıya ait ... no’lu Kredi Kartı, ... seri nolu Genel Kredi Sözleşmesine dayalı bulunan ve Antalya ... icra Müdürlüğünün ... nolu dosyalar ile takibe düşen davalının eşi ...’ın kefaletini ve hakkında yapılan takibin düşürülmesi için ... Bankası’na olan ...borcu ödemiş ve alacağı temlik almış ve temlik aldığı alacağını da, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi ile istemesinin hakkı olduğu değerlendirildiği, 2-Dava tarihi itibariyle ... Asıl, Faiz, Masraf ve tahsil harcı ve icra vekalet ücreti olmak üzere toplam ... TL. alacaklı bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bankacı bilirkişi... ile hesapçı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: ... takip tarihi itibariyle ... IL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, '1.423/47 TL gider vergisi ve ... TL ihtar masrafı olmak üzere ... TL hesaplanmıştır. İcra takip tarihinden sonra ipotek veren ... tarafından ... tarihinde ... TL, ipotek veren ... eşi davacı temlik alacaklısı ... tarafından ... - ... tarihleri arasında ... TL olmak üzere toplam ... ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. İpotek alacaklısı ... Bankası vekilinin ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyasına ... TL haricen tahsilat yapıldığını beyan ettiği, ... TL haricen tahsil harcını icra dosyasına yatırdığı, ipotekli taşınmazlar üzerinden anlaşılmıştır. ... Bankasının gönderdiği ... tarihli yazı ekindeki hesap özetine göre ... tarihi itibari ile ... TL ödemeye rastlanmamıştır. Yukarıdaki ödeme tablosuna göre ipotek veren ... ve temlik alan davacı ... tarafından ... tarihi itibari ile ödemeler toplamı ... TL'dir. Dava dışı İpotek alacaklısı ... Bankası .. tarihinde icra dosyasına haricen tahsil edildiğini beyan ettiği ... TL ödemenin kim tarafından, hangi tarihte, hangi borca mahsuben alındığı, ... TL'nin ... TL ödemenin içinde olup olmadığı anlaşılamamıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası, icra müdürlüğünden şifahen alman bilgiye göre ... tarihinde takipsizlik nedeniyle kal d ı nlrruş. olup, ... gibi ek dosyaları da bulunmamaktadır. Dava dışı ipotek alacaklısı ... Bankasının Antalya ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından icra takip tarihi olan ... tarihi itibari ile isteyebileceği alacak miktarı ... TL hesaplanmıştır. İcra tahsil harcı, vekalet ücreti, icra masrafı ve faizi ile birlikte hesap yapılmış ... TL borç hesaplanmış olup ipotek veren ... tarafından ... TLr davacı ... tarafından ... TL ödeme mahsup edilmiş, bakiye işleyen faizi ile birlikte ... TL borç bulunmaktadır. Banka takip hesap özetinde ise icra takibine ilişkin kredilerin ödenerek kapandığının tespit edildiği bildirilmiştir. Bilirkişi heyetinin 04/02/2021 tarihli ek raporunda özetle: "Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... tarih ... Esas sayılı ilamsız takip dosyasına göre davacının davalıdan alacağının hesaplanması; 1-) Alacağın temliki sözleşmesine göre yapılan hesaplama aşağıdaki gibidir. ... Temlik sözleşmesi tarihi ... ...-... 21 günlük %9 yasal faiz ... ... Takip tarihinde toplam alacak ... Ancak davacının takip talebi ... tarihine kadar olan 17 günlük faiz işletilerek tapıldığından, talebiyle bağlı bulunmaktadır. Buna göre ... takip tarihli alacak; ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL olmaktadır. Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faize tabi bulunmaktadır. 2-) Davacı ... tarafından ... TL, dava dışı ipotek veren ... tarafından ... TL ödeme yapıldığından, Sayın Mahkemenin takdirine bırakılarak, yalnızca davacı yönüyle hesaplama yapılırsa aşağıdaki gibi olacaktır. ... Temlik sözleşmesi tarihi ... ...-... 21 günlük %9 yasal faiz ... ... Takip tarihinde toplam alacak ... Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faize tabi bulunmaktadır" denilmiştir. Davacı vekili 23/12/2019 tarihli dilekçesi ile: Müvekkilinin alacaklı olduğu bedele ilişkin ... TL olan taleplerinin ... TL'ye yükseltilmesine ve ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ancak eksik harcı ikmal etmemiştir. Duruşmada, Antalya ...Noterliği tarafından düzenlenen ... yevmiye nolu 02/10/2018 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi okunarak dava dışı ...'dan beyanı sorulmuştur. ... BEYANINDA:"Bana okumuş olduğunuz Alacağın Temliki Sözleşmesi'ne muvafakat ediyorum, davacı tarafından açılan davaya bir diyeceğim yoktur" demiştir. DAVACI ... YEMİN BEYANINDA: "Abim davalı gelerek bankadan kredi alacağını söyledi ve eşimin adına kayıtlı taşınmazları ipotek vermemizi istedi, evimizin yanındaki iki parsel taşınmazımız vardı, ben aslında istemedim, ancak davalı bir şey olmaz abim diyerek razı etti, ikisi çıkıp gitti, daha sonra kaç TL para çekildiğini ben bilmiyorum, ancak bizim evimize herhangi bir para girmedi, daha sonra icra takibi ile ilgili kağıt geldi, kendisine götürüp sorduğumda, abim ben onu yapılandırdım dedi, gösterdiğim kağıdı da cebine koydu, parselleri banka borcunu ödemek için haricen sattık ve icra takibinden kurtulduk, icradan kurtulmak için de değerinin altında satmak zorunda kaldık" demiştir. DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VEGEREKÇE: Dava, rücuen alacak talabiyle başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz nedeniyle İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı, Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyaları, ... Bankası ile ... arasında yapılan Antalya ...Noterliği'nin ... yevmiye nolu 2 Ekim 2018 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi, dava dışı bankaya yazılan müzekkere cevapları, bankacı bilirkişi ile icra dosyalarında hesap uzmanı bilirkişi tarafından oluşan heyetçe hazırlanan kök ve ek raporlar, dava dışı ...'ın mahkememiz huzurunda alınan beyanı ve davacının yeminli beyanının tetkikinden; dava dışı ... Bankası tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle krediyi kullanan asıl borçlu ... ve ipotek veren ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, icra dosyasına ipotek borçlusu ... tarafından toplam ... TL, eşi Mahkememiz dosyası davacısı ... tarafından toplam ... TL yatırılarak takibin kapatıldığı, dava dışı bankanın ... TL lik temlik sözleşmesi düzenleyerek alacağı ... temlik ettiği, ...'ın kendisi tarafından yatırılan kısım için de temlik sözleşmesi düzenlendiği tespit edilmesi üzerine Mahkemeye davet edilerek bu hususta muvafakatinin alındığı, sonuç olarak davaya konu takip dosyası nedeniyle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ... TL asıl alacak ve takip öncesi için talebiyle bağlı kalınarak ... TL alacağı oluştuğu, davalı dava dışı bankadan kullanılan toplam ... TL tutarındaki kredinin ... TL lik kısmının davacının eşi ...'a verdiğini, bu kısmı ...'ın kullandığını iddia etmiş ise de, bu iddiasını kesin delille ispat edemediği, bu hususta davacıya teklif edilen yeminin davacı asil tarafından icra edildiği görülmekle, sübuta eren davanın kabulüne ve yine alacağın likit-belirlenebilir olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Davacının itirazın iptali davasında dava değerini artırmaya yönelik ıslahında eksik harcı tamamlamaması nedeniyle ıslah talebine ilişkin kısım hakkında karar verilmesi gerekmemiş ve ıslah talebinin davanın niteliği gereği İİK 67.maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra yapıldığı değerlendirildiğinden kendisine harcın tamamlaması için ek süre vermeye gerek görülmemiştir.) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; davalının Antalya ...İcra Müdürlü'ğünün ... E sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin DEVAMINA, 2-Hüküm altına alınan alacak (... TL) üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli, ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına. 4-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Sarf edilmeyen gideravansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı asil, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.15/06/2021 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı