Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/149 E. 2021/27 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/149 Esas KARAR NO : 2021/27 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2019 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın tetkikinden, davacı tarafın iddiaları; davacı borçlu, ... isimli şahsın firması ile hafriyat işlerini konusunda faaliyet gösterdiğini, dava dışı ... A.Ş'nin yüklenmiş olduğu ... işinin, hafriyat işlerini ... tarihli sözleşme ile üstlendiğini, müvekkili davacının üstlenmiş olduğu harfiyat işi, davalı ise birlikte yapılmış olduğunu, davalıya ait bir adet paketli ekskavatör iş makinesinin de hafriyat işinde çalıştığını, işin tamamlanarak tesliminden sonra ... tarihinde, taraflarca hesap görüldüğünü ve davalının yapılan hafriyat işinden dolayı toplam ... TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, alacak dayanağı edilen belgenin düzenlendiğini, taraflarça hesap görülmesinden sonra davalıya elden yada çek karşılığı ödemeler yapılmış olduğunu, davacının yapılan iş ve alacak konusu edilen belgedeki tutar nedeniyle herhangi bir borcu kalmadığını, yapılan fazla ödemeler nedeniyle alacaklı olduğunu, davalının davacı ile birlikte yaptığı hafriyat işinden kaynaklanan alacağına karşılık aldığı ödemelerin bir kısmını, mutabakat belgesinin altına yazmak suretiyle kendisince bir hesap çıkartmış olduğunu ve sonuçta ... TL alacağının kaldığı ve ödenmediği gerekçesi ile Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu, davalının icra takibine karşı, davacı müvekkilinin itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı alacaklı tarafından Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması davası açtığını, davanın reddine karar verildiğini, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulduğunu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne karar verildiğini, alacak dayanağı belgedeki imzaya itiraz edilmediği, belgenin İİK M 68/1 hükmünde belirtilen imzası ikrar edilmiş belge niteliğinde olduğu gerekçesi ile icra takibine itirazın kaldırıldığını, kararın kesinleşmediğini, icra veznesine ödenen paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası alacağı nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetli alacaklı yönünden alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; taraflar arasında ... tarihinde hesap mutabakatı yapıldığını ve bu mutabakata göre ... tarihi itibariyle davacının ... TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, davacının açık bir şekilde dilekçesinde bu mutabakatı ve mutabakattaki imzası ile bedeli kabul ettiğini, hem davacının hemde taraflarının kabulünde olan ... tarihli hesap mutabakatına ilişkin belgenin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar nolu kararında da ifade edildiği gibi İİK 68.maddede yeralan Kayıtsız Şartsız Borç İkrarını içerir, imzası inkar edilmemiş belgelerden olduğunu, davacının dava dilekçesinde dayandığı tanık deliline muvafakatlarının olmadığını, davacının ... tarihli mutabakatta görünen borcun ödendiği iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, ... tarihli itibariyle davacının müvekkiline ... TL borcu olduğunu, bu durumun ... tarihli davacının imzasının yer aldığı mutabakat belgesi ile sabit olduğunu, mutabakat belgesinin düzenlendiği ... tarihinden sonra davacının bir takım ödemelerde bulunduğunu, bu ödemelerin tamamı davacının huzurunda mutabakat belgesinin altına yazıldığını, mutabakat belgesinin altında yer alan bu ödemelerden sonra kalan bedel ... TL olup bu bedelin Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu edildiğini, davacının mutabakat belgesinin altında yer alan ödemeler haricinde müvekkiline verdiğini iddia ettiği 4 adet çekten iki tanesi (... İnşaat Firmasına ait ... çek nolu ... keşide tarihli ... TL bedelli çek ile ... ... Ltd. Şti'ne ait ... ç ek nolu ... TL bedelli çek ) ... tarihli mutabakattan çok önce müvekkiline verilen çekler olduğunu, müvekkilinin bu çekleri teslim aldıktan sonra, bankalarda kullandığı kredilere teminat olmak üzere bankalara teslim ettiğini, davacının mutabakat belgesinin altında yer alan ödemeler haricinde müvekkiline verdiğini iddia ettiği 4 çekten ... ait ... çek nolu ... keşide tarihli ... TL bedelli çek ile ... ... Ltd. Şti'ne ait ... çek nolu ... TL bedelli çekin müvekkiline ... tarihli mutabakattan çok önce teslim edilen çeklerden olduğunu, bu çeklerin müvekkili tarafından bankalara teslim edildiğini gösterir tutanaklarla bu durumun sabit olduğunu, mutabakatın düzenlenmesinden çok önce müvekkiline verilen çeklerin, sanki mutabakattan sonra verilmiş gibi mutabakat hesabından düşürülmesinin istenmesinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, davacının haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddi ile müvekkil lehine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, ...- TL üzerinden takibe geçildiği görülmüştür. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü, Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... Bankası, Türkiye ..., .. müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır. Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesi ... E.sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir. Bilirkişi ... 13/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; iş bu davada davalı şirket tarafından alacak belgesine karşılık davalı aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu, Davacının ibraz edilen 2017 yılı ticari defterleri ile 2018 yılı ticari defterleri usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, davalının ibraz edilen 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre ... takip tarihi itibari ile ... alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, ... ve ... tarihleri itibari ile davacının davalıdan ... alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu 2018 yılında taraflar arasında herhangi bir işlem gerçekleşmediği, davalının ticari defter kayıtlarına göre ... icra takip tarihi itibari ile davalının davacıdan ... alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, ... ve ... tarihleri itibari ile davalının davacıdan ... alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu 2018 yılında taraflar arasında herhangi bir işlem gerçekleşmediği, davalı kayıtlarında davacının ödeme yaptığı çeklerden ... nolu ..., çekin ödeme olarak kayıtlı olmadığı, taraflar arasındaki ödemeler arasındaki tek farkın ise bu çekten kaynaklandığı ancak davalının dosyaya sunduğu evraklar incelendiğinde bu çekin alındığı ve bankaya kredi kullanımı için teslim edildiği görüldüğünden bu çekin de davalı tarafın kabulünde olan bir ödeme olduğu bu ..., çek ödemesinin de ticari defterlerdeki alacak bakiyesinden düşülmesi ile davalının davacıdan ... alacaklı olacağının hesaplandığı, davalının icra takibine konu alacağına karşılık ... tarihli davacı tarafından imzalanan ... alacaklı olduğunu gösterir el yazısı ile yazılmış bir belge sunduğu ancak ticari defterlerine göre ise ... tarihi itibari ile davacından ... alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacı kayıtlarında ise davalının emaneten davacıya verilen ödeme olarak kayıtlı olan ... ödemenin kayıtlarında olmamasından ötürü takip tarihi itibari ile davalıdan ... alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu görülmüş olup ancak davacının ... tarihi itibariyle ... davalının alacaklıyım dediği belgeyi de ayrıca imzaladığı, ... tarihi itibariyle davalının ... alacaklıyım dediği belgede davacı imzası olduğu bu nedenle bu belgenin o tarih itibari ile davacının borcu olduğunun sayın mahkemenizce kabul edilmesi durumunda davalının bu tarihten sonra davacı tarafından yapılan ödemeler olan ... çek ödemesini düştüğümüzde ... davalının alacağının kaldığı ancak davalı tarafından ... tarihli belgede yapılan tahsilat toplamının ... olduğunun kabul edildiği görüldüğünden davacının takip tarihi itibariyle ... borçlu olacağı, tarafların ticari defterlerinin esas alınması durumunda ise davacının kabulünde olmayan ... davalı ödemesinin kanıtlanması durumunda davacının davalıya ... borçlu olacağı ... davalı ödemesinin davacıya yapıldığının kanıtlanamaması durumunda ise davacının davalıya borçlu olmayacağı hatta ... alacaklı olacağı kanaatine varıldığını bildirmiştir. Tarafların bilirkişi kök raporuna ilişkin itirazları üzerine dosya ek rapor aldırılmak üzere bilirkişi ...' ya tevdii edilmiş olup, bilirkişi 05/05/2020 tarihli ek raporunda özetle; davalının sunduğu tüm belgeler incelendiğinde taraflar arasında ticari defterlere yansımayan para alışverişlerinin de olduğu görüldüğünden ... tarihli mutabakat belgesine itibar edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Çünkü ticari defter kayıtlanndaki kayıtlar ve sunulan davalıca davacıya yapılan tüm bu ödemeler ile davacının dikkate alınmadığım ifade ettiği ... ve ... çeki esas alarak hesaplama yapılması halinde davalının alacağı ...'den fazla çıkacağından mutabakat belgesine göre davalının ... alacaklı olacağını kabul edilmesi gerektiğinin değerlendirildiğini, ancak mahkemece ticari defterlerin esas alınmasına karar verilmesi durumunda ise davalı tarafça emanet olarak verilen ödemelerin ... kısmına ait belgelerin sunulduğu görüldüğünden bu ödemelerinde davacının borcu olarak kabul edilmesi gerektiği ve bu durumda davalının ... alacaklı olacağının hesaplandığını bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava , menfi tespit davasıdır. Dava dilekçesine özetle; harfiyat işinde davalı ile birlikte çalışıldığı ,işin tesliminden sonra ... tarihinde görülen hesapta davalının ... TL alacaklı olduğu tespit edildiği ve belgenin düzenlendiği, Hesabın görülmesinden sonra davalıya elden ya da çek karşılığı ödemeler yapıldığı , Davacının belgedeki tutar nedeniyle herhangi bir borcunun kalmadığı ,Ancak ; ... numaralı ... keşide tarihli ... TL bedelli çek ile ... numaralı ... keşide tarihli ... TL bedelli çekin davalıya verilip çeklerin bedellerinin tahsil edilmesine rağmen davalının bu bu bedelleri borçtan mahsup etmediği, Davacının davalıya borçlu olmadığı aksine alacaklı olduğu bildirilerek davacının Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; ... nolu ... keşide tarihli ... TL bedelli çek ile ... nolu ... keşide tarihli ... TL bedelli çekin ,... tarihli mutabakattan çok önce kendilerine verildiği, bu çeklerin mutakabatta hesaba katıldığı bildirilerek davanın reddi talep edilmiştir. 13.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda; - ... tarihi itibariyle davalının ... alacaklıyım dediği belgede davacı imzası olduğu bu nedenle bu belgenin o tarih itibari ile davacının borcu olduğunun sayın mahkemenizce kabul edilmesi durumunda davalının bu tarihten sonra davacı tarafından yapılan ödemeler olan ... çek ödemesini düştüğümüzde ... davalının alacağının kaldığı ancak davalı tarafından ... tarihli belgede yapılan tahsilat toplamının ... olduğunun kabul edildiği görüldüğünden davacının takip tarihi itibariyle ... borçlu olacağı , -Tarafların ticari defterlerinin esas alınması durumunda ise davacının kabulünde olmayan ... davalı ödemesinin kanıtlanması durumunda davacının davalıya ... borçlu olacağı ... davalı ödemesinin davacıya yapıldığının kanıtlanamaması durumunda ise davacının davalıya borçlu olmayacağı hatta ... alacaklı olacağı bildirilmiştir. 05.05.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ... tarihli mutabakat belgesine itibar edilmesi gerektiği ve davalının ... TL alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerektiği , tarafların ticari defterlerin esas alınması durumunda davalı tarafça emanet olarak verilen ödemelerin ... kısmına ait belgelerin sunulduğu görüldüğünden bu ödemelerinde davacının borcu olarak kabul edilmesi gerektiği ve davacının alacağının ... TL olduğu bildirilmiştir. Taraflar arasında ihtilaflı olan husus; davalının ... TL alacaklı olduğunu gösterir mutabakatta ... numaralı ... keşide tarihli ... TL bedelli çek ile ... numaralı ... keşide tarihli ... TL bedelli çekin hesaba katılıp katılmadığı hususundan kaynaklanmaktadır. ... numaralı çekin ... tarihinde ... ... şubesine, ... numaralı çekin ... tarihinde ... ... şubesine davalı tarafça teslim edildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu çeklerin ilgili bankalara teslim tarihleri taraflar arasına yapılan mutabakat tarihinden öncedir. Bu nedenle ... tarihli mutabakat belgesi esas alınarak alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş, davaya konu icra takibine ilişkin ihtiyati tedbir kararının uygulanmadığı anlaşıldığından davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, -Davacı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına, 2-Peşin olarak alınan ...-TL harçtan alınması gerekli ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, davacı asilin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, davacı vekilinin yokluğnuda kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 21/01/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır