Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/118 E. 2019/840 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/118 Esas KARAR NO : 2019/840 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 26/03/2019 KARAR TARİHİ : 19/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili oda mensupları ile aynı kategoride faaliyette olduğunu, döner satışı yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin aynı ürünü satan diğer üyelerinin aksine davalı tarafın 60 gr et döneri 6 TL, 100 gr et döneri ise 8 TL karşılığında sattığını, aynı ürünü satan diğer satıcıların ise 100 gr et döneri ... TL karşılığında sattığını, aynı bölgede faaliyet gösteren firmaların dükkan giderlerinin personel giderlerinin aynı olduğunu, tüketiciye uygun nitelikte sunulacak 100 gr et döner için et maliyetinin de yaklaşık aynı olduğunu, davalının sattığı bedel karşılığında ürün satmasının durumunda kar elde etme ihtimalinin bulunmadığını, rakip firmaların bu durumu katlanmasının ve ticaretlerine devam etmesinin olanaksız olduğunu, rakip firmaların şikayetlerinin günden güne arttığını, 2018 yılında müvekkili odanın ön gördüğü fiyat listesinin 100 gr et dönerin 24,00 TL olduğunu, ancak piyasa rekabet ortamı uygulamada asgari fiyatın altına düşüremeyeceğini, bu nedenlerle haksız rekabetin tespiti ve men'ine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasını talep ve dava ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir ticari şirket olduğunu, esnaf ya da sanatkar olmadığını, davacının esnaf odası olduğunu, davacının bir topluluğu temsil ettiğini, davacı tarafın emsal olarak gösterdiği dosyada davalı tarafın bir esnaf olduğu konudaki usul itirazlarının desteklendiğini, müvekkilinin hukuka aykırı bir eylem gerçekleştirdiğine dair bir tespit olmadığını, müvekkili şirketin satışını yaptığı et döneri etin üreticinden direkt olarak aldığını, müvekkilinin sektöre yeni giriş yaptığını ve tanıtım amacıyla bu fiyata satış yaptığını, davacının iddialarının ticari hayatın akışına ve teamüllere aykırı olduğunu, müvekkilinin tüketicinin haklarını koruduğunu, müvekkilinin vatandaşın içerisinde bulunduğu ekonomik darboğaz nedeniyle insiyatif alarak enflasyon ile topyekün mücadele rüzgarına katkı sunma gayretinde olduğunu, davacı tarafın bu uygulamasının rekabet ihlali oluşturması ihtimalinin mevcut olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü. Dava nevi itibariyle haksız rekabetin tespit ve önlenmesine ilişkindir. Somut olayda; davacı özetle davalının 60 gr ve 100 gr et döneri ucuz fiyata satarak haksız rekabet oluşturduğunu iddia etmek suretiyle mevcut davayı açmış davalı ise satışını yaptığı eti et üreticisinden doğrudan yani arada aracı yada komisyoncu bulunmadan aldığını bu nedenle piyasadan ucuza sattığını, amacının haksız rekabet olmadığını savunmuştur. Mahkememizce yazılan müzekkereye verilen cevapta: 2019 yılı 60 gr et döner fiyatının 17,00 TL, 100 gr et döner fiyatının ise 28,00 TL olduğu bildirilmiştir. Davalının tespit edilen bu fiyatların altında 60 gr et döneri 6 TL, 100 gr et döneri ise 8 TL satması eylemi, 6102 sayılı TTK’nın 5/1-e maddesinde yer alan “İş şartlarına uymamak; özellikle kanun veya sözleşmeyle, rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş şartlarına uymayanlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur” hükmü uyarınca, bu işi yapanlara karşı haksız rekabet teşkil ettiği kabul edilmiş olup (Aynı yöndeki içtihat için bknz Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11/12/2017 tarih 2016/8790 E., 2017/7058 K. sayılı kararı), davalının kabulünde olan ve tespit edilen fiyattan daha ucuza et döner satması eylemi TTK’nın 5/1-e maddesi uyarınca aynı işi yapanlara karşı haksız rekabet teşkil etmektedir. Davalı gibi ucuza et döner satanların varlığı davalının bu eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği hukuki gerçekliğini ortadan kaldırmayacağından davanın kabulü ile haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE, Davalının ... belirlediği fiyatlara aykırı haraket ederek haksız rekabete sebep olduğunun tespiti ile, haksız rekabetin önlenmesine, 2-Alınması gerekli ... TL peşin harç peşin alınmış olmakla, yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ve ... TL başvurma harcı ile ... TL tebligat, posta gideri olmak üzere toplam ... TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 19/12/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır