Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/98 E. 2020/414 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/98 Esas KARAR NO : 2020/414 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/11/2008 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı kooperatif arasında düzenlenen Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkillerine ait ... ili ... mahallesinde tapunun ... asa ... parsel ile ... ada ... sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapılacağının, inşaat süresinin sözleşme tarihinden itibaren 4 aylık ruhsat alma süresini takip eden 42 ay olduğunu, buna göre işin bitim süresinin ... tarihi olduğunu, ancak davalı kooperatifin inşaatları süresinde tamamlayamadığını ve dolayısıyla bu tarihten itibaren müvekkillerinin kira kaybının başladığını, müvekkillerinin inşaatın teslim tarihinden 3 yıl sonra bağımsız bölümleri kullanmaya ve tasarruf etmeye başladıklarını, sözleşmenin 33. maddesine göre gecikilen her ay için ... DM kira tazminatı ödeneceğinin belirlendiğini, ayrıca davalının yaptığı imalatların sözleşmeye uygun olarak yapılmadığını, yapılan işlerin ayıplı olduğu gibi eksik imalatların bulunduğunu, bu durumların Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit ettirdiklerini ve tespit raporunu davalıya tebliğ ettiklerini, müvekkillerinden ...'e tapunun ... ada ... üzerindeki ... bloktaki ... nolu bağımsız bölümler ile ... ada ... parseldeki ... ... bağımsız bölümün isabet ettiğini, ...'e tapunun ... ada ... üzerindeki ... bloktaki ... nolu bağımsız bölümlerinin isabet ettiğini, ...'e tapunun tapunun ... ada ... üzerindeki ... bloktaki ... ve ... bağımsız bölümler ile ... ada ... parseldeki ... nolu bağımsız bölümün isabet ettiğini, ...'e tapunun ... ada ... üzerindeki ... ... nolu bağımsız bölümün %40 hissesi ile ... nolu bağımsız bölümlerin isabet ettiğini, inşaatların genel iskanlarının halen alınmadığını, müvekkillerine toplam 25 adet bağımsız bölümün isabet ettiğini, ortak alanlarda da eksik işlerin mevcut olduğunu, bilirkişi raporunda göre ... TL eksik ve ayıplı imalat, ... TL ortak alanlardaki eksik ve ayıplı imalatlardan dolayı ve gecikmeden ötürü ... DM karşılığı olan ... TL olmak üzere toplam ... TL zararı olduğunu, bu nedenlerle toplam ... TL bedelin davalı kooperatiften ... temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kooperatifin, taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, arsa maliklerinin bağımsız bölümlerini tamamlayarak 2004 yılının 8. ve 9. aylarında teslim ettiğini, gecikmelerin arsa sahiplerinden kaynaklandığını ve kooperatifin sorumluluğunun bulunmadığını, mülk sahiplerinin birden fazla olması ve tapudaki resmi işlemlerde birlikte hareket etmemelerini, aralarındaki uyuşmazlık ve benzeri nedenlerle inşaat ruhsatının ... tarihinde alındığını, buna ilave olarak başlangıçta kooperatif inşaatlarını yapması için anlaşılan ... Ltd.Şti firması ile yaşanılan ve arsa sahiplerinin de bilgisinde olan uyuşmazlık eklendiğinde yaklaşık 18 ay inşaatlarda hiç bir faaliyetin olmadığını, davacı arsa sahiplerinin bu gecikmeyi kabul ettiklerini, Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarının son paragrafında açıkça belirtildiğini, ... ada ... parseldeki ... ile ... ada ... bulunan ... (sonradan kroki ile ... )için sözleşmenin 30. Maddesinde süre konulduğunu, ancak ... ada ... parseldeki ... ile ... ada ... parseldeki ... yönünden teslim süresi konulmadığını, süre konulmayan bloklarında diğer bloklarla birlikte yapımına başlandığını ,bunun inşaat süresini uzattığını ,arasa sahiplerinin bu durumdan haberdar olduğunu ve onay verdiklerini, davalının süre konulmayan blokları da diğerleriyle birlikte bitirdiğini ,davacı ...'in ... tarihinde verdiği dilekçe ile kooperatife teşekkür ettiğini ,ayrıca bu dilekçenin davacıların sözleşme dışı imalatlar istediklerini de gösterdiğini , inşaat ruhsatının davacıların engellemesiyle geç alınması nedeniyle KDV indiriminden yararlanamadığını ,kooperatifin ... TL zarara uğradığını, arsa sahipleri arasındaki uyuşmazlık nedeniyle genel iskanın sorununun çözülemediğini, müvekkili tarafından yapılan imalatların sözleşme şartlarına uygun olduğunu, ayıplı ve eksik imalatın söz konusu olmadığını, davacıların iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacıların ... Asliye hukuk mahkemesinin ... D.iş dosyasında yaptırdıkları tesbiti ve raporu kabul etmediklerini , arsa maliklerine ait bağımsız bölümleri 2004 yılı Ağustos ayından beri gerek kiraya vererek ve gerekse bizzat kullandıklarını, müvekkili tarafından farklı yapılan imalatların arsa maliklerinin yazılı talimatı ile yapıldığını, arsa sahiplerine ait bazı bağımsız bölümlerin 3. kişilere satıldığını, ayrıca arsa sahiplerinin bağımsız bölümlerine ilave işler yapıldığını, bu işler nedeniyle haklarını saklı tutuklarını, ayrıca tapuların zamanında verilmediği hususunun arsa sahiplerince Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile açıkça kabul edildiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili cevaba cevap dilekçesinde ,müvekkillerinin sözleşmeye aykırı davranışlarının olmadığını ,arsanın zamanında boşaltılarak teslim edildiğini ,davalı kooperatifin zaman kazanmak için ruhsat almadan inşaata başladığını ,ruhsatın 4 ayda alınması gerekirken 9 ayda alındığını ,... Şirketi ile davalının sorunlar yaşadığını,çelik kapılarla ilgili bir talebin olmadığını ,geç teslimin üye aidatlarının düşük tutulmasından kaynaklandığını ,... zararın inşaat ruhsatının yenilenmesinden doğduğunu beyan etmiştir. Davalılar vekili ikinci cevap dilekçesinde davacıların daireleri genel iskan alınmasından önce sattıklarını ,5 adet dairenin satıldığını ,bu nedenle kira kaybı talep edemeyeceklerini beyan etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ; Davacı kooperatif vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalılar arasında Antalya ... Noterliğinde ... tarihinde ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme içeriğine göre ... ili ... Mah. ... ada ... ve ... ada ... parseller üzerinde davacı yüklenici olarak inşaat yapması kararlaştırıldığını, sözleşme dışında ekstra imalat yapıldığını, bu imalat bedelinin ....-TL olduğunu, davalılarca bu imalat bedelinin ödenmediğini ve yüklenicinin hak ettiği tapuların geç verilmesinden dolayı davalıların sözleşmeye aykırı davrandıklarını belirtilerek sözleşme uyarınca ....-DM (....-TL dava tarihindeki kur itibariyle) cezai şart alacağının ve ....-TL imalat bedelinin davalıların tapudaki hisseleri oranında dava tarihinden itibaren devlet bankalarının bu cins yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve Antalya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile bu dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle zaman aşımı yönünden, bu olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini, Antalya Asliye ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında delillerin toplandığını, bu dosyanın karar aşamasında olduğunu belirterek, davacı vekilinin birleştirme talebi hususundaki talebinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller: Taraflar arasında (15 arsa sahibi -müteahhit ) ... tarihinde Kat Karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyası ve Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyası celp edilmiş dosya içerisinde konulmuştur. Tarafların karşılıklı olarak birbirlerine ihtar çektikleri görülmüştür. Davacıların ... tarihinde inşaat süresinin ... tarihinde dolduğuna ve gecikmenin zararının az da olsa telafisi için ekstra 7 adet talepte bulunarak davalıya ihtar çektikleri anlaşılmıştır. Davacıların ... tarihinde davalıya Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesinin ... D.iş dosyasında bilirkişi raporuyla belirlenen eksik ve ayıplı iş bedeli ile kira gelirlerini 15 gün içinde ödemesi için ihtar çektikleri görülmüştür. Davacıların ...rihinde 5 adet daire dışındaki dairelerin tapularını vermeye hazır oldukları ,5 dairenin ise eksik ve ayıplı imalatlar için verilmeyeceğini dair ihtar çektikleri görülmüştür. Davalının ise ... tarihinde davacıların ihtarına cevap verdiği ;cevabi ihtarında dairelerin 2004 yılının 8 ve 9 aylarında teslim edildiğini,kooperatifin sorumluluğunun olmadığını ... TL KDV ödediklerini ,müteahhit firma ve hissedarlar arasındaki davalar nedeniyle aksaklıklar yaşandığını bildirmiştir. ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden dava konusu taşınmazların tapu kayıtları, İnşaat ruhsatı ve Genel İskan ruhsatı celp edilmiş dosya içerisine konulmuştur. Dairelerin davacılara teslimine dair Ağustos ve Eylül 2004 tarihlerinde düzenlenen tutanaklar sunulmuştur. Mahkememiz dosyasında mahallinde keşif yapılarak Mimar bilirkişi ...'den alınan ... tarihli rapor ve ... tarihli ek rapor, ... rapor, arafların rapora itirazları üzerine önceki rapor veren bilirkişi ...'in yanına Hukukçu bilirkişi ... eklenerek .. tarihli ve ... tarihli ek raporlar, aynı bilirkişilerden tarafları itirazı üzerine 4.ek rapor, Mahkememiz dosyasın mahallinde tekrar keşif yapılarak ... tarihli rapor, Mahkememiz dosyasında daha önce alınan bilirkişi raporlarında çelişki olduğu anlaşıldığından, çelişkinin giderilmesi amacıyla Hukukçu bilirkişi Av .... alınan 04/03/2014 tarihli rapor dikkate alınarak; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; " dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı açılmış ,cezai şart bedeli ile eksik ve ayıplı imalat bedeli tahsili davasıdır. Davacı arasa sahipleri yüklenici kooperatiften geç teslim nedeniyle kira bedeli ve eksik ve ayıplı imalatlar bedelini ,davalı-karşı davacı yüklenici de arsa sahiplerinden tapuların geç verilmesi sebebiyle cezai şart ile fazla imalat bedeli talep etmektedir. Taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde 4 aylık ruhsat alınmasından sonra inşaat süresinin 42 ay olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Sözleşmede ... ada ... yapılacak ... için bir teslim süresi öngörülmemiştir. Bu blokla ilgili arsa sahiplerinin yükleniciye teslim ile ilgili bir ihtarı yoktur. Dolaysıyla arsa sahipleri ... ilgili yükleniciyi makul bir süre vererek temerrüte düşürmemişlerdir. Bu nedenle arsa sahiplerinin bu blokla ilgili kira bedeli talepleri yerinde görülmemiştir. İnşaatın ruhsatı ... tarihinde alınmıştır.Normal şartlarda işin teslim tarihi ... dir. Davacıların davalı yükleniciye çektikleri ... tarihli ihtarda teslim tarihinin Haziran 2002 olarak belirledikleri ve bildirdikleri görülmüştür. En son alınan bilirkişi heyetinin de belirttiği üzere sözleşmede 4 ay ruhsat süresi ,42 ay inşaat süresi ve 3 ay gecikme ( cezasızlık ) süresi öngörülmüştür. Bu durumda toplam inşaat süresi 45 ayı olup ,3 ay gecikme süresi belirlenmiştir. Yüklenici ile müteahhit firma arasındaki anlaşmazlık nedeniyle ayrıca 14 ay gecikme yaşanmıştır. Davacıların çektikleri ihtarda bu süreyi de nazara aldıkları ,dolaysıyla gecikmeyi kabul ve onayladıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda teslim tarihi ... olarak kabul edilmiştir. Davacı arsa sahiplerinin dairelerinden 5 tanesini kira talep edilen dönemden önce sattıkları anlaşılmış ,bu dairelere için kira talebinin bu nedenle yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Davacı arsa sahiplerinin dairelerin fiil olarak ... ila ... tarihleri arasında teslim aldıkları ,sunulan teslim tutanaklarından anlaşılmıştır. Davacı arasa sahiplerinin davalı kooperatife 5 adet daire dışındaki dairelerin tapusunu vermeye hazır olduklarına dair ihtar çektikleri ,5 adet dairenin ise eksik ve ayıplı işler bedeli için verilmeyeceğini bildirdikleri anlaşılmaktadır. Davacılar taleplerini 3 yıl ile sınırlandırmış , 3 yıl süre ile taşınmazlarını kullanamadıklarını beyan etmişlerdir. Davacıların ... dahil kira kaybı ... TL olarak hesaplanmıştır. ... ilgili kira kaybı düşüldükten sonra davacıların ... teslim tarihine göre ,satılan 5 daire hariç kira kaybı ... için ... TL,... için ... TL,... için ... TL,... için ... TL olmak üzere toplam ... TL dir. Davalının sözleşme haricinde fazla yaptığı imalat bedelleri ise ... TL dir. Davalı mahsup talep ettiğinden bu bedel mahsup edildiğinden davacıların talep edebileceği kira kaybı ... TL olarak hesaplanmıştır. Davacılar eksik ve ayıplı imalat bedeli talep etmişlerdir. Ancak davacıların daireleri teslim aldıkları ,ayıpla ilgili bir ihtarlarının olmadığı ,bilirkişi raporunda belirlenen ayıpların açık ayıp olduğu anlaşılmış ,ayıplı imalatlarla ilgili talepleri yerinde görülmemiştir. Ancak davalının eksik bıraktığı işler bedeli olarak bilirkişi tarafından belirlenen ... nin istenebileceği sonucuna varılmıştır. Böylece davacıların geç teslim nedeniyle talep ettikleri kira bedeli ile eksik iş nedeniyle talep ettikleri tazminat talepleri kısmen kabul edilmiş ,diğer talepleri reddedilmiştir. Davalı karşı davacının birleşen davada talep ettiği ekstra imalat bedelleri ,bilirkişi tarafından belirlenmiş (... TL ) ve asıl davada takas mahsup talebi nedeniyle davacıların taleplerinden mahsup edilmiştir.Davalının cezai şart talebi ise, edimlerini zamanında yerine getirmemesi, tapuların devri sırasında ihtirazi kayıt ileri sürmemesi nedeniyle yerinde görülmemiştir. Kaldı ki davacı arsa sahipleri 5 daire dışındaki tapuları vermeye hazır olduklarını davalıya ihtar etmişlerdir. Bu nedenle birleşen davanın reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile; "Davacının davasının KISMEN KABULÜNE; ... TL kira kaybından kaynaklanan bedeli ile eksik imalatlar nedeniyle oluşan ... TL bedel olmak üzere toplam ... TL bedelin ... tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine Fazlaya ilişkin talebin reddine Davalı Karşı davacının birleşen davasının reddine " dair verilen karar, Davalı-birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas ...Karar sayılı ilamı ile "...Taraflar arasındaki ... gün ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 30. maddesi uyarınca inşa edilecek bloklardan .. ve ... için teslim süresi öngörülmüş, ancak arsa sahiplerine verilecek diğer bir kısım dairenin bulunduğu ... için teslim hususunda herhangi bir vade tayin edilmemiştir. Her ne kadar, ... için teslim hususunda bir süre belirlenmemiş ise de, bu durum yükleniciye işi istediği zaman tamamlama ve teslim etme yetkisi vermez. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca herkes haklarını kullanırken ve bunları yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olup, bir hakkın kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz. Nitekim Yargıtay'ın Yerleşik İçtihatlarıyla bu husus vurgulanmış, yüklenicinin bu gibi hallerde inşaatı istediği zamanda tamamlama ve teslim etme hakkının bulunmadığı benimsenmiştir. Hal böyle olunca, bu gibi durumlarda benzer inşaatların tamamlanıp teslim edilebileceği makul sürenin bilirkişi marifeti ile saptanıp ancak bu tarihten sonra gecikilen dönem için gecikme tazminatının talep edilebileceğinin kubulü gerekir. (818 sayılı BK'. 106/1, 6098 sayılı TBK. 125/1)Birleşen davaya gelince, bu davada yüklenici tarafından harcı yatırılmak sureti ile yapıldığı ileri sürülen fazla imalatın bedeli ile cezai şart alacağının tahsili istenmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu fazla yapılan iş bedeli tespit edildiği taktirde ve bu konuda açılan müstakil dava bulunduğu için birleşen davada hüküm altına alınması gerekirken, asıl davadaki alacak üzerinden mahsup cihetine gidilmesi yerinde görülmemiştir. Keza Yargıtay'ın istikrarlı içtihatlarıyla benimsendiği üzere ortak alanlarda ve tüm bağımsız bölümlerde yapılan fazla işlerin tüm taraflar yararına olacağı için buna ilişkin bedel talebi söz konusu olamaz. Nitekim imalat kalemleri arasında yer ... otopark alanının geniş yapılması ve bloklar arasına daha kaliteli malzeme döşemesi ortak alanlarda yapılan inşa işi olup fazla imalat bedeli olarak talebi mümkün değildir. Diğer yandan, sözleşmenin 22. maddesine göre arsa sahiplerinin dairelerinin %30'luk kısmına çatıya kadar günısı sisteminin yapılacağı, diğer dairelere de orta boy ve belirlenen markada elektrikli termosifon konulacağı kararlaştırılmıştır. Güneş enerjisi sisteminin fazla imalat olup olmadığı hususunda ilgili maddeye göre değerlendirme yapılması gerekirken, güneş enerjisi sisteminin fazla imalat bedeli olarak kabulü doğru değildir. Ayrıca yukarıda açıklanan ilke uyarınca sözleşmenin 8. maddesi uyarınca daire giriş kapılarının ahşap yerine çelik kapı yapılması 14. madde uyarınca sadece misafir odasına karton piyer yapılması gerekirken, tüm odalara karton piyer yapılmasından bahisle fazla imalat bedeli hesaplanmış ise de, bu imalatların sadece arsa sahiplerine ait bölümlere yapılıp yapılmadığı hususu hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarından anlaşılamamaktadır. Son olarak mahkemece ayıp ihbarı yapılmadığından bahisle ayıplı işler bedeli hüküm altına alınmamış ise de, sözleşmenin 35. maddesinde ifade edildiği üzere genel iskân alma yükümlülüğü yükleniciye ait olup, bu yükümlülük yerine getirilmeden hukuki anlamda teslimin yapıldığından sözedilemez. Dosya kapsamındaki genel iskân ruhsatının ... tarihinde alındığı, arsa sahiplerinin bu tarihten önce ... tarihinde Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası ile delil tespiti yaptırdığı, ayrıca arsa sahipleri tarafından keşide edilen ihtarnamelerde ayıplı işlerin de ihbarının yapıldığı görülmüştür. Hal böyle olunca, ayıplı işler bedelinin mahkemece reddinde isabet görülmemiş olup..." gerekçesi ile bozulmuştur. Davalı-karşı davacı vekili tarafından Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamında karar düzeltme talebinde bulunulmuş ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş ve mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce ... tarihinde yapılan yargılamasında ... Karar sayılı karar düzeltme isteminin reddine dair ilamda Mahkememizin ... E- ... K sayılı ilamının Yargıtayca ilk defa ... tarih ... Esas- ... Karar sayılı ilamı ile bozulmasına rağmen, karar düzeltme ilamında dosyanın sanki 2011 yılında ... karar sayılı Yargıtay ilamı ile bozulmuş gibi açıklama yapılarak ve yine dava ve asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı davalar olmasına rağmen itirazın iptali davasıymış gibi değerlendirme yapılarak karar içeriğinde maddi hata oluştuğu anlaşılmakla dosla Mahkememizce yeniden Yargıtay ... Hukuk Dairesine gönderilmiş ve Yargıtay ... Hukuk Dairesince ... tarih ve ... E., ... K. sayılı karar düzelme isteminin reddine ilişkin ilamının, karar başlıklı bölümünün 2. paragrafının tümden çıkarılarak yerine “Mahkemenin ... tarih ve ...-... K. sayılı ilamı ile asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile asıl davada davacı-birleşen davada davalılar arsa sahiplerinin kira kaybı olarak ... TL, eksik imalat bedeli olarak da ... TL olmak üzere toplam ... TL'nin yasal faizi ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı yükleniciden tahsiline, birleşen davanın ise reddine dair kararı,taraf vekilleri temyiz etmesi üzerine Dairemizin, tarih ve ... E., ... K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamına karşı asıl davada davalı birleşen dava davacı kooperatif vekili karar düzeltme talebinde bulunulmuştur şeklinde düzeltilmiştir. Mahkememizce Yargıtay ... Hukuk Dairesi bozma ilamı uyarınca daha önce rapor düzenleyen mimar bilirkişi ... ve inşaat yüksek mühendisi ... ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin raporunda; A-1)Arsa sahiplerine ödenmesi gereken kira bedeli; Sözleşmenin düzenlendiği tarih ... olup ... ve ... için 4 ay+ 42 ay + 3 aylık= 49 aylık inşaatın tamamlanma ve teslim süresi ... tarihine tekabül etmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmede 2 bloğun teslimi için belirlenen süre tartışmaya mahal vermeyecek biçimde açıktır. Diğer ... için herhangi bir teslim tarihi bulunmamaktadır. Yargıtay'ın Bozma İlamında "bu gibi durumlarda benzer inşaatların tamamlanıp teslim edilebileceği makul sürenin bilirkişi marifetiyle saptanıp ancak bu tarihten sonra gecikilen dönem için gecikme tazminatının talep edilebileceğinin kabulü gerekir. (818 sayılı BK 106/1, 6098 sayılı TBK. 125/1)" denilmektedir. ... yönünden: Sözleşmeye göre, .../... üzerine her biri 10 katlı toplam 40 dairelik ... olarak ..., .../... üzerine ... katlı 16 daireli ve ... 7 katlı 14 diıireli olmak üzere 4 bloktan oluşan inşaat yapılması kararlaştırılmış olup, iki bloğun aynı yerde, aynı malzeme ve sistemle ve de aynı ekiple yapılacağı düşünüldüğünde, buna göre yapım ve teslimi için süre kararlaştırılmayan ... yönünden inşaatın yapımı ve teslimi için malul sûrenin, ... blokların yapımı için öngörülen stire kadar olduğu, Yargıtay Bozma İlamında teslim tarihinin ... olduğu kabulünüjjı gerektiği belirtildiğinden ... tarihinden itibaren teslim tarihleri esas alınarak yapılan hesaplama: ...' e ait bağımsız bölümlerden; ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün ... abonelik tarihi ... olduğuna göre; 27 ay 16 gün x 250 DM = ... DM, ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün tutanakla teslim tarifi ... na göre; 26 ay 16 gün x 250 DM = ... DM, ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün tutanakla teslim tarihi ... olduğuna göre; 26 ay 19 gün x 250 DM = ... DM ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün ... abonelik tarihi ... olduğuna göre; 26 ay 9 gün x 250 DM = ...*DM ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün ... abonelik tarihi lj}... olduğuna göre; 23 ay 19 gün x 250 DM = ... DM ...'e ait bağımsız bölümlerin geç tesliminden dolabı toplam ... DM /... x ... = ...-TL olduğu, ...' e ait bağımsız bölümlerden; ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün ... abonelik tarihi ... olduğuna göre; 26 ay 8 gün x 250 DM = ... DM, ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün ... abonelik tarihi ... olduğuna göre; 26 ay 20 gün x 250 DM = ... DM, ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün ... abonelik tarihi ... olduğuna göre; 23 ay 21 gün x 250 DM - ... DM, ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün ... abonelik tarihi ... olduğuna göre; 26 ay 13 gün x 250 DM = ... DM, ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün tutanakla teslim tarih| ... olduğuna göre; 26 ay 13 gün x 250 DM = ... DM, ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün tutanakla teslim tarih|i ... olduğuna göre; 26 ay 13 gün x 250 DM = ... DM, ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün ... abonelik tarihfi ... olduğuna göre; 23 ay 21 gün x 250 DM = ... DM, ...'e ait bağımsız bölümlerin geç tesliminden dolayı toplam ... DM /... x ... = ...-TL olduğu, ...' e ait bağımsız bölümlerden; ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün ... abonelik tarfhi ... olduğuna göre; 23 ay 24 gün x 250 DM = ... DM, Ada ... ... ... bağımsız bölümün ... abonelik taıfhi ... olduğuna göre 23 ay 24 gün x 250 DM = ... DM, ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün ... abonelik tarihi ... olduğuna göre; 23 ay 24 gün x 250 DM = ... DM ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün tutanakla teslim tarihi ... olduğuna göre; 27 ay 8 gün x 250 DM = ... DM ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün tutanakla teslim tarihi ... olduğuna göre; 27 ay 8 gün x 250 DM = ... DM ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün tutanakla teslim tarihi ... olduğuna göre; 27 ay 8 gün x 250 DM = ... DM ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün ... abonelik tarihi ... olduğuna göre; 29 ay 13 gün x 250 DM = ... DM ...'e ait bağımsız bölümlerin geç tesliminden dolayı topla DM /... x ... = ...-TL olduğu, - ...' e ait bağımsız bölümlerden; ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün (%40) ... abonelik tarihi ... olduğuna göre; 23 ay 21 gün x 250 DM = ... DM ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün ... abonelik tarihi ... olduğuna göre; 23 ay 21 gün x 250 DM = ... DM ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün ... abonelik tarihi ... olduğuna göre; 23 ay 21 gün x 250 DM = ... DM ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün ... abonelik tarihi ... olduğuna göre; 23 ay 21 gün x 250 DM = ... DM ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün ... abonelik tarilji ... olduğuna göre; 22 ay 21 gün x 250 DM = ... DM ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün ... abonelik tarifi ... olduğuna göre; 25 ay 16 gün x 250 DM = ... DM ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün ... abonelik tariki ... olduğuna göre; 23 ay 21 gün x 250 DM = ... DM a.2) Eksik imalatlar yönünden: Mahkemenize ... tarihli hazırlanan 1. bilirkişi raporu incelendiğindi "Davalı yüklenicinin, davacı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümler ile yapının ortak kesimlerinde eksik bıraktığı ve ayıplı yaptığı imalatların, dava tarihi itibariyle bedelleri toplamının ... TL olduğu" belirtilmektedir. Bilirkişinin ... tarihli 4. ek raporunda "... Dadaya konu taşınmazlardaki toplam bağımsız bölüm sayısı 70 adettir. Davacı arsa sahipleri haricinde dava harici başka arsa sahipleri de bulunmaktadır. Bu durum nazara alındığında, davacı arsa sahiplerinin toplam 24,40 adet bağımsız bölümün bulunduğu tespit edilmiştir." denilmektedir. Bu açıklamaya göre; hem arsa sahiplerinin bağımsız bölümlerinde tespit edilen eksiklikler, hem de ortak mahallerde bulunan eksiklikler 24,40/70 katsayısı ile çarpılarak bedel hesaplanmıştır. Oysaki arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerindeki eksik imalat bedelinin herhangi bir katsayı ile çarpılmadan değerlendirilmesi gerekmektedir. Sadece ortak mahallerdeki eksikliklerin arsa sahiplerine isabet eden bedelinin hesaplanmasında 24.40/70 katsayısının kullanılması gerekmektedir. Arsa sahiplerinin bağımsız bölümlerindeki eksik imalatlar yönünden: -Dubleks teraslarında seramik akıntısının ters yöne verilmesinin bedeli: ...-TL -Mutfak tezgâhlan 3 cm mermer yerine mermerit yapılması bedeli: ...-TL -Vitrifıye elamanlarının markasız olma bedelinin: ...-TL -Dairelere telefonlu diafon takılmaması bedelinin: ...-TL -C-lve D-3 dükkânlarının doğramalarının alüminyum yapılmaması bedelimin: ...-TL -... parseldeki ... dükkâna tuvalet penceresi yapılmaması bedelinin:...-TL Davacı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu yapıla^ imalatların bedelinin toplam ... TL olduğu, Ortak mahallerdeki eksik imalatlar yönünden; -Merdiven mermerleri 3 cm yerine 2 cm yapılması bedelinin: ...-TL -Bina giriş yan mermer kaplamalarının 1,50 mt. yerine 1,20 mt. yapılmadı bedelinin: ...-TL -Bina normal katlarındaki kum sıvalar 1,50 mt. yerine 1,22 mt. yapılmadı bedelinin: ...-TL -Hidrofor genleşme tankının değiştirilme bedelinin: ...-TL Dava konusu blokların ortak mahallerinde eksin ve kusurlu yapılan imalat bedellerinin arsa sahipleri hisselerine isabet eden miktarının ...-TL x (24,40/70) : ...-TL olduğu, Fazla imalatlar yönünden: Kooperatifin dava konusu inşaatlarda sözleşmeden farklı ve fazla yaptığı Ortak alanlar itibarıyla: ... ada ... bulunan ... bloklar ile ... ada ... bulunan ... blokların otopark alanlarının onaylı projeye göre fazla yapılmasından badelinin arsa sahipleri hisselerine isabet eden miktarının ...-TL*24,40/70=... TL olduğu, ancak Yargıtay bozma ilamında ortak alanlarda ve tüm bağımsız bölümlerde yapılan fazla işlerin tüm taraflar yararına olacağı için buna ilişkin bedel talebi söz konusu olamaz. " Denildiğinden bu bedelin talep edilemeyeceği, -Blokların etrafına karo döşenmesi gerekirken, paledyen döşeme yapılması imalat bedelinin arsa sahipleri hisselerine isabet eden miktarının ...-TL x (24,40/70) : ...-TL olduğu, Ancak; Yargıtay Bozma İlamında "ortak alanlarda ve tüm bağımsız bölümlerde yapılan fazla işlerin tüm taraflar yararına olacağı için bina ilişkin bedel talebi söz konusu olamaz." Denildiğinden bu bedelin talep edilemeyeceği, Bağımsız bölümler itibarıyla: Arsa sahiplerinin ait bağımsız bölümlerin daire giriş kapılarının ahşap kapıjyapılması yerine, çelik kapı yapılması imalat bedelinin arsa sahipleri hisselerine isabet eden miktarının ...-TL olduğu, ... tarihli genel kurul tutanağında" tüm dairelerin penleri ve çelik kapılarının takılması kararının alındığı" dosya içinde bulunan genel kurul tutanağından anlaşıldığından Yargıtay'ın bozma ilamı doğrultusunda bu bedelin talep edemeyeceği, Sözleşmeye göre arsa sahiplerinin sadece salonlarına kartonpiyer yapılması! gerekirken tüm daire yapılmış olup imalat bedelinin arsa sahipleri hisselerine isabet eden miktarının ...-TL olduğu, ... tarihli genel kurul tutanağında" dairelerin içlerinin satın alanlar tarafından yapılacağı kararının alındığı" dosya içinde bulunan genel kurul tutanağından anlaşılmakta ancak, daire içlerinin hangi aşamada kişilere bırakıldığı hakkında herhangi bir tespite rastlanmamaktadır. Kartonpiyer yapılmayacak diğer odalara da aynı malzemeden perdelik yapılacak olması, bu tür imalatların çok yaygın olarak yapılıyor olması, maliyetinin ucuz olması, arsa sahiplerinin daireleri ile kooperatifin dairelerinin yerlerinin blok blok veya kat kat ayrı değil de karışık yerleşim tarzında olması ve yüklenicinin kooperatif olması gibi nedenlerle bu tür imalatların tüm dairelere yapıldığı, aksinin genel hayatın gidişatına aykırı olduğu, kanaatini oluşturmaktadır. Bu nedenle Yargıtay'ın bozma ilamı doğrultusunda bu bjedelin talep edemeyeceği, Günısı sistemi arsa sahiplerinin dairelerinin %30'una yapılması gerekirken, tüm bağımsız bölümlere yapılmış olup fark imalat bedelinin arsa sahipleri hisselerine isabet eden miktarının ...-TL olduğu, bu konuda dosya kapsamında herhangi bir tespite rastlanmamakla birlikte; gün ısı sitemi ile sözleşmenin 22. Maddesinde belirtilen orta boy elektrikli ... veya ... termosifon ve sistemi arasında fiyat farkının çok olmaması, ayrı bir imalat kalemi olması ve gün ısı sisteminin Antalya'da çok yaygın olarak kullanılıyor olması, çok katlı binalarda teras alanının daire sayısına göre az olması ve gün ısılar için düzenleme yapılmasının gerekmesi, (platform gibi) kooperatif olan yüklenicinin kendine ait dairelere günısı sistemi yapmayıp sadece aria sahiplerinin iri için çatıya gün ısı sistemini takması hayatın genel akışına aykırl olacağından, sisteminin tüm dairelere yapıldığı kanaati oluşmaktadır. Bu nedenle Yargıtay'ın ıa ilamı doğrullnşftnda bu bedelin talep edemeyeceği, Kartonpiyer ve Gtinısı imalat kalemlerinde değerlendirmelerde inşaat aşamasında imalatların yapım sıralaması ve imalat bütünlüğü göz önüne alınarak j kanaat oluşturulmuş olup, ancak; Mahkemenin aksi bir kanaati olması durumunda kartonpiyer bedeli olan ... TL nin tamamı ile günısı sistemi ile sözleşmenin 22. Maddesinde belirtilen orta boy elektrikli su ısıtıcı arasındaki fiyat farkının %70 olduğu, bu durumda 1.535*%70=... TL'yi yüklenicinin talep edebileceği belirtilmiştir. Mahkememizce tarafların itirazları doğrultusunda önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin raporunda; Yargıtay bozma ilamında "benzer inşaatların tamamlanıp teslim edilebileceği mdkul sürenin bilirkişi marifetiyle saptanıp ancak bu tarihten sonra gecikilen dönem için gecikme tazminatının talep edilebileceğinin kabulü gerekir " denildiği, Sözleşmede işin başlama tarihi ... olup ... ve ... için 4 ay+ 42 ay + 3 ay= 49 aylık tamamlanma ve teslim sûresi tespit edilmiş ve işin ... tarihinde tamamlanacağı taraflar arasında kabul edilmiştir. Yargıtay Bozma İlamında işin fiili teslim tarihinin ... olduğu kabul edilmiştir. Sözleşmeye göre, .../... üzerine her biri 10 katlı toplam 40 daireli ... olarak ..., .../... üzerine ... 8 katlı 16 daireli ve ... 7 katlı 14 daireli olmak üzere 4 bloktan oluşan inşaat yapılması kararlaştırılmıştır ... yapııju sözleşme kapsamında olup, sonradan işin kapsamına alınan bir yapı değildir. ... sözleşmedeki iş miktarını arttırmadığından, işin süresi içerisinde aynı yerde, aynı malzeme ve sistemle ve de aynı ekipmanla yapılabileceği, buna göre yapım ve teslimi için süre kararlaştınlmayan ... yönünden inşaatın yapımı ve teslimi için makul sürenin. ... blokların yapımı için sözleşmede öngörülen sûre kadar olduğu ^önündeki kanaatimiz değişmemiştir. Ayrıca; Davalı karşı davacı vekilinin itiraz dilekçesinde belirtilen diğer hususlar tarafımızdan hazırlanan ... havale tarihli ek bilirkişi raporunda Yargıtay Bozima ilamı doğrultusunda ayrıntılı bir şekilde değerlendirilmişti. Heyetimizce yapılan itirazın yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı karşı davalı vekili ...'ın ... havale tarihli itiraz dilekçesinde; raporda maddi hatalar yapıldığım belirterek, -Müvekkil ...'e ait bağımsız bölüm raporda iki kez belirtildiğini, -Müvekkil ...'e ait ... bağımsız bölümlerde tazminatların 15 gün eksik hesap edildiğini, -Müvekkil ...'e ait ... ada ... kayıtlı ... ... bağımsız bölüm hesabında tazminata ... DM olarak yazıldığı, doğrusunun ... DM olması gerektiğini, -Müvekkil ...'e ait ... bağımsız bölümün hesabında tazminatın ... DM olarak yazıldığı, doğrusunun ... DM olması gerektiğini, belirterek itiraz etmektedir. İtiraz yerinde görülerek raporumuzun değerlendirme ve sonuç bölümündeki dilekçede belirtilen ve tarafımızdan tespit edilen nümerik hatalar aşağıda düzeltilmiştir. ... tarihinden itibaren teslim tarihleri esas alınarak yapılan hesaplama: -...' e ait bağımsız bölümlerden; ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün ... abonelik tarihi ... olduğuna göre; 27 ay 16 gün x 250 DM = ... DM ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün tutanakla teslim tarihi ... olduğuna göre; 26 ay 16 gün x 250 DM = ... DM ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün tutanakla teslim tarihi ... olduğuna göre; 26 ay 19 gün x 250 DM = ... DM ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün ... abonelik tarihi ... olduğuna göre; 26 ay 9 gün x 250 DM = ... DM ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün ... abonelik tarihi ... olduğuna göre; 23 ay 19 gün x 250 DM = ... ...'e ait bağımsız bölümlerin geç tesliminden dolayı toplam ... DM /... x ... = ... TL, ...' e ait bağımsız bölümlerden; ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün ... abonelik tarihi ... olduğuna göre; 26 ay 8 gün x 250 DM = ... DM ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün ... abonelik tarihi ... olduğuna göre; 26 ay 20 gün x 250 DM = ... DM ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün ... abonelik tarihi ... olduğuna göre; 23 ay 21 gün x 250 DM = ... DM ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün ... abonelik tarihi ... olduğuna göre; 26 ay 13 gün x 250 DM = ... DM ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün tutanakla teslim tarihi ... olduğuna göre; 26 ay 13 gün x 250 DM = ... DM ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün ... abonelik tarihi ... olduğuna göre; 23 ay 21 gün x 250 DM = ... DM ...'e ait bağımsız bölümlerin geç tesliminden dolayı toplam ... DM /... x ... = ...-TL olduğu, -...' e ait bağımsız bölümlerden; ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün ... abonelik tarihi ... olduğuna göre; 23 ay 24 gün x 250 DM = ... DM ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün ... abonelik tarihi ... olduğuna göre; 23 ay 24 gün x 250 DM = ... DM ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün ... abonelik tarihi ... olduğuna göre; 23 ay 24 gün x 250 DM = ... DM ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün tutanakla teslim tarihi ... olduğuna göre; 27 ay 8 gün x 250 DM = ... DM ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün tutanakla teslim tarihi ... olduğuna göre; 27 ay 8 gün x 250 DM = ... DM ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün tutanakla teslim tarihi ... olduğuna göre; 27 ay 8 gün x 250 DM = ... DM ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün ... abonelik tarihi ... olduğuna göre; 29 ay 13 gün x 250 DM = ... DM ...'e ait bağımsız bölümlerin geç tesliminden dolayı toplam ... DM /... x ... = ...-TL olduğu, - ...' e ait bağımsız bölümlerden; ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün(%40) ... abonelik tarihi ... olduğuna göre; 23 ay 20 gün x 250 DM x 0,40 = ... DM ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün ... abonelik tarihi ... olduğuna göre; 26 ay 5 gün x 250 DM = ... DM ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün ... abonelik tarihi ... olduğuna göre; 26 ay 5 gün x 250 DM = ... DM ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün ... abonelik tarihi ... olduğuna göre; 26 ay 5 gün x 250 DM = ... DM ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün ... abonelik tarihi ... olduğuna göre; 22 ay 21 gün x 250 DM = ... DM ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün ... abonelik tarihi ... olduğuna göre; 25 ay 16 gün x 250 DM = ... DM ... Ada ... ... ... bağımsız bölümün ... abonelik tarihi ... olduğuna göre; 26 ay 5 gün x 250 DM = ... DM ...' ait bağımsız bölümlerin geç tesliminden dolayı toplam ... DM /... x ... = ...-TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce ... Belediye Başkanlığına müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce ... tarihinde yapılan yargılamasında davacı-karşı davalı vekili "Biz tanıklarımızın dinlenmesinden vazgeçiyoruz, çünkü bize dairelerin içindeki imalatlar hakkında bilgilerinin olmadığını, hiç görmediklerini belirttikleri için dinlenmelerinden vazgeçiyoruz, ayrıca belediyeye yeniden müzekkere yazılacaksa elden takip yetkisi verilmesini talep ediyoruz dedi. Soruldu: Şu an itibariyle başka bir heyet ile yerinde keşif yapılmasının fiilen ve hukuken bir faydası olmayacaktır çünkü taşınmazlar neredeyse 15 yıl önce yapılmıştır, muhtemelen içinde birçok değişiklik olmuştur " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı-karşı davacı vekili "Davacı vekilinin tanık dinlenmesinden vazgeçmesine bir diyeceğimiz yoktur. ... Belediye Başkanlığı'ndan gönderilen müzekkere cevabına göre iki ayrı inşaat ruhsatı söz konusudur, bitirilmesi için süre belirtilmeyen blok için bilirkişi heyeti tarafından makul süre belirlenerek temerrüt tarihi buna göre belirlenmelidir, gerekirse yeniden keşif yapılmasını talep ediyoruz, zira dosyaya rapor sunan heyetin tarafsızlığını yitirdiğini düşünmekteyiz" şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememize ... Belediye Başkanlığına ... ada ... ... ada ... ile ilgili müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve inşaat mühendisi bilirkişi ... ve mimar bilirkişi ...'den rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin raporunda; Antalya ...Noterliğince tanzim edilen ... tarih ve ... yev.nolu sözleşmede; sözleşmenin mal sahipleri ile müteahhit ...arasında imzalandığı, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parseller (tevhid sonucu ...) üzerine her biri 10 katlı toplam 40 daireli ... ve ..., ... ada ... paraeller (...) üzerine % kath 16 daireli 7 kaüı 14 daireli ... yapılması için a ılaştıklan, sözleşme tarihine 49 ay (4 ay ruhsat süresi, 30.maddeye göre 42 ay ve 33.maddeye göı e ek 3 ay) ilave edilerek inşaatın süresi ... olarak hesaplandığı, Yargıtay ...Hukuk Dair sinin ... E.... K.sayılı kararına uyularak teslim tarihinin ... alıra rak hesaplamanın yapıldığı, İnşaat tamamlanma süreleri belirtilen blokların inşaat süresi belirtilmeyen bloklarla aynı parsellerde bulunduğu, blokların tamamına aynı ruhsatla inşaat izni alındığı, konut kullanımlı blokların betonarme karkas sistemle inşa edileceği, Vz paylaşım oranı ile arsa sahiplerine isabet «den ... blokla aynı parselde bulunduğu, tüm blokların konut kullanımlı olduğu, öoîayısı ile betonarme karkas sistemde inşa edilecek blokların aynı malzeme ve ekiple inşa edileceği, blokların yakınlığı, vs.unsurlar gözönüne alındığında, bodrum+8 katlı, 18 daireli ... sözleşmede belirtilen süre dahilinde inşa edilebileceği kanaatine varıldığı, Davacı arsa sahiplerine ait bağımsız, bölümlerdeki, eksik ve kusurlu yapılan imalat bedelinin dava tarihi itibariyle ... TL olduğu, Dava konusu blokların ortak mahallerinde eksik ve kusurlu yapılan imalat bedellerinin ... TL olduğu, sözleşmede paylaşım oranının %50 olduğu, buna göre mal sahiplerinin hissesine isabet eden bedelin dava tarihi itibariyle 1325^00 TL olduğu, Sözleşme harici yapılan; otopark alanının projesinde belirtilen alandan büyük yapılması, 4 bloğun tretuvarlarına karo döşenmesi gerekirken paladyen döşenmesi, arsa sahiplerinin dairelerine ahşap kapı yerine çelik kapı takılması ile arsa sahiplerinin %30 haricindeki dairelerine yapılan günvsı imalatının fazla imalat olarak değerlendirilmediği ve bedelinin hesaplanmadığı, Sözleşmeye göre arsa sahiplerinin dairelerinde sadece salona kartonpiyer yapılacağı belirtilmesine rağmen odalara da kartonpiyer yapıldığı, kooperatif üyelerinin dairelerinin ince işler yapılmadan üyelere teslim edilmesi nedeniyle, kartonpiyer imalatının fazla imalat olarak değerlendirildiği ve mal sahiplerine isabet eden 35 dairedeki imalat bedelinin dava tarihi itibariyle ... TL olduğu, Sözleşmenin 33.maddesine göre inşaatın süresinde bitirilmediği takdirde mülk sahiplerine her bağımsız bölüm için aylık ... kiranın kooperatif tarafından ödeneceğinin belirtildiği, Yargıtay bozma ilamına uyularak teslim tarihinin ... alındığı, dairelere düzenlenen teslim tutanağı, elektrik/su abonelikleri dikkate alınarak hesaplamanın yapıldığı, buna göre; bağımsız bölümlerin geç tesliminden dolayı ödenmesi gereken kira bedelinin; a-...'e ... TL, b-...'e ... TL, c- ...'e ... TL, d- ...'e ... TL olmak üzere Kira bedelinin TOPLAM ... TL olduğu, Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre; arsa sahiplerinin kooperatife gününde tapu devretmemesi halinde ödenecek cezai şartın bağımsız bölüm sayısına bağlı olmadığı, devrin gerçekleşmemesi ¡halinde günlük 100 DM şartın geçerli olduğu, buna göre; a- Ağustos/2000 ile ... tarihi arasında kalan süre için cezai şartın ... TL, b- Kooperatifin ...'e Antalya ...Noterliğinin ... tarih ve ... yev.nolu ve ...'e Antalya ...Noterliğinin ... tarih ve ... yev.nolu ihtarnameleri ile hak edilen tapuların verilmediğinin ihtar edildiği, diğer bağımsız bölümlerin devir tarihi olan ... üe ... tarihi arasında kalan sürede ... ve ...'in uhdesinde bulunan tapuların verilmemesinden dolayı cezai şartın ... TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; Asıl davada Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacı arsa sahiplerinin hak ettiği tazminatın belirlenebilmesi için ... tarihli ara kararı uyarınca yapılan keşif sonrası, ... Belediye Başkanlığı'ndan gelen cevabi yazılarda değerlendirilerek hazırlanan bilirkişi heyeti raporunun yargı denetimine elverişli ve dosya mündericatı ile uyumlu olduğu belirlenmiş davalı-birleşen dosya davacısının rapora yaptığı itiraz reddedilerek, bu heyet raporu doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yüklenici tarafından açılan birleşen davada; bozma ilamı doğrultusunda yapılan değerlendirme de, davacının hak ettiği fazla imalat bedelinin ... TL olduğu belirlenmiş, bu sebeple açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının cezai şart alacağı için açtığı dava, Mahkememizin bozmadan önce verdiği kararda yüklenicinin edimlerini zamanında yerine getirmemesi, tapuların devri sırasında ihtirazi kayıt ileri sürmemesi nedeniyle yerinde görülmediği. kaldı ki davacı arsa sahipleri 5 daire dışındaki tapuları vermeye hazır olduklarını ihtar etmiş olmaları karşısında reddedilmiş, Yargıtay bozma ilamında birleşen davada cezai şart alacağının reddine ilişkin kurulan bu hüküm bozma ilamı kapsamı dışında kalmakla, birleşen dosya davalısı yönünden usulü müktesep hak oluştuğu dikkate alınarak reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-ASIL DAVADA; davanın KISMEN KABULÜ ile; davacı arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı yapılan imalat bedeli ... TL, ortak mahallerde yapılan eksik ve ayıplı işlerden arsa sahiplerinin hissesine düşen ... TL ile bağımsız bölümlerin geç tesliminden dolayı kira kaybı ... TL olmak üzere toplam ... TL nin ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine, Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile eksik ... TL harcın davalıdan tahsiline, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam ... TL yargılama giderinin davada kabul ve red olunan oranlara göre hesap edilen ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına, A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 2-BİRLEŞEN DAVADA; a)Fazla imalat bedeli nedeniyle açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; ... TL nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, b) Davacının cezai şart alacağı için açtığı davanın REDDİNE, Alınması gerekli ... TL harcın peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın istemi halinde davacıya iadesine, A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam ... TL yargılama giderlerinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak ... TL 'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına, Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.22/09/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır