Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/954 E. 2020/606 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/954 Esas KARAR NO : 2020/606 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... ... Aş firması arasında ... tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu krediye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ... TL kefalet limiti ile kredi genel sözleşmesini imzaladığını, dava dışı borçlu ... ... Aş şirketinin borçlarını ödememesi üzerine dava dışı şirkete ve davalıya Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini ve borç bakiyesinin bildirildiğini, dava dışı şirket ve davalı için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının vekili vasıtasıyla tüm borca, faize, faiz oranına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının yaptığı itirazının haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle davalının yaptığı itirazın reddini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... ... Aş şirketi ile davacı banka arasında akdedilmiş kredi sözleşmesi uyarınca muaccel hale gelmiş bir alacak söz konusu olmadığını, davacının tahsilini talep ettiği alacak kalemleri, hesapların kat edildiği tarih itibariyle muaccel hale geldiğini, davacı banka tarafından talep edilen faiz miktarının yasal sınırın üstünde ve fahiş olduğunu, müvekkili adına hukuka uygun bir kefalet söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... vekili tarafından borçlular ... Ltd Şti, ... Ltd Şti aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Bankanın talebi Hesaplanan Asıl alacak ... ... İşlemiş akdi faiz ... ... İşlemiş temerrüt faizi ... ... Gider Vergisi ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... ... olmaktadır. Sözleşmenin TBK'nin getirdiği yenilikleri taşıdığı ve geçerli bir kefalet sözleşmesi olduğu, Hesaplamalarımızla takip talebindeki farklılıkların, bankanın krediye muacceliyet verdiği tarihten itibaren ilan ettiği (uygulamadığı) %37 akdi faîz işletmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır" denilmiştir. Bilirkişinin 03/02/2020 tarihli ek raporunda özetle: "... tarihinde açılan taksitli ticari yapılandırma kredisinin ... TL olan anapara bakiyesine hiç geri ödeme olmadığından asıl alacak ... TL olmaktadır. Banka her taksitin vadesi geldiği gün itibariyle temerrüde düştüğünü ve bu sebeple de ödenmeyen her taksit için temerrüt faizi uygulamaya başladığını ileri sürmektedir. Oysaki banka kredinin tamamını ... tarihi itibariyle kat etmiştir. Yani geciken her taksit yönünden takip başlatmamıştır. Bu şekilde hesaplama yapabilmemiz için 60 ay vadeli açılan kredinin vadesi gelmeyen taksitleri için de temerrüdünün oluşmadığını düşünmemiz gerekmektedir. Belirsiz süreli sözleşmeye bağlı kullandırılan ticari kredi için kat tarihi itibariyle artık akdi ilişki bozulmuş, tüm kredi alacağı cari hesaba dönüşmüştür. Bu kredi için artık ... kat tarihi itibariyle taksitli krediden değil cari hesap ilişkisinden söz etmek gerekecektir. Her ne kadar bankalara kat tarihi itibariyle alacağını kapitalize etmesi hakkı verilmişse de huzurdaki davada banka bu hakkını kullanmayarak kat tarihinde alacağını kapitalize etmemiştir. Şimdi ise ... temerrüt tarihinde alacağın kapitalize edilerek hesaplama yapılmasını talep etmektedir. Sayın Mahkemenin takdirine bırakılarak, temerrüt tarihinde alacağın kapitalize edilmesi yönünde de Yargıtay kararları mevcut olduğundan bu şekilde de hesaplama yapılacaktır. Ancak, banka takip talebiyle bağlı bulunmaktadır. Bankalar, Bankalar Yasası uyarınca Bakanlar Kurulu kararı ile TC Merkez Bankasına bildirilmek kaydıyla, kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kart hesapları dışında kredilere uygulayacakları azami faiz oranları ve faiz dışında sağlayacakları menfaatleri serbestçe belirleyebilmektedirler. Sözleşmenin 12. maddesinde temerrüt tarihinde, bankaca kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranına bu oranın %50’si ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi yürütüleceği yazılı bulunmaktadır. Yüksek Mahkeme Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-1650 esas, 2019-507 karar sayılı 02.05.2019 tarihli kararında; “Yargıtay uygulamasında bankaların TC Merkez Bankasına bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmekte olup, sözleşmede ayrıca bir temerrüt faizi oranı da belirlenmemiştir. O halde, davacı bankanın kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmenin 45. maddesindeki anlaşma uyarınca akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp takip tarihi itibariyle alacak tespit edilmeli ve takipten sonra da belirlenen temerrüt faizinin asıl alacağa uygulanmasını sağlanacak şekilde takibin devamına imkân sağlanması gerekmektedir.” Denilmektedir. Hukuk Genel Kurulunca verilen kararda, ticari işlerde TBK 88. ve 120. maddelerin uygulanmayacağına oy çokluğuyla karar verilirken bankaların genel işlem koşullu temerrüt faiz oranı uygulamalarına yer verilmiş ve ayrıca beş üye hâkimin ortak karşı oy gerekçelerinde temerrüt faiz oranı uygulamalarında genel işlem koşullu temerrüt faizi başlıklı sözleşme maddelerine dayanarak bankaların haksız ve yersiz uygulamalar yaptığı, açıklanmıştır. Dava dilekçesi ekinde sunulan ... tarihli banka faiz talimatına göre bankanın en yüksek kredi faizi %37 olup, genelge uyarınca bu oranın %30’si olan 11,10 puan ilavesiyle davacı bankaca tüm krediler için %48,10 oranında temerrüt faizi talep edilmiş bulunmaktadır. Bankanın fiilen uyguladığı akdi faiz oranı %15,48 olup, sözleşmeye göre %50 ilave edildiğinde %23,22 temerrüt faiz oranı üzerinden hesap yapılması gerekmektedir. Ancak kök raporumuzda %48,10 oranı temerrüt faizi olarak alındığından, ek raporda da aynı şekilde hesaplama yapılacaktır. ... Anapara bakiyesi (asıl alacak) ... ...-... 160 günlük %15,48 akdi faizi ... Gider Vergisi ... ... Temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak ... ...-... 27 günlük %48,10 temerrüt faizi ... Gider vergisi ... ... Takip tarihi itibariyle asıl alacak ... Davalı vekilinin itirazlarına yönelik cevaplarımız: Genel Kredi Sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesinin 40. Sayfasında davalının kefaletine ilişkin bilgiler bulunmakta olup, el yazısı ile ad-soyad, kefalet tarihi, kefalet limiti (yazıyla ve rakamla) ve müteselsil kefil olduğu yazılı bulunmaktadır. Bu haliyle TBK hükümlerinin getirdiği yenilikleri taşıdığı görülmektedir. Davalı kefile gönderilen ihtarnamenin davalı kefilin sözleşmede yazılı bulunan bankaca bilinen yasal adresine ... tarihinde tebliğ edildiği, noter tebligat mazbatasında görülmektedir. Davalı kefilin ihtarnamede yazılı 1 günlük ihtar süresi dikkate alındığında ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu anlaşılmaktadır. T.C. Yargıtay 19. H.D. 2013/8556 Esas 2013/12306 Karar 01.07.2013 tarihli kararında özetle; İtirazın iptali davasında, uyuşmazlık ticari nitelikteki banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesinde ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceği hükme bağlanmış, aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. Aynı Kanunun 9. maddesinde, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Anılan Yasa hükmünde sözü edilen ilgili mevzuat olarak 3095 sayılı Yasa hükümlerinin amaçlandığının ve 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddelerinin ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerektiğinin, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağının kabulü gerekir" denilmiştir. Grafoloji uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: ... Bankası ... Bulvarı şubesine ait "..." seri numaralı ... tarihli Kredi Genel Sözleşmesinin 40. sayfasında; "Adı, Soyadı/Unvanı" hanesindeki; "... ..." içerikli yazıların, "Vergi/T.C. Kimlik Numarası" hanesindeki; "..." içerikli rakamların, "Kefalet (düzenleme) Tarihi" hanesindeki; "..." içerikli rakamların, "Kefalet Türü" hanesindeki; "müteselsil" içerikli yazıların, "Medeni Durumu" hanesindeki; "Evli" içerikli yazıların, "Adresi" hanesindeki; "... mah. ... sok. No:..." içerikli yazı-rakamların, "İş/Cep Telefonu" hanesindeki; ^..." içerikli rakamların, "Kefil Olunan Azami Miktar" hanesijndeki; "... TL." içerikli yazı-rakamların, "Yalnız" hanesindeki; vAltımilyontürklirası" içerikli yazıların, "Bankanız ile imzaladığım iş bu sözleşmenin sureti-tarihinde tarafıma teslim edilmiştir" m£:tbu yazıları arasında yer alan; "..." içerikli rakamların, "Ad-Soyad/Firma Unvanı" hanesindeki; "... ..." içerikli yazıların ... ... elinden çıktığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki ihtilafın davacı banka ile dava dışı ... ....A.Ş arasında yapılan ... tarihli ... TL limitli genel kredi sözleşmesi ile bağlantılı olarak kullanılan ... tarihli ... TL tutarlı Kobi Hazine PGS Portföy 2 İşletme Yapılandırma kredisinden kaynaklandığı, davalı ... ...'nın genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı (... TL limitle), sözleşmedeki kefalet durumunun kendi el yazısı ile yazılmadığı iddiası için yapılan inceleme sonucu grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporla, sözleşmedeki kefil sıfatıyla yazılan tüm ibarelerin ... ... eli ürünü olduğunun sübuta erdiği, Borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle Antalya ...Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile ... TL asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte toplam ... TL olan banka alacağı için ... tarihi itibariyle kat edildiği , ihtarnamenin davalılara ... tarihinde tebliği ile 1 günlük ihtar süresi sonrası ... tarihinde temerrütün oluştuğu ve daha sonra davalı borçlu ve diğerleri aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, Yargı denetimine ve dosya mündericatı ile uyumlu bankacı bilirkişi raporu, dava dilekçesi ekinde sunulan banka faiz talimatı, davaya ve takibe konu kredi sözleşmesi ve tüm dosya mündericatından; bankanın uyguladığı en yüksek kredi faizi oranının %37 olmakla, genelge uyarınca %30 fazlası olar % 48.10 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, krediye uygulanan akdi faiz oranının %15,48 olduğu, yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda hesabın kat edildiği tarih itibariyle dönemsel faiz ve ferilerinin ilavesiyle gerçekleşen asıl alacak tutarına temerrüt tarihine kadar akdi, temerrüt tarihinden itibaren ise takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmak suretiyle: davalı ...'nun TBK 583.maddesi uyarınca kefalet sorumluluğu uyarınca takip tarihi itibariyle ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi faiz, ... TL işlemiş temerrüt faizi ve ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL davacı bankaya borçlu bulunduğu anlaşılmış, bu nedenle aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle davalı aleyhine hüküm altına alınan alacak üzerinden hesap edilecek %20 oranında icra inkar tazminatı hüküm altına alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi faiz, ... TL işlemiş temerrüt faizi ve ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL alacağa yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, 2-Hüküm altına alınan alacak ( ... TL ) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48,10 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 4-Davacı banka takip talebinde faiz üzerinden %5 oranında tahakkuk ettirilmesi gereken gider vergisi talebinde bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 6-Alınması gerekli ... TL başvurma harcı ile ... TL peşin harcın davalılardan tahsiline, hazineye gelir kaydına. 7-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ...TL yargılama giderlerinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına, 8-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Sarf edilmeyen gideravansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.26/11/2020 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı