Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/931 E. 2020/8 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/931 Esas KARAR NO : 2020/8 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ... ilçesi ... ... ada ... nolu bağımsız bölümde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satılarak alacağın tahsili için icra takibinde bulunulduğunu, davalıların ... tarihli dilekçe ile borcun tamamına, faize, faiz oranına, yargı giderlerine, vekalet ücretine ve tüm dosya kapsamına itiraz edildiğini, davalıların borçlarının sebebinin ... ... Bankasının ... Ltd. Şti'nin genel kredi sözleşmeleri ile kullandırılan ticari kredinin ve faizlerinin ödenmemesi olduğunu, davalı ... şirketinin 2 adet değişken faiz oranlı kredi sözleşmesi ile ticari krediyi kullanan şirket olduğunu, davalı ...'ın ise ... şirketinin her iki kredi dosyası için ... TL+... TL olarak toplamda ... TL miktarlı müteselsil kefil olduğunu, borçtan şahsen sorumlu olduğunu, ... ... Bankası ile davalı ... Ltd. Şti arasında ... tarih ... nolu genel kredi sözleşmesi ile ... TL limitli ve ayrıca ... tarihli ... nolu genel kredi sözleşmesi ile ... limitli toplamda toplamda 2 adet genel kredi sözleşmesi yapıldığını, davalı ...'ın ise her iki kredi dosyasında müteselsil kefil olduğunu, davalıların ... ili ... İlçesi ... Mah. ... ada ... nolu ... kat, ... nolu bağımsız daireyi ... tarih ... yevmiye nolu resmi senet ile ... TL bedel ile ... ... Bankası lehine ipotek tesis edildiğini, borçların ödenmemesi üzerine ... Noterliği tarafından ihtarname gönderildiğini, ... Bankası ... Şubesi tarafından ... TL alacağını ve alacağa bağlı ipoteği ... TL para alıp müvekkiline ... noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile devredildiğini, temlik sözleşmesinin ... Noteri tarafından ipotekli taşınmazın kayıtlı bulunduğu ... Tapu Müdürlüğüne bildirildiğini, alacağın temlik edilmesinden sonra Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında İİK 149.maddesine göre icra emri düzenlenemeyeceği gerekçesi ile örnek 6 ödeme emrinin iptal edildiğini, mahkemenin icra takibini iptal etmediğini, icra müdürlüğü tarafından ... tarihinde İcra Hukuk Mahkemesi kararına hatalı olarak ispat edildiğinden örnek 9 ödeme emri gönderildiğini, davalıların ... tarihli dilekçesi ile icra takibine itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkilleri aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkillerine icra emrinin tebliğ edildiğini, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında icra emrinin iptaline karar verilmiş ise de Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yeniden ödeme emri düzenlenerek davalılara tebliğ edildiğini, Müvekkili ... LTD. ŞTİ. tarafından ... Bankası ... Şubesinden kullanılan kredinin teminatını teşkil etmek üzere, müvekkil davalı ...'e ait ... İli, ... İlçesi, ... Mevkii, ... Ada, ... parselde kain ... arsa paylı ... Nolu ... üzerine muhatap banka lehine ipotek hakkı tesis edildiğini, müvekkil tarafından, genel kredi sözleşmesinde yer alan yükümlülüklere uyulmadığı gerekçesiyle ... Bankası ... Şubesi tarafından kredi ilişkisi kat edildiğini ve müvekkillerine kat ihtarnamesi gönderildiğini, bankanın müvekkili şirketten alacağını ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya temlik ettiğini, ödeme emrinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, geçerli bir takip yapılmadığını, bu nedenlerle yapılan açılan davanın reddini talep etmiştir. Hesapçı bilirkişi ..., bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davaya konu takip dosyasından davacımn temlik aldığı alacağın ...-... talep tarihleriyle bağlı kalınarak ... takip tarihi itibariyle; ... Temlik tarihinde asıl alacak ... ... Temlik tarihine kadar işleyen faizi ... İşleyen faizlerden gider vergisi ... ...-... 9 günlük %22,10 temerrüt faizi ... ... Takip tarihinde toplam temlik alacağı ... Ancak talep sınırları gözetildiğinde temlik alan davacı alacağı, ... TL alacak ve işletilen ... TL. faizi olmak üzere toplam ... TL'den ibaret bulunmaktadır. Asıl alacak tutarı ise ... tarihinden itibaren işletilecek %22,1-0-temerrüt faizine tabidir sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasının tetkikinden; alacaklı ... vekili tarafından ... Ltd.Şti.ve ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte borçlulara icra emri gönderildiği, Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E-... K sayılı kararı ile borçlulara gönderilen icra emrinin iptaline karar verildiği, bunun üzerine alacaklı vekilinin talebi uyarınca bu sefer örnek no:9 ödeme emri düzenlenerek borçlulara gönderildiği, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu ve Mahkememize İİK.67.maddesi uyarınca işbu itirazın iptali davasının açıldığı tespi edilmiştir. İİK.’nun 43. maddesine göre; alacaklı başlatmış olduğu takip yolunu bir defaya mahsus olmak üzere değiştirebilir. Ancak, takip yolunun değiştirilmesi haciz yolundan iflas yoluna, iflas yolundan haciz yoluna şeklinde gerçekleştirilmesi suretiyle olur. Somut olayda takip alacaklısı davacı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe çevirmiş olup, talep anılan Kanun hükmü kapsamında değildir. Usulüne uygun takip yapılması itirazın iptali davasının şartı olup mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir. Anlatılan nedenle davanın dava şartı yokluğundan-usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN - USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 07/01/2020 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı