Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/916 E. 2020/166 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/916 Esas KARAR NO : 2020/166 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kiraya vermiş olduğu işyerine, kiracının ... yılında kaçak sundurma yaptığını, sundurmanın yıkılmaması için proje çizdirilmek üzere davalılar ile anlaşıldığını, bu nedenle ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL nin davalılara verildiğini, ancak ... tarihli ... nolu makbuzda ... tarihli ... nolu makbuzda ... adının kötüniyetli olarak ... yazıldığını, ... tarihinde yapılan ödemeye ilişkin makbuzda tarihin ... yazıldığını, bu hususun davalılar tarafından kötüniyetle yapıldığını, projenin geçen zamana rağmen yapılmaması üzerine imar barışından faydalanıldığını, ödenen paranın tahsili için takip başlatıldığını davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu itirazın iptaili ile % 20 icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir. Davalı ... LTD. Şti cevap dilekçesinde özetle ; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının ... ... Ada ... de bulunan taşınmazına ilişkin mimari projenin davalı ... tarafından yapıldığını, Şantiye Şefliğini ...'ın yaptığını, davacının taahüdünden dolayı taraflarına ..., ...'a ... TL, tadilat projesinden dolayı ..., genel iskan ve iş bitim belgesinin düzenlenmesinden dolayı ... TL, yine davacının belirttiği son tadilat işinin tutarının ise ... TL olduğunu, buna ilaveten resmi harçların toplamı kadar davacının borcu bulunduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının ... ... Ada ... de bulunan taşınmazına ilişkin mimari projenin davalı ... tarafından yapıldığını, Şantiye Şefliğini ...'ın yaptığını, davacının taahüdünden dolayı taraflarına ..., ...'a ... TL, tadilat projesinden dolayı ..., genel iskan ve iş bitim belgesinin düzenlenmesinden dolayı ... TL, yine davacının belirttiği son tadilat işinin tutarının ise ... TL olduğunu, buna ilaveten resmi harçların toplamı kadar davacının borcu bulunduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap Dilekçesinde Özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının ... ... Ada ... de bulunan taşınmazına ilişkin mimari projenin davalı ... tarafından yapıldığını, Şantiye Şefliğini ...'ın yaptığını, davacının taahüdünden dolayı taraflarına ..., ...'a ... TL, tadilat projesinden dolayı ..., genel iskan ve iş bitim belgesinin düzenlenmesinden dolayı ... TL, yine davacının belirttiği son tadilat işinin tutarının ise ... TL olduğunu, buna ilaveten resmi harçların toplamı kadar davacının borcu bulunduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde : takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalılar olduğu toplam ... TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalıların, borca, faize, faiz oranına itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının tacir olmadığı gelen müzekkere cevaplarından anlaşılmıştır. Davacı tacir olmadığından ticari defterlerini sunmamıştır. Davalılardan Ticari defter ve kayıtlarının sunulması talep edilmesine rağmen davalıların ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı anlaşılmıştır. Davacının sunmuş olduğu tediye makbuzlarının incelenmesinde ; ... tarihli makbuzun ... TL tutarında olduğu, şirketin kullandığı Tediye Makbuzları olduğu, davalı ...'ın imzasının bulunduğu, ... tarihli makbuzun ... TL tutarında olduğu, şirketin kullandığı Tediye Makbuzları olduğu, davalı ...'ın imzasının bulunduğu, ... tarihli makbuzun ... TL tutarında olduğu, , davalı ... imzasının bulunduğu, ... tarihli makbuzun ... TL tutarında olduğu, davalı ...'ın imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf ... ... Ada ... de bulunan taşınmazına ilişkin mimari projeden kaynaklı alacağın ödenmediğini savunmuş ise de; davacının ... tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu belgelerin incelenmesinde ; iş takip ve koordinasyonu için bedelin ... TL olarak belirlendiği ve bu bedelin peşin ödendiği, yine ... tarihinde ... Tl ödeme ile bu iş için toplam ... TL ödeme yapıldığı, dolayısı ile davalıların cevap dilekçelerinde öne sürülmüş olan bedelin ödenmiş olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında sundurmaya ilişkin sözleşme bulunduğu davalı şirketin cevap dilekçesindeki " davacının belirttiği son tadilat işinin tutarının ise ... TL olduğu" şeklindeki ifadeden sabit bulunmuştur. Taraflar arasındaki anlaşmanın davacı ve davalı şirket ile olduğu 4. Celse verilen davacı vekilinin beyanından sabit bulunmuştur. Davalı şirketin ise kesin süre verilmesine rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı anlaşılmakla; Yargıtay 15 HD'nin 2016/4087 esas sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; davalı ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. Maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde davacının dava konusu dekontlarda belirtilen ödemelere dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucu davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine olduğu kanaatine varılmıştır.dava konusu işin davalı tarafından yapılmadığı davalıların ... tarihinde vermiş oldukları cevap dilekçelerinden sabit olup davacının ödemiş olduğu ... TL yi davalı Şirketten talep edebileceği anlaşılmıştır. Davalı temerrüde düşürülmediğinden temerrüt faizi talep edemeyeceği anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı şirkete karşı açılan davanın kabulüne alacak likit olduğundan ve davalı icra takibine itirazında haksız bulunduğundan davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Diğer davalılara karşı açılan davanın ise sözleşmenin tarafınını bu davalılar olmadığı anlaşılmakla pasif husumetten reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davalılar ... ve ...' a karşı açmış olduğu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Davacının davalı ... Ltd. Şti' ye karşı açmış olduğu davanın harca esas değer üzerinden KABULÜ ile; davalı ... Ltd. Şti' nin Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin ... TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiz ve takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına, 3-Asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalı ... ... Ltd. Şti' den alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... Tl harcın davalı ... ... Ltd. Şti' alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru harcının davalı ... ... Ltd. Şti' den alınarak davacıya verilmesine, 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ... ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan posta ve müzekkere masrafı ... TL yargılama giderlerinin davalı ... ... Ltd. Şti' den alınarak davacıya verilmesine, 8-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar/davalılar vekillinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 26/02/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır