Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/836 E. 2019/540 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/836 Esas KARAR NO : 2019/540 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/03/2012 KARAR TARİHİ : 10/09/2019 Mahkememizden verilen ... tarihli ... Esas, ... Karar sayılı kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, karar düzeltme talebi aynı dairenin ... tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile reddedilmiş, dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılamaları sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... numaralı müşterisi olduğunu, ihtiyaç nedeniyle davalı bankadan para çekmek için gittiğinde vadeli ve vadesiz hesaplardaki tüm paraların ... tarihinde vefat eden oğlu ...'e vekaleten ödendiğini ve hesapların ekside olduğunu öğrendiğini, ihtiyaç halinde kullanılmak üzere Antalya ...Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamenin tek asıl suret olmak üzere imzalandığını, ancak ihtiyaç olmaması nedeniyle vekaletname aslının ya da suretinin hiçbir zaman oğlu ...'e vermediğini, davalı bankanın para çekecek kişinin hesap sahibi adına hareket etmeye yetkili olduğunu gösterir vekaletname aslı veya noter tasdikli suretinin ibrazını istemek, ibrazı halinde fotokopinin asıl veya noter tasdikli bir suretinden almak zorunda olduğunu, davalı bankanın vekaletnamenin aslını görmeden ve ibrazını talep etmeden sadece fotokopiye dayanarak işlem yapıldığını, bunun yanında ''Her nevi döviz veya Türk Lirası hesaplarımdan her seferinde aylık ... lirasını geçmemek kayıt ve şartı ile para çekmeye'' ifadesindeki aylık kelimesinin silindiğini, söz konusu vekaletnamede de tahrifat olduğunu, ayrıca hesaplardan yapılan EFT gibi ödemelerin hareketlerin anlık olarak SMS olarak taraflarına bildirildiğini, davalı banka kayıtlarıdaki cep telefonu numarasının da kendilerinin bilgi ve talebi olmaksızın değiştirildiğini, bu nedenle hesap hareketlerinden SMS olarak haber olunmasının engellendiğini, hesaplardan her ay düzenli olarak yüksek miktarda para çekilmesinin, vadeli hesapların vadesinden önce bozulmasının, güven kuruluşu olan davalı banka tarafından dikkate alınmadığını, taraflarına hesaplardan vekaleten para çekildiğine dair bir uyarı dahi yapılmadığını beyanla, ... Euro'nun hesaplardan çekilme tarihlerinden itibaren bankaların Euro cinsinden, ... USD'nin hesaplardan çekilme tarihlerinden itibaren bankaların USD cinsinden dövize bir yıl vadeli mevuat hesabına uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte aynen, aynen tahsilinin mümkün olmaması halinde ödeme tarihindeki en yüksek kurdan, TCMB'nın dövüz satış kurundan, ... TL'nin hesaptan çekilme tarihlerinden uygulanacak avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, ilgili hesaplara ait işlemelerin 2010 ve 2011 yıllarına ait olduğunu ve 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, ayrıca davacı ... ...'in uzun yıllardır müşterileri olduğunu, davacının rahatsızlığı nedeniyle banka işlemlerinin oğlu ... tarafından yapıldığını, vekaletname ibraz edilmeksizin işlem yapıldığına dair iddiaların yersiz olduğunu, söz konusu ödemeler yapılmadan önce ilgili noter bizzat aranarak vekaletnamenin bulunup bulunmadığı, geçerli olup olmadığı, davacı tarafından oğlu ... ...'e verilen bir yetkinin olup olamadığının sorulduğunu, ilgili noterden alınan onay sonrasında vekaletname uyarınca işlemin yapıldığını, hesaplarda bulunan ... Euro ve ... USD'nin davacının iddia ettiği gibi 1 yıl vadeli mevduat hesabı olmadığını, bankaca günlük vadeli olarak değerlendirildiğini, ...'in hesaplardan para çekim işlemlerini ... tarihinde sonlandırdığını davalının, davanın açıldığı 5 aylık süreçte hesaplarını hiç kontrol etmiş olmamasının iddia ettiği gibi hesaplarını düzenli olarak kontrol ettiği iddiası ile örtüşmediğini, söz konusu para çekme işlemlerinin davacının yetkilendirdiği oğlu ...'in onayı ve bilgisi dahilinde yapıldığını, davacı iddialarının yersiz olduğunu, beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından delil olarak bildirilen hesap özetleri, banka dekontları ve davacı tarafından Oğlu ...'a verilen vekaletname fotokopileri dosyaya sunulmuştur. Taraflar arasıdaki ihtilaflı konularda bankacı bilirkişi ...'den rapor alınmış, bilirkişi ... tarihli raporunda özetle; davacının dekontlarına göre davacı ... ...'in .. hesabından 14 kalemde ... Euro ve ... hesabından 8 kalemde ... Euro olmak üzere toplam ... Euro, ... USD döviz cinsi vadesiz hesaptan 1 kalemde ... USD, ... numaralı Türk Lirası vadesiz hesabından 9 kalemde ... TL ödemelerin vekaleten ...'in imzasına dayalı olarak yapıldığını, davacı tarafça davacı ... ...'in ... numaralı Euro dövüz cinsi vedali hesabın tamamının oğlu ... tarafından çekildiği iddia edilmekte ise de; ibraz ettikleri hesap ekstrelerinde dekonta dayalı ödemeler haricindeki hesap çıkışlarında ödemenin kime yapıldığına dair bir açıklamanın bulunmadığını, davacı tarafından ibraz olunan Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nolu vekaletnamededavacı tarafından oğlu ...'ebankalardan her türlü bankacılık işlemlerini kendi adına yapmaya "her nevi döviz veya Türk Lirası hesaplarımdan her seferinde aylık toplam ... TL'yi geçmemek kayıt ve şartı ile para çekmeye...." şeklinde yetki verildiğini, davacı ... ... tarafından genel anlamda bir yetki verilmesine irade gösterildiğini, hesaplardan para çekme konusunda aylık toplam ... TL bir limit tanındığını, vekaletnamede genel anlamda bankalardan söz edilmesi nedeniyle, bu limitte herhangi bir bankada davacı adına açılan hesaplardan aylık ... TL'ye kadar para çekme yetkisi verildiğini, davalı banka tarafından dosyaya tevdi olunan aynı vekaletname suretinde ise vekaletname metninde "aylık" sözcüğü bulunmayıp, bu sözcük yerine boşluk bulunduğunu, davalı bankanın vekaletnameyi bu haliyle işleme kabul ettiğinini, dava dilekçesi ekinde sunulan ... imzalı "kabzı muta zammın" vezneyi ibra mahiyetindeki banka dekontlarından anlaşıldığını, söz konusu vekaletnamenin aslı veya aslı gibi bir örneği dosya celp olunmamakla birlikte, metindeki boşluk ve davacı tarafından sunulafı fotokopisinden davacının iradesinin aylık ... TL limitli olarak para çekme yetkisi vermek şeklinde olduğunu, davacı tarafın iddia ve talep tutarıyla, tarafımızca mevcut belge ve kayıtların incelenmesiyle belirlenen tutar arasında mübayenet bulunmadığını, davacı tarafın iradesi dışında ... tarafından çekildiğini iddia ettiği para çekme işlemlerini döküm halinde tek tek göstermesi ve iddiasını somut olarak ortaya koyması yanı sıra, davalı bankanın bu işlemlere ilişkin ödeme dekontu asıllarını ve/veya aslına uygun onaylı örneklerini ibraz etmesini takiben yapılan kesin ödeme işlemlerinin aylık ... TL limiti aşıp aşmadığı yönüyle, ayrı bir inceleme konusu yapılması gerektiğini beyan etmiştir. Bankacılık Kanunu hükümlerine göre davada 10 yıllık zamanaşımı söz konusu olduğundan ve 1 yıllık zamanaşımının uygulanması söz konusu olmadığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Antalya ... Noterliğinden davaya konu ... tarih ve ... yevmiye nolu vekaletname aslı celbedilerek dosya içinde konulmuştur. ... Şubesi'ne yazı yazılarak ... (davacı ... ...'in vekili) tarafından çekilen paralara ilişkin dekontların onaylı birer sureti celbedilerek dosya içine konulmuştur. Taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ... tarihli ek raporunda özetle; davacı ve davalı banka tarafından sunulan hesap hareketleri ve ödeme dekontlarına göre davacı ... ...'in ... Euro döviz cinsi vadeli hesabından 15 kalemde ... Euro ve ... numaralı Euro dövüz cinsi vadesiz hesabından 8 kalemde ... Euro olmak üzere toplam ... Euro, ... numaralı USD döviz cinsi vadesiz hesaptan 1 kalemde ... USD, ... numaralı Türk Lirası vadesiz hesabından 9 kalemde ... TL ödemelerin vekaleten ...'in imzasına dayalı olarak yapıldığını, vekaletnamenin aylık ... TL olan yetki limiti dikkate alındığında, 2010 yılı Ağustos ayında ... TL, Eylül ayında ... TL, 2011 yılı Şubat ayında ... TL, Mart ayında ... TL, Nisan ayında ... TL, Mayıs ayında ... TL, Haziran ayında ... TL, Ağustos ayında ... TL olmak üzere toplam ... TL tutarında yetki haricinde ödem yapıldığının belirlendiğini beyan etmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, banka tarafından sunulan tüm kayıtlar, davacı tarafça ibraz edilen tüm belgeler, iddia ve savunmalar irdelenmek suretiyle, ayrıca daha önce rapor düzenleyen bilirkişinin raporu da irdelenerek raporunda çelişki doğduğu takdirde çelişkiyi giderecek şekilde bankacı bilirkişiler ..., ... ve ...'den oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişiler ... tarihli raporlarında özetle; davacının Antalya ... Noterliği'nce ... tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname ile oğluna banka hesaplarından aylık ... TL ödenmesi için yetki verdiğini, bu nekaletnameyi kullanıma sokmadığını belirtmesine rağmen, söz konusu belgenin iki bankaya ibraz edildiğini ve birçok işlem yapıldığını, ancak ibraz edilen şeklinde "aylık" kelimesinin silinmiş olduğunu, bu silintinin çıplak gözle anlaşılabilir nitelikte taşıdığını, bu belgeye dayanılarak yapılan ödeme işlemlerinden aylık ... TL sınırına kadar olanlardan davacının, bunu aşan kısımdan ise davalı bankanın sorumlu tutulması gerektiğini, buna göre yapılan tasnif ve hesaplamalar sonucunda davalı banka tarafından yetkisiz/hatalı/kusurlu tarzda yapılan ödemelerin icmalen ... TL, ... Euro, ... USD olarak belirlendiğini beyan etmişlerdir. Taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edilmekle, taraf vekillerinin rapora itirazlarına cevap olacak tarzda, yine davacı vekilinin maddi hata yapıldığına dair iddiasına da cevap olacak tarzda, ayrıca davacının hesabından dava tarihine kadar fazla çekildiği tespit edilen miktarlar için çekildiği tarihten dava tarihine kadar açılan mevduata uygulanacak faiz oranın da dikkate alınarak faiz hesabı yapılması hususunda bilirkişilerden ek rapor alınmış, bilirkişiler ... ... tarihli ek raporlarında özetle; ana raporda yapılan hesaplamalara göre hesaplanan faizli bakiyenin toplam ... TL olduğunu beyan etmişlerdir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu; " Dava davalı bankanın gerekli özeni göstermemesi nedeniyle davacının hesabından vekil olarak vekalet verdiği oğlu tarafından fazla çekilen paranın iadesi davasıdır. Davacı oğluna aylık ... tutarında hesaplarından para çekme yetkisi verdiğini ,ancak bu vekaleti oğluna veya bankaya vermediğini ,buna rağmen oğlunun vekaletin aylık ... yazan kısmında "aylık" kelimesini yok ederek bankaya sunduğunu ,bankanın da yeterli araştırmayı yapmadan ,üzerinde oynanmış vekaletname gereğince ödeme yaptığını iddia etmektedir. Davalı banka ise kendisinin kusurunun bulunmadığını savunmaktadır. Davacının oğluna vekalet verdiği ,bu vekaleti oğluna veya bankaya vermese bile ,oğlunu vekaletten azletmediği sürece geçerli olduğu sonucuna varılmıştır. Kaldı ki vekaleti oğluna vermediğini söylemesine rağmen vekaletname fotokopisi oğlu tarafından bankaya sunulmuştur. Ayrıca vekilin vekalet suretini düzenleyen noterden almasını engelleyecek bir yasal düzenleme de yoktur. Bu nedenle vekaletnamenin geçerli olduğu ,dolaysıyla aylık ... tutarındaki ödemeden bankanın sorumlu olmayacağı kanaatine varılmıştır. Davacı da vekaletin ele geçirilmesi ve sunulmasında ,vekili azletmeyerek kusurlu davranmıştır. Kusurlu davranışının sonucuna katlanmak durumundadır. Davalı banka ise vekaletnameyi teyit ettirirken özensiz davranmış ,içeriğini teyit ettirmemiştir. Ayrıca vekaletnamede "aylık" kelimesinin silinmesi sonucu oluşan olağan olmayan boşluk nedeniyle şüphe duymamış ve içeriği araştırmamıştır. Banka bu nedenle aylık ... tutarındaki ödemenden sorumlu görülmüştür. Bilirkişi raporuna göre davacının hesabından fazla çekilen ... euro,... USD ve ... TL nin çekilme tarihlerinden itibaren faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, fazla talep reddedilmiştir." gerekçesi ile verilen karar, Taraf vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile;" 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, davacının davalı banka nezdindeki hesaplarından usulsüz para çekilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacının Antalya ... Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye nolu vekaletname ile oğlu ...'i vekil olarak tayin ettiği, vekaletname aslında ''Her nevi döviz veya Türk Lirası hesaplarımdan her seferinde “aylık” toplam ... TL'sını geçmemek kayıt ve şartı ile para çekmeye yetkilidir'' ifadesi yer almakta iken davacının oğlu ...'in davalı bankaya dava konusu vekaletnamenin fotokopisini sunarak davacının hesaplarından para çektiği, davacının oğlunun davalı bankaya sunduğu vekaletname fotokopisinde "aylık" kelimesinin silinmiş olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davalı bankanın davacının hesabından çekilen paranın ne kadarından sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, dava konusu vekaletname aslı içeriği nazara alındığında davacının aylık ... TL'lik limite ilişkin iradesinin geçerli olduğu, bu durumda her seferinde aylık toplam ... TL'nin baz alınması gerektiği ve davalı bankanın müteveffa vekil ...'e bu vekaletnameye dayanarak davacının döviz veya TL hesaplarından her seferinde aylık toplam ... TL'sini aşan ödemelerde özensiz davranıp dava konusu işlemler yapılırken sunulan vekaletname içeriğini teyit ettirmemesi ve vekaletnamede "aylık" kelimesinin silinmesi sonucu oluşan “olağan olmayan” boşluk nedeniyle şüphe duymayıp içeriğini araştırmaması nedeniyle “aylık ... TL'yi aşan ödemelerden” dolayı kusurlu olduğu, ancak yine ... TL'yi aşan ödemelerden davacının da aslını hiç kimseye vermediğini iddia ettiği vekaletnameyi özenli bir şekilde koruyamaması, vekaletnamenin bir şekilde oğlunun eline geçmesi ve vekili azletmemesi nedeniyle kusurlu olduğu ve kusurlu davranışının sonucuna katlanması gerektiği kabul edilmesine rağmen aylık ... TL'yi aşan ödemeler yönünden davalı banka ve davacının müterafik kusurlu olduğu nazara alınarak kusur bölüştürmesi yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kusur bölüştürmesi yapılmadan aylık ... TL'yi aşan işlemlerin tümünden davalı bankanın sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı banka yararına bozulması gerekmiştir. " gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. ..., ..., ...'den oluşan bilirkişi heyetinin 11/03/2019 havale tarihli ek bilirkişi kurulu raporlarında özetle: Bankacılık işlemlerinin görülmesinde gereken tedbirleri almak esasen bankalara verilmiş bir görev olmakla, birlikte kusur tespitinde ağırlığın davalı bankada olacağı yönündeki görüşlerini belirterek, muhtelif kusur oranlarına göre bankaya yükletilecek tutarların gösterildiği tabloyu aşağıdaki şekilde hazırlamışlardır: EUR %90 %80 %70 %60 %50 ... Yargıtay bozma ilamı ve Mahkememizin önceki karar gerekçesi dikkate alınarak, davacının da aslını hiç kimseye vermediğini iddia ettiği vekaletnameyi özenli bir şekilde koruyamaması, vekaletnamenin bir şekilde oğlunun eline geçmesi ve vekili azletmemesi nedeniyle kusurlu olduğu ve kusurlu davranışının sonucuna katlanması gerektiği kabul edilerek, aylık ... TL'yi aşan ödemeler yönünden davalı banka ve davacının müterafik kusurlu olduğu nazara alınarak kusur bölüştürmesi yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Bilirkişi heyeti ek raporunda da belirtildiği gibi, bankacılık işlemlerinin görülmesinde gereken tedbirleri almakta esasen bankanın görevli olduğu, bu durumda davacının yukarıda belirlenen kusurlu hareketleri nedeniyle Mahkememizci takdiren % 20 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş ve bu nedenle TBK 52. Maddesi uyarınca tazminat miktarından indirim yapılmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Toplam ... Euronun ... Euro' sunun ..., ... Euro' sunun ..., ... Euro' sunun ..., ... Euro' sunun ..., ... Euro' sunun ..., ... Euro' sunun ..., ... Euro' sunun ... ... Euro' sunun ..., ... Euro' sunun ... ve ... Euro' sunun ... tarihinden itibaren devlet banklarının Euro cinsinden mevduata uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ve ödeme günündeki kuru üzerinden, ... USD'nin ...'dan itibaren devlet bankalarının dolar cinsinden mevduata uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ve ödeme günündeki kuru üzerinden, ... TL'nin ... TL'sinin ..., ... TL'sinin ..., ... TL'sinin ..., ... TL'sinin ...'den itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bozmadan önce yazılan harç tahsil müzekkeresine konu ... TL harç tahsil edilmiş ise ... TL sinin mahsubu ile ... TL sinin davalıya iadesine, tahsil edilmemiş ise işlemsiz iadesi ile ... TL için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4-Davacı tarafından peşin ve başvuru ile alınan ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti ile ... TL tebligat, talimat ve posta giderinden davanın kabul ve red oranı nazara alınarak hesaplanan ... TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-29 Aralık 2018 tarihli Resme Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tarife'nin 1. Maddesi ile Tarife'nin 13. Maddesine eklenen 4. fıkra uyarınca uyarınca ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.10/09/2019 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı